ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132458/16

08 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО «МАКРОМ»  

от заинтересованного лица ООО «Дрим Тайм Стор» - ФИО1, дов. от 17.04.17,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - ООО «Дрим Тайм Стор»

на определение от 19 июля 2017 года     

Арбитражного суда города Москвы

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта,

вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 16 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.,

по заявлению ООО «Дрим Тайм Стор» 

о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 

по делу № А40-132458/16

по заявлению ООО «МАКРОМ» 

заинтересованное лицо ООО «Дрим Тайм Стор» 

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда по делу №АМТС-037/2016 от 26.04.2016

и по  заявлению ООО «Дрим Тайм Стор» 

заинтересованное лицо ООО «МАКРОМ» 

об отмене решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 26.04.2016 по делу №АМТС-037/2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАКРОМ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 26.04.2016 по делу № АМТС-037/2016.

По делу № А40-132458/16-143-1120 ООО «Дрим Тайм Стор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 26.04.2016 по делу № АМТС-037/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 дела № А40-111553/16-63-977 и № А40-132458/16-143-1120 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 производство по заявлению ответчика об отмене решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 26.04.2016 по делу № АМТС-037/2016 прекращено. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 26.04.2016 по делу № АМТС-037/2016 удовлетворено. Заявителю выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 оставлено без изменения.

Заинтересованное лицо обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 14.10.2016 по рассматриваемому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заинтересованное лицо – ООО «Дрим Тайм Стор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы ООО «Дрим Тайм Стор» ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя - ООО «Дрим Тайм Стор» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление подлежащим отмене с  прекращением производства по апелляционной жалобе, а определение – оставлению в силе, исходя из следующего..

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, производство по апелляционной жалобе ООО «Дрим Тайм Стор» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу № А40-132458/16 – прекращению в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Вопрос обжалования судебных актов арбитражного суда первой инстанции, принятых в рамках дел о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, разъяснен при рассмотрении вопроса 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Установленный в части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ порядок обжалования названных определений предполагает, что они могут быть пересмотрены арбитражным судом кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения. Такой порядок исключает необходимость обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ,определения, вынесенные судом в рамках рассмотрения дел по правилам глав 30 и 31 АПК РФ, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку обжалуемое определение было вынесено в рамках производства по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и об отмене решения третейского суда, суд кассационной  считает, что суд апелляционной инстанции не должен был рассматривать апелляционную жалобу ООО «Дрим Тайм Стор» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу № А40-132458/16, а должен был возвратить апелляционную жалобу, либо, в случае  ее принятия,  прекратить  производство по апелляционной жалобе на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по делу № А40-132458/16 подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе ООО «Дрим Тайм Стор»   подлежит прекращению по аналогии пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в своем определении, в соответствии с ч. 5 ст. 170 и ч. 4 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно разъяснил в судебном акте  порядок и срок обжалования судебного акта, что не было учтено как при подаче апелляционной жалобы ,так и судом апелляционной инстанции.

По существу заявленной кассационной жалобы суд отмечает следующее.

Вновь открывшимся обстоятельством заинтересованное лицо считает информацию, содержащуюся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 по делу № А40-110740/16 в отношении третейского судьи Марковцева А.А., принявшему решение от 26.04.2016 по делу № АМТС-037/2016, свидетельствующую об отсутствии беспристрастности судьи при разрешении третейского спора, о чем ранее ответчику не было и не могло быть известно. Заявитель считает, что Марковцев А.А. не мог быть беспристрастным, так как ранее представлял интересы дочернего предприятия  истца.

Суды исходили из того, что согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 3 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование доводов жалобы ООО «Дрим Тайм Стор» ссылается на судебные акты арбитражного суда первой и кассационной инстанции по делу № А40-110740/16-68-942, размещенные на сайте арбитражного суда, в которых в мотивировочной части описывается правовая позиция заинтересованного лица по указанному делу ООО «Мультитехнологии», в частности указывается на аффилированность третейского суда, на наличие аффилированности между ООО «Макром» и судьей Арбитражного межотраслевого третейского суда Марковцевым А.А.

Такой вывод ООО «Дрим Тайм Стор» делает из того, что адвокат Марковцев А.А. в 2010 году представлял в суде интересы ООО «ТехМетод» в судебном споре по иску ЗАО «Промышленные решения» к ООО «ТехМетод» о взыскании стоимости неотделимых улучшений по договору субаренды нежилых помещений (дело № А40-57917/09-91-513). Заявитель полагает, что поскольку в период с 05.08.2009 по 13.11.2013 ООО «Макром» являлось участником ООО «ТехМетод» с долей участия 50% в уставном капитале, то адвокат Марковцев А.А. аффилирован с ООО «Макром», и в качестве третейского судьи не способен был обеспечить беспристрастное разрешение спора в третейском суде, принятое решение третейского суда свидетельствует о нарушении публичного порядка.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Изложение правовой позиции участников спора в судебных актах, размещаемых в открытом доступе, может являться источником информации для неограниченного круга лиц, но не влечет юридических последствий, в том числе не является вновь открывшимся обстоятельством, без подтверждения этой информации иными доказательствами.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица,  ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В связи с вышеуказанным, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А40-132458/16 подлежит отмене, производство по апелляционной жалобе ООО «Дрим Тайм Стор» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу № А40-132458/16  - прекращению. Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу № А40-132458/16 -  оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по делу № А40-132458/16 отменить. Производство по апелляционной жалобе ООО «Дрим Тайм Стор»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу № А40-132458/16 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу № А40-132458/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                            Н.Д. Денисова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова

 

Е.А. Петрова