1133/2023-88685(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-7960/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Реалит» на определение Арбитражного суда Калужской области от  01.11.2023 по делу № А23-7960/2023 (судья Жадан В.В.), вынесенное по иску общества с  ограниченной ответственностью «Реалит» (Калужская обл., г. Обнинск, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр  «Индустрия-сервис» (Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 162 260 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

указанным определением дело № А23-7960/2023 передано на рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Не согласившись с  принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, ссылается на пункт Х.8 договора поставки от 24.07.2018, в котором содержится  арбиражная оговорка о том, что споры, возникшие договора рассматриваются в суде по  месту нахождения истца, то есть подсудны Арбитражному суду Калужской области.  Кроме того, заявитель указывает на то, что Арбитражный суд города Санкт-Петербург и  Ленинградской области определениями по делам № 56-57792/2023 от 03.07.2023, № А5673870/2023 от 29.10.2023 уже возвращал иск по этой причине.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В  

соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по  следующим основаниям.  

Рассмотрев заявление ответчика о передаче дела на рассмотрение суда общей  юрисдикции, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 46, 47 Конституции  Российской Федерации, статьями 35,36, 37 АПК РФ, правовой позицией,  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009   № 114-О-П, статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о  том, что по общим правилам подсудности дело подлежит рассмотрению по месту  нахождения ответчика, и направил дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда  исходя из следующего.  

По общим правилам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской  Федерации по адресу ответчика (ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вместе с тем, стороны вправе изменить подсудность на основании ст. 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена  по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему  производству.  

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения связаны с  ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 24.07.2018, в связи с  чем подсудность в настоящем случае подлежит определению в соответствии с условиями  такого договора.  

Сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности споров. Так,  согласно пункта X.8 указанного договора все споры, разногласия или требования  возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения,  нарушения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в Арбитражном  суде по месту нахождения истца (в настоящем случае местом нахождения истца является  Калужская область).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвращал иск и в  определении от 03.07.2023 по делу № А56-57792/2023 установил, что дело подсудно  Арбитражному суд Калужской области. Указанное определение вступило в законную  силу и подлежит исполнению.  

Обжалуемое определение Арбитражного суда Калужской области вступает в  противоречие с указанным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области и порождает спор о подсудности между судами в Российской  Федерации, что недопустимо в силу части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку споры о подсудности между судами недопустимы и настоящее дело  подсудно Арбитражному суду Калужской области, то обжалуемое определение подлежит  отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Калужской  области.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2023 по делу  

 № А23-7960/2023 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд  Калужской области.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит  обжалованию в кассационном порядке.  

Судья Дайнеко М.М.