Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13942/2018-ГК

Дело № А40-206033/17

г. Москва

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,  

судей:  Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Аптека А5» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по делу № А40-206033/17, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БельФарма» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.02.2008) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека А5» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.10.2012) 

о взыскании долга в размере 1 409 055 руб. 58 коп., 140 905 руб. 55 коп. пени

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.09.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.07.2017; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БельФарма» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека А5» с требованием о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки от 01.02.2014 № 01А5/02-2014 в размере 1 409 055 руб. 58 коп., неустойки (пени) за период с 20.07.2017 по 20.10.2017 в размере 97 898 руб. 12 коп.

Решением от 06.02.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.02.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «БельФарма» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аптека А5» (Покупатель) заключен Договор № 01А5/02-2014.

Согласно пункту 1.1. Договора в целях организации долгосрочного сотрудничества стороны заключили настоящий договор, вливающий между Продавцом и Покупателем длительные хозяйственные отношения по поставкам верных и косметических средств ТМ Бельведер (далее по тексту - Товар).

В силу пункта 1.2. Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю в течение срока действия настоящего договора товары, ассортимент, качество, количество и цена которых указана в Заявках последнего, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.3. Договора Покупатель обязуется принимать поставляемый по его Заявкам товар и производить его оплату в установленные в договоре сроки.

В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора Покупатель обязан оплачивать поставляемые Поставщиком товары в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 6.1.Договора цена на товар устанавливается Поставщиком в рублях, включает НДС. Цена на поставляемый товар определяется по согласованию Сторон в Заявках, указывается Поставщиком в товарных накладных, счетах и счетах-фактурах. Не, допускается изменение цены, после согласования ее в Заявке.

На основании пункта 6.3. Договора Покупатель производит оплату поставленного ему товара в безналичной форме платёжным поручением, путём перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Согласно пункту 6.4. Договора Покупатель производит оплату поставленного ему товара по итогам его реализации, но не реже раза в месяц. Покупатель не позднее 5 (пяти) рабочих дней по окончании каждого календарного месяца с момента передачи товара предоставляет Поставщику письменный отчет о реализации товара и не позднее 5 банковских дней с момента предоставления отчета осуществляет оплату товара по ценам, указанным в Заявке.

Максимальный срок реализации, установленный Договором и Протоколом разногласий - 120 (сто двадцать) дней.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что он надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными между сторонами товарными накладными.

Вместе с тем, Ответчик принятые на себя обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, в указанный срок Отчеты о реализации Истцу не предоставил, оплату не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 409 055 руб. 58 коп.

Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельным и не подтвержденными материалами дела. 

Так, в силу положений статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалось задолженность

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга в размере 1 409 055 руб. 58 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 20.07.2017 по 20.10.2017 в размере 97 898 руб. 12 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции, не счел необходимым представить в опровержение доводов иска соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции. 

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность реализовать ответчику свои процессуальные права для предоставления дополнительных доказательств и изложения своей правовой позиции не указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, заявитель свои возражения не подтверждает документально, а просит изложить иную оценку обстоятельствам дела, с которой судебная коллегия не может согласиться.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 по делу № А40-206033/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан

 

Судьи:                                                                                               Т.А. Лялина

 

Е.А. Ким