ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4123/2024

Дело № А41-82940/23

28 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2024 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «М-БАЗИС» – ФИО2, по доверенности от 28.09.2023, паспорт, диплом, от Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области – ФИО3, по доверенности от 20.11.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-БАЗИС» на определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 по делу № А41-82940/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-БАЗИС» (далее – заявитель, общество, ООО «М-БАЗИС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области о признании незаконным решения от 28.03.2023 № 17-33/010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налогов, пени, штрафа по контрагентам-поставщикам ООО «Логистиккомтрейд», ООО «А-Вектор Маркет», ООО «ЕКБ-ТРЕЙД», ООО «МДК». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 заявление ООО «М-БАЗИС» принято к производству. 

07.02.2024 канцелярией Арбитражного суда Московской области зарегистрировано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области от 28.03.2023 № 17-33/010. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «М-БАЗИС» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «М-БАЗИС» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представитель ООО «М-БАЗИС» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «М-БАЗИС» по следующим основаниям.

Как разъясняется в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в связи с тем, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Частью 3 ст. 199 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В Определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 ст. 90 АПК РФ). 

При этом, как разъясняется в пп. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, заявление о принятии обеспечительной меры не подлежит удовлетворению, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Вместе с тем, заявителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований по существу, а также возможности причинения значительного ущерба.

Кроме того, заинтересованным лицом по данному делу выступает государственный орган, по решению которого денежные средства, списанные со счетов организаций налогоплательщиков, поступают на бюджетные счета различных уровней и, следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что государственные органы в лице налоговой инспекции и казначейства могут уклониться от исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя по существу заявленных требований. 

При этом, налоговым законодательством предусмотрен механизм, служащий восстановлению нарушенного права, в случае несвоевременного возврата налога – начисление соответствующих процентов. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что наличие решения инспекции о принятии обеспечительных мер, а также применение налоговым органом мер принудительного взыскания основано на нормах законодательства и само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры. 

Заявление налоговым органом требований в деле о банкротстве для включения в реестр является процессуальным действием, которое не может причинить ущерб налогоплательщику.

Кроме того, заявитель, согласно просительной части заявления, оспаривает решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области от 28.03.2023 № 17-33/010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налогов, пени, штрафа по контрагентам-поставщикам ООО «Логистиккомтрейд», ООО «А-Вектор Маркет», ООО «ЕКБ-ТРЕЙД», ООО «МДК», из заявления о принятии обеспечительных мер от 07.02.2024 усматривается, что общество просит приостановить действие решения в полном объеме, то есть требуемая заявителем обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям. 

В отношении довода о необходимости исполнения обязательств перед контрагентами арбитражный суд учитывает, что договорные обязательства заявителя относятся к его предпринимательскому риску, принимая их на себя ООО «М-БАЗИС» надлежало оценивать возможность исполнить обязательства перед контрагентами, в том числе, принимая во внимание обязательства перед государством в лице налогового органа. При этом, наличие обязательств из договоров с другими участниками гражданского оборота само по себе не является основанием для приостановления ненормативного правового акта налогового органа. 

Возбуждение уголовного дела в отношении генерального директора заявителя не доказывает причинения значительного ущерба ООО «М-БАЗИС».

Приостановление действия решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области от 28.03.2023 № 17-33/010 по своей сути означает приостановление действия решения налогового органа о принятии обеспечительных мер, поскольку, как усматривается из решения о принятии обеспечительных мер от 28.03.2023 № 17-27/047, налоговым органом, ввиду отсутствия у налогоплательщика достаточной платежеспособности для погашения суммы налогов и пеней в соответствии с принятым решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принято решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в соответствии со ст. 76 НК РФ на сумму 45 164 550 руб. 

Доводы заявителя о том, что налоговый орган заблокировал два банковских счета общества, указав при этом одну и ту же сумму на каждый расчетный счет, не могут быть приняты судом, поскольку оспаривание действий по приостановлению операций по счетам не является предметом спора, в рамках которого заявлено настоящее ходатайство о принятии обеспечительных мер. Кроме того, суд не усматривает в действиях инспекции нарушения действующего законодательства при принятии подобных действий. 

Заявитель ссылается на арест и реализацию имущества, невозможность его обратного истребования и т.д. При этом, из вышеуказанного решения о принятии обеспечительных мер усматривается, что недвижимое имущество, транспортные средства у заявителя отсутствуют, обеспечительные меры приняты в отношении двух ноутбуков стоимостью 67 800 руб. и 64 983 руб. соответственно, а также готовой продукции на общую сумму 12 866 654 руб. 

Ссылка на судебную практику не может быть принята судом, поскольку, как усматривается из определений судов, приложенных к ходатайству о принятии обеспечительных мер, заявленному ранее, обеспечительные меры приняты исходя из конкретных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств, имеющихся у заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для принятия требуемых заявителем обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 по делу № А41-82940/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.А. Бархатова