ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81585/15

19 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мизяк В.П. 

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Связьбурмонтаж» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года по делу № А41-81585/15, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении размера вознаграждения и возмещения расходов в процедуре банкротства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регионстрой»

при участии в заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.08.2018;от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года по делу № А41-81585/15 общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее - ООО «Регионстрой») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года конкурсное производство в отношении ООО «Регионстрой» завершено. 

Конкурсный управляющий ФИО2 должника, обратился в суд с заявлением об установлении размера вознаграждения и возмещения расходов в процедуре банкротства в размере 299 038 руб. 43 коп., вознаграждения конкурсного управляющего в размере 233 889 руб. 70 коп. и расходы за проведение процедуры банкротства в общем размере 52 517 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года по делу № А41-81585/15 заявление удовлетворено. Суд определил: Перечислить с депозита арбитражного суда конкурсному управляющему ФИО2 денежные средства в размере 299 038 руб. 43 коп., в счет возмещения вознаграждения, расходов за проведение процедуры банкротства.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» (далее - ООО «Связьбурмонтаж») обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, приостановить перечисление с депозита арбитражного суда конкурсному управляющему ФИО2 денежные средства в размере 299 038 руб. 43 коп., в счет возмещения вознаграждения, расходов за проведение процедуры банкротства

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства в суд представлено ходатайство ООО «Связьбурмонтаж» об отложении судебного разбирательства в связи с возбуждением дела об административном нарушении, по результатам которого будет представлена комплексная оценка фактов установленных Росреестра по правонарушениям (задвоениям) сумм и дублировании документов. Представлен отзыв арбитражного управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, доводы заявленного ходатайства не подтверждены какими – либо документальными доказательствами. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования являются обоснованными, подтверждены представленными расчетами и подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве 

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Размер фиксированный суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. Период исчисления фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» ФИО2 исчисляется с 31 декабря 2015 года по 12 августа 2016 года, таким образом, сумма начисленного вознаграждения конкурсного управляющего составила 233 889 руб. 

Конкурсным управляющим ФИО2 представлены доказательства в обоснование понесенных им расходов в процедуре наблюдения и конкурсного производства, которые составляют 52 517 руб. 43 коп..

Таким образом, требования управляющего подлежат удовлетворению как обоснованные и подтвержденные фактическими материалами дела. 

Заявителем по делу о банкротстве ООО «Регионстрой» является ООО «Связьбурмонтаж». 

В порядке части 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель (заявители) обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

В силу части 2 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований. 

В целях финансирования процедуры банкротства ООО «Регионстрой», заявителем ООО «Связьбурмонтаж» на депозит суда перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. согласно платежному поручению № 804 от 24 мая 2016 года. 

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что требования управляющего подлежат удовлетворению как обоснованные и подтвержденные фактическими материалами дела.

Обращаясь в апелляционный суд заявитель указывает, что управляющим не приняты все необходимые меры ко взысканию дебиторской задолженности. 

Апелляционным судом указанный довод апелляционной жалобы отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности из отчетов конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства. 

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что при несогласии с действиями конкурсного управляющего заявитель не был  лишен права подачи жалобы на действия/бездействия конкурсного управляющего, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Жалобы  на действия в период ведения дела о банкротстве должника  заявителем не подавались, действия арбитражного  управляющего незаконными не признавались. Оснований для отказа  в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения и расходов  судом правомерно не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года по делу № А41-81585/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

 

В.А. Мурина