АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-7821/2019

г. Мурманск

29 октября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полярис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: территория Рыбный порт, причал № 1, город Мурманск, Мурманская область, 183001

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярфарма», ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проспект Чекистов, дом 40, литер под/А, офис 80, город Краснодар, Краснодарский край, 350089

о взыскании 117 922 руб. 85 коп.

без вызова сторон,

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 27.09.2019.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2019 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика от 18.10.2019 (поступила в суд 25.10.2019).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полярис» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ярфарма» о взыскании задолженности по договору поставки         № 17-11/17 Гп от 17.11.2017 в сумме 99 850 руб.,  неустойки за период с 22.11.2018 по 21.05.2019 в сумме 18 072 руб. 85 коп., всего 117 922 руб. 85 коп., а также неустойки за каждый день просрочки от суммы долга, составляющей на день принятия решения 99 850 руб., в размере 0,1% с 22.05.2019 по день фактической оплаты долга.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Определением от 14.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (определение суда от 07.08.2019 вручено истцу 16.08.2019, ответчику – 12.08.2019).

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу до 29.08.2019.

Кроме того, сторонам было предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 20.09.2019.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что истцом не соблюден претензионный порядок; истец не представил в адрес ответчика копии документов, являющихся неотъемлемой частью иска,  просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчик просит в порядке статьи 333  ГК РФ снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

В возражениях на отзыв истец поддержал исковые требования в полном объеме, указал на то, что истцом соблюдены все нормы Арбитражного процессуального кодекса при подаче искового заявления, возражал против перехода и рассмотрения дела в общем порядке.

Материалами дела установлено.

17.11.2017 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 17-11/17 Гп (далее – договор, л.д. 22-25), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется осуществлять по Заявкам поставку биологически активных добавок, а Покупатель принимать и оплачивать полученный товар (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 5.2. Договора Покупатель производит оплату Товара по заказу полностью по счету в течение 60 календарных дней с момента получения товара. 

В соответствии с пунктом 5.4. Договора при нарушении срока оплаты товара, Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 119 850 руб., что подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя (л.д. 44-45, 51-52).

Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 99 850 руб. 80 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 21.05.2019 в сумме 18 072 руб. 85 коп. 

Ответчику направлялись претензии (л.д. 58-61, 63-67), которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд полагает, что довод ответчика о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, не обоснован.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом к взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 данного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленной  товарной накладной. 

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца основной долг в сумме                99 850 руб. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 99 850 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 21.05.2019 в 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, установленный пунктом 5.4. Договора, размер которой составил 18 072 руб. 85 коп.

Суд считает правомерным расчет истца.

В своем отзыве ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки.

Между тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков оплаты поставленных товаров. На момент рассмотрения спора в суде предъявленная к взысканию сумма основного долга, на которую начислена неустойка, ответчиком не оплачена.

Период просрочки оплаты по Договору и порядок расчета неустойки ответчик не оспорил, мер к досудебному урегулированию спора не предпринял, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Оснований для снижения размера неустойки нет.

Расчет выполнен правильно, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 18 072 руб. 85 коп., начисленной за периоды с 22.01.2018 по 21.05.2019 на сумму задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг в сумме 99 850 руб. 80 коп.  исходя из размера 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2019  по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так как товар не был оплачен, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 21.05.2019, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 22.05.2019. 

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга с 22.05.2019 по день фактической уплаты денежных средств в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик указывает на несоблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора, что не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 истцом в адрес ООО «Ярфарма», указанный в договоре (150066, г. Ярославль, ул. Пожарского, д. 66, литер Б, помещение 18) направлена претензия исх. № 248 от 19.11.2018. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, а также почтовому уведомлению указанная претензия получена адресатом 30.11.2018 (л.д. 58-61).

Также 25.12.2018 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия, получена согласно уведомлению 09.01.2019 (л.д. 63-64).

Заверенные копии почтовых уведомлений с подписью представителя                  ООО «Ярфарма» - ФИО1 предоставлены в материалы дела (л.д. 65).

Согласно сведениям сайта https.//egrul.nalog.ru сведения об изменении юридического адрес ООО «Ярфарма» (

<

...>, литер под/А офис 80) внесены 03.07.2019, то есть после направления претензий.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спорта, предусмотренный АПК РФ истцом соблюден в полной мере. Ответчик в свою очередь не предоставил доказательства обратного.

Согласно пункту 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Документы, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, претензии, акт сверки) у ответчика имеются. Факт наличия документов у ООО «Полярис» подтверждается собственноручными подписями представителей ответчика в указанных документах, уведомлениями о вручении.

Учитывая тот факт, что данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства ответчик не лишен возможности ознакомления с делом через официальный сайт https://kad.arbitr.ru/ с указанием кода доступа, равно как и путем личного ознакомления с материалами.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 523 от 08.08.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 9 394 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 394 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области

решил:

исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярфарма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полярис»  задолженность по договору поставки № 17-11/17 Гп от 17.11.2017 в сумме 99 850 руб.,  неустойку за период с 22.11.2018 по 21.05.2019 в сумме 18 072 руб. 85 коп., всего 117 922 руб. 85 коп., а также неустойку за каждый день просрочки от суммы долга, составляющей на день принятия решения 99 850 руб., в размере 0,1% с 22.05.2019 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 538 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья                                                                         Н.В. Воронцова