032/2018-38099(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9531/2014

г. Краснодар

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от индивидуального предпринимателя Вакульченко Галины Феофановны  (ИНН 616104093878, ОГРНИП 307616130300050) – Самсонова В.Н. (доверенность  от 17.04.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника – открытого  акционерного общества «Ростовгорстрой» (ИНН 665012908, ОГРН 1026103724239) –  Бедненко Василия Алексеевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вакульченко Г.Ф. на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 (судья Глухова В.В.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018  (судьи Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В) по делу № А53-9531/2014,  установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве ОАО «Ростовгорстрой» (далее – должник)  конкурсный управляющий должника обратился с заявлением к индивидуальному  предпринимателю Вакульченко Г.Ф. (далее – предприниматель) о признании  недействительными сделок по перечислению предпринимателю за счет должника  

808 435 рублей 01 копейки и применении последствий недействительности сделок. 

Определением от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 04.07.2018, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить,  ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок недействительными в  соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 29.04.2014 заявление о признании  должника банкротом принято к производству; определением от 14.10.2015 в отношении  должника введена процедура наблюдения; решением от 23.03.2016 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Бедненко В.А.  

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, предприниматель  оказал должнику услуги на сумму 1 658 187 рублей 50 копеек, что подтверждается актами  от 04.07.2013, 06.08.2013, 03.09.2013, 30.09.2013. После принятия заявления о признании  должника банкротом с 18.06.2014 по 29.12.2014 на основании писем должника  ООО «Гранит», ЗАО «Патриот-Девелопмент», ООО «Красные ворота» в счет  взаиморасчетов с должником перечислили предпринимателю 808 435 рублей 01 копейку.  

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании  указанных сделок недействительными, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение  требований предпринимателя за счет должника перед иными кредиторами.  

В соответствие с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  

несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Оспариваемые платежи совершены с 18.06.2014 по 29.12.2014, после возбуждения  производства по делу о банкротстве, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о  том, что в данном случае достаточно доказать факт предпочтительного удовлетворения  требований предпринимателя перед требованиями других кредиторов должника.  

Как установили суды, на момент совершения оспариваемой сделки у должника  имелась взысканная в судебном порядке задолженность перед ООО «Информационно- производственное предприятие «Южтехмонтаж» в размере 594 993 рублей и  

313 154 рублей неустойки, перед ЗАО «Ростовская станция технического обслуживания  автомобилей № 3 Донавтосервис» в размере 110 413 рублей и 8 937 рублей,  

перед ДИЗО г. Ростова-на-Дону в размере 193 116 рублей и 224 401 рублей. Таким  образом, в результате совершения спорной сделки предприниматель за счет должника  получил преимущественное удовлетворение своих требований пред иными кредиторами.  Как следует из отчета конкурсного управляющего, размер требований кредиторов второй  очереди составляет 5 134 712 рублей, третьей очереди составляет – 73 472 632 рубля;  сумма текущих обязательств первой очереди – 755 826 рублей, второй очереди –  

548 091 рубль, третьей очереди – 622 760 рублей, пятой очереди, в которую включены  кредиторы, продолжавшие выполнение работ на объектах должника, –49 855 780 рублей.  

Спорными платежами погашена задолженность должника, образовавшаяся 

в июле – августе 2013, при наличии неисполненных обязательств и включенных в реестр  требований кредиторов обязательств с периодом более раннего образования  задолженности.  

Платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве третьими лицами за  счет должника со значительной просрочкой. Положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве в данном случае не применимы.  

В рассматриваемом случае при проведении расчетов в порядке, предусмотренном  законодательством о банкротстве, требование предпринимателя подлежало включению в  реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов должника,  которые не были погашены должником в преддверии его банкротства. В результате  совершения оспариваемых сделок предприниматель получил удовлетворение своих  требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в  реестр требований кредиторов, что противоречит принципу очередности и  пропорциональности удовлетворения требований кредиторов предприятия-банкрота.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии  совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок  недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Признав сделки недействительными, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о  банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно  применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя  в пользу должника 808 435 рублей 01 копейки и восстановления требования  предпринимателя к должнику в этой же сумме.  

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А53-9531/2014  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи С.М. Илюшников  

 Ю.В. Мацко