АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12971/2022

19 июля 2025 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 19 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шаньгиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20.06.2025 и 04.07.2025 с использованием системы веб-конференции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консул» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

со стороны истца – ФИО1 по доверенности (до перерыва),

со стороны ответчика – ФИО2 по доверенности (до и после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее - ООО «Консул», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее - ООО «Региональный оператор Севера», ответчик) о взыскании 8 688 630 руб. 49 коп. задолженности за оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов за период с 01.09.2019 по 12.04.2020, 1 085 645 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 14.10.2022  и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 19.10.2022 исковое заявление принято к производству.

Истец заявлением от 21.03.2023 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика   4 153 511 руб. 74 коп. долга, 661 509 руб. процентов по состоянию на 31.03.2023 и далее до дня фактической оплаты долга.

16.06.2023 от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 3 496 717 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 619 415 руб. 29 коп. и до дня фактической уплаты денежных средств в размере 3 496 717 руб. 62 коп. с учетом действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, 40 484 руб. уплаченной государственной пошлины.

От ответчика 26.06.2023 поступили дополнения к отзыву на уточненные исковые требования и контррасчет объёма ТКО.

От Комитета Республики Коми по тарифам поступил ответ на запрос суда.

От истца поступило ходатайство от 17.07.2023 об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 255 471 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 600 093 руб. 17 коп. и до дня фактической уплаты денежных средств в размере 3 255 471 руб. 89 коп. с учетом действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, 42 278 руб. уплаченной государственной пошлины.

Ответчик представил в материалы дела дополнения к отзыву на исковое заявление от 27.07.2023, где не согласен с уточненным расчетом задолженности, примененной истцом в расчетах формулой расчета объема кузова и тарифа на услуги. В отношении применяемого тарифа ответчик считает, что истец должен доказать, что не просто хранил отходы на объекте размещения отходов, но и выполнял иные виды работ, включаемых в объем финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы для осуществления мероприятий по текущей эксплуатации объекта размещения отходов полигона ТБО.

От истца 13.09.2023 и 20.09.2023 поступили уточнения исковых требований. Согласно уточнениям от 20.09.2023 просит суд взыскать с ответчика 2 921 994 руб. 26 коп. задолженности, 586 654 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и до дня фактической уплаты денежных средств в размере 2 921 994 руб. 26 коп. с учётом действующей ключевой ставки ЦБ РФ, 40 543 руб. уплаченной государственной пошлины.

От ответчика поступили дополнительные документы в обоснование возражений, отчеты, снимки ГЛОНАСС.

От истца поступило сообщение от 24.10.2023 о неполучении от ответчика копий документов, представленных в материалы дела.

Ответчик представил заявление от 26.10.2023, где указал, что к уточненным исковым требованиям на сумму 2 921 994 руб. 26 коп., какой-либо расчет не представлен, в тексте указанных процессуальных документов также отсутствует какое-либо обоснование (расчет) заявленных требований (уменьшен предъявленный объем якобы размещенных отходов, или уменьшена стоимость размещения таковых) в связи с чем, ответчик лишен возможности представить надлежащие возражения, поскольку в настоящий момент неизвестно, из какой стоимости оказанных услуг исходит истец.

Также, ответчик указал, что на основании ранее представленных снимков ГЛОНАСС, следует, что техника истца не переезжала с левого на правый берег и не размещала отходы на полигоне.

По контррасчету ответчика, объем размещенных отходов на полигоне составил             31 904,02 куб. м. (при исключении мнимых заездов), а не 45 347,06 куб.м., как указывает истец.

От истца поступило ходатайство от 29.11.2023 об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 255 471 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 736 644 руб.                   60 коп. и до дня фактической уплаты денежных средств в размере 3 255 471 руб. 89 коп. с учетом действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, 42 961 руб. уплаченной государственной пошлины.

Также, истцом заявлено ходатайство от 29.11.2023 об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью «Автокомфорт».

17.01.2024 ООО «Автокомфорт» представил ответ на запрос суда, где указал, что представить запрашиваемую судом информацию не представляется возможным в связи с истечением срока хранения.

От ответчика в материалы дела поступили пояснения от 22.01.2024 с ходатайствами об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу и истребовании у истца маршрутных журналов и путевых листов мусоровозов за период сентябрь 2019 - апрель 2020 года, указанных в расчете исковых требований как размещавших отходы на полигоне.

Истец представил ответ от 29.02.2024 на дополнительные пояснения ответчика от 22.01.2024, где указал, что в спорный период специализированные ТС, осуществлявшие транспортирование ТКО были оборудованы средствами позиционирования ГЛОНАСС.

Услуги мониторинга ТС ООО «Консул» оказывало ООО «Автокомфорт» на основании договора от 18.01.2018 № 18/01-18.

Согласно ответа ООО «Автокомфорт» от 17.01.2024г. на запрос суда, максимальный срок хранения данных на сервере составлял 72 дня.

Истец поясняет, что при условии, что данные мониторинга ТС ООО «Консул» были доступны к просмотру и скачиванию в максимальные сроки хранения (72 дня), то представленные ООО «Региональный оператор Севера» снимки и отчеты находятся за пределами указанного срока.

На ссылку ответчика в возражениях на решение Печорского городского суда Республики Коми по делу № 2-203/2021, истец указывает, что в деле № 2-203/2021 был установлен лишь факт наличия на земельном участке отходов, при этом объем подлежащих сбору и вывозу отходов в ходе судебного разбирательства не устанавливался (абз. 5 стр. 15 апелляционного определения от 27.06.2022).

Обязанность по ликвидации несанкционированной свалки была возложена на ООО «Региональный оператор Севера» в связи с исполнением полномочий регионального оператора (п.1 ст.24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ), а не в связи с тем, что ООО «Консул», по мнению ООО «Региональный оператор Севера», не исполнил условия Договора 1 и Договора 2 (абз. 3 стр. 15 апелляционного определения от 27.06.2022). На   основании   изложенного, оснований   полагать, что   отходы   с   места временного хранения не были вывезены, не имеется.

Также, по запросу суда истец представил в материалы дела скан-копии маршрутных листов по транспортным средствам (спецтехнике) ООО «Консул» за период сентябрь 2019 - апрель 2020.

Ответчик в дополнительных возражениях на исковое заявление от 07.03.2024 указал, что истец не обладал лицензией на осуществление работ по захоронению отходов на полигоне г. Печоры.

Ответчик считает, что по существу требования истца являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения, в отсутствие у заявителя договорных отношений с ответчиком и (или) лицензии на осуществление деятельности по захоронению (размещению) отходов и (или) утвержденного тарифа, в связи с чем, именно на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, входящих  в  предмет  доказывания   по   спорам,  возникающим  из  кондикционных обязательств: размер неосновательного обогащения, то, что оно возникло в результате виновных (противоправных) действий ответчика и его размер.

Ответчик считает, что в рассматриваемом   случае какое-либо неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку отходы на данном полигоне подлежали размещению в силу территориальной схемы, являющейся НПА субъекта РФ.

Истец получил в полном объеме плату за транспортирование отходов от ответчика, которые включали в себя плату за доставку и разгрузку отходов на полигон г. Печоры, каких-либо работ, направленных на захоронение отходов, истец не осуществлял. Указанное подтверждается актом приема-передачи полигона, подписанного между ООО «ЦЭП» и Администрацией МО MP «Печора» от 31.07.2020.

При этом, транспортирование отходов осуществлял сам ООО «Консул» до 08.07.2020, а возвратил участок под полигоном Администрации в апреле 2020 года.

Ответчик указывает, что простая выгрузка доставленных отходов на полигон г. Печоры, охватывалась предметом договоров на транспортирование отходов, оплаченных ответчиком полностью.

Ответчик считает, что истец фактически требует второй раз произвести оплату за простой навал (разгрузку) отходов на полигоне, как в конечной точке их размещения, определенной условиями договоров на транспортирование, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также, ответчик сообщает, что если суд придет к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, то в рассматриваемой ситуации определение стоимости оказанных услуг возможно только при предоставлении доказательств реального выполнения тех или иных работ, определения их перечня и дальнейшего калькуляции стоимости расчетным и (или) экспертным путем.

Также, в указанных возражениях ответчик ходатайствует об истребовании у АМО MP «Печора» сведений о дате закрытия паромной переправы через р. Печора в районе п. Озерный в 2019 году.

В пояснениях от 11.03.2024 ответчик поддержал свою позицию по спору, считает требования истца не подлежащими удовлетворению, дополнительно сообщил, что с 01.08.2020 ООО «ЦЭП» осуществляло работы чтобы «пробить» дорогу на полигон, поскольку в результате деятельности ООО «Консул» отходы размещены были даже на дороге, ведущей к полигону и проезд был невозможен.

Определением от 11.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального района «Печора», истребовал необходимые для рассмотрения дела доказательства.

От истца в материалы дела поступили возражения на дополнительный отзыв ответчика от 08.04.2024, где он привел свои доводы на возражения ответчика, ходатайствовал о поручении Комитету Республики Коми по тарифам произвести расчет тарифа на услуги по обращению с ТКО на полигоне в г. Печоре на период с 01.09.2019 по 12.04.2020.

От Администрации муниципального района «Печора» поступил ответ на запрос суда от 09.04.2024 с информацией о том, что движение по ледовой переправе, обустроенной через реку Печора на автомобильной дороге «Подъезд к паромной переправе через р. Печора у г. Печора», закрыто с 12.04.2019.

От истца поступило ходатайство, согласно которому он просит суд назначить экспертизу для ответа на следующие вопросы:

1)      Какова экономически обоснованная стоимость услуги по приему, размещению, хранению (захоронению) отходов на полигоне в г.Печоре в руб/м3 в период 01.09.2019 - 12.04.2020.

2)      Какова экономически обоснованная стоимость услуги по приему, размещению, хранению (захоронению) отходов на полигоне в г. Печоре в руб/тн в период 01.09.2019 - 12.04.2020.

Производство экспертизы истец просит поручить ООО «Центр бухгалтерского учета и экспертиз» (610020, 

<

...>, тел. 8(800)250-98-71, mail@sudexpertcentr.ru).

От ответчика поступили возражения относительно удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы по делу.

От ООО «Консул» 06.08.2024 поступило уточнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы и дополнительные документы.

От истца поступило уточнение вопроса для проведения экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о назначении по настоящему делу экспертизы не возражает.

С учётом предмета спора и мнения представителей сторон суд пришел к выводу о необходимости постановки перед экспертом следующего вопроса:

- Какова экономически обоснованная стоимость оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Консул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» услуг по приему, размещению, хранению, захоронению отходов на полигоне в г. Печоре Республики Коми (в руб./куб.м и     в руб/тн) в период с 01.09.2019 по 12.04.2020 включительно (в том числе с указанием стоимости по каждой услуге отдельно).

Определением суда от 21.10.2024 производство по делу № А29-12971/2022 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр бухгалтерского учета и экспертиз» (610020, 

<

...>) ФИО3. Срок проведения экспертизы - до 06 декабря 2024 года.

Определением суда от 10.01.2025 срок проведения экспертизы продлен до 04.02.2025.

03.02.2025 от эксперта поступило экспертное заключение.

Определением суда от 04.04.2025 производство по делу № А29-12971/2022 возобновлено.

От ответчика 28.03.2025 поступили возражения на экспертное заключение и ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Истец в заявлении от 02.05.2025 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 3 251 962 руб. 88 коп. задолженности, 587 953 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 14.10.2022 и далее по день фактического исполнения обязательств.

От ответчика поступил перечень вопросов для эксперта по заключению экспертизы.

Определением от 06.05.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 20.06.2025. Эксперту предложено представить письменные ответы на вопросы ответчика.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным ранее.

Представитель третьего лица просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

От экспертной организации поступил ответ на определение и ответы на вопросы ответчика.

От ответчика поступил дополнительный отзыв. Заявил ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством. По расчетам ответчика, объем отходов, с учетом Правил № 505, который был завезен на Полигон составил 31 904,02 куб.м.

От истца поступили пояснения на ответ эксперта. Указал, что стоимость приема и захоронения отходов, определенную экспертом, экономически обоснованной и верной, оснований не доверять экспертному заключению у него не имеется, на удовлетворении исковых требований настаивает.

От ответчика поступили пояснения. Указал, что бремя доказывания факта выполнения работ возложено на истца.  При подаче иска истцом приобщены к материалам дела договоры на транспортирование ТКО, заключенные между истцом и ответчиком: № 020/18-РО и № 221/19-РО. Исходя из положений п. 1.1 каждого из договоров из приложения № 1 в обязанности Общества «Консул» входил сбор ТКО, его транспортирование от мест накопления до места размещения. Место размещения определено в Приложении № 1 – Полигон ТБО в г. Печора. Таким образом, услуги по транспортированию ТКО и его разгрузке на полигоне оплачены ответчиком в рамках указанных договоров, а доказательств оказания услуг по захоронению отходов (произведению с ними определенных технологических манипуляций) в материалы дела не представлены.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 04.07.2024, после которого рассмотрение дела продолжено без участия представителя истца. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ранее от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 3 251 962 руб. 88 коп. задолженности за период с 01.09.2019 по 12.04.2020, 587 953 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 14.10.2022 и далее по день фактического исполнения обязательств.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований судом принято к производству.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Региональный оператор севера» (ранее - ООО «Ухтажилфонд») является региональным оператором по обращению с ТКО, на основании соглашения от 22.06.2018 заключенного между ООО «Ухтажилфонд» и Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Соглашения от 22.06.2018 региональный оператор обязан заключить договоры с операторами по обращению с ТКО, владеющими объектами по обработке, обезвреживанию и (или) захоронению ТКО, использование которых предусмотрено территориальной схемой.

До 13.04.2020 ООО «Консул» на основании  договора аренды № 116-02ю/16 от 03.11.2016, заключенным с МО МР «Печора» (л.д. 76-77 т. 1), являлось пользователем земельного участка. находящегося в муниципальной собственности муниципального образования муниципального района «Печора», с кадастровым номером 11:12:0501001:1658, площадью 75 000 кв.м., адрес: Республика Коми, г.Печора, земельный участок в западной части кадастрового квартала, категории земель - земли промышленности и иного специализированного назначения, вид разрешенного использования - под незавершенный строительством объект - обустройство усовершенствованной городской свалки.

Согласно разделу 6 договора аренды ООО «Консул» обязался осуществлять деятельность на арендуемом участке в соответствии с установленными требованиями Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89 –ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7 –ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона Российской Федерации от 04.05.1999 № 96 –ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». В том числе, арендатор обязался в установленном порядке получить необходимые для нормальной деятельности полигона твердых бытовых отходов лицензии и иные документы разрешительного и подтверждающего соответствие арендуемого земельного участка, установленным законодательством Российской Федерации требованиям, за исключением случаев, когда получение разрешительных документов осуществляется собственником земельного участка в соответствии с законодательством.

Соглашением от 13.04.2020 указанный договор аренды расторгнут.

Из дела следует, что 20.09.2018 между ООО «Консул» и ООО «Региональный оператор Севера» (ранее -ООО «Ухтажилфонд») был заключен договор № 020/18-РО на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Также 13.11.2019 между ООО «Консул» и ООО «Региональный оператор Севера» (ранее - ООО «Ухтажилфонд») был заключен договор № 221-19-РО на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Согласно условиям вышеуказанных договоров, транспортирование отходов осуществлялось на полигон ТКО в г.Печора; полигон включен в территориальную схему обращения с отходами, введен в эксплуатацию до 01.09.2019, не имел документации.

Как указывает истец в иске, в отсутствие у ООО «Консул» лицензии договор на прием, размещение, хранение (захоронение) отходов на полигоне в г. Печоре сторонами в письменном виде не заключен.

Вместе с тем, по мнению истца, с учетом заключенных договоров № 020/18-РО и № 221-19-РО  на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, между ООО «Консул» и ООО «Региональный оператор Севера» в период с 01.09.2019 по 12.04.2020 фактически возникли правоотношения по приему, обработке, хранению и захоронению ТКО на полигоне в г.Печоре.

По мнению истца, со стороны ответчика, согласно заявлению об уточнении исковых требований, образовалась задолженность в размере 3 251 962 руб. 88 коп.

09.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате оказанных услуг на объекте размещения отходов, расположенном на территории МО MP «Печора», в течение 5 дней.

Однако, ответ на вышеуказанную претензию в адрес ООО «Консул» не поступил. Оплата фактически оказанных услуг на объекте размещения отходов, расположенном на территории МО MP «Печора», не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Кодекса, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Государственное регулирование тарифов в сфере обращения с отходами производства и потребления осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016                    N 484 (далее - Основы ценообразования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 89-ФЗ правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется указанным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

На основании абзаца 12 статьи 6 Закона N 89-ФЗ утверждение предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации.

К регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, для которых устанавливаются предельные тарифы, относятся: обработка твердых коммунальных отходов; обезвреживание твердых коммунальных отходов; захоронение твердых коммунальных отходов; оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором; энергетическая утилизация (пункты 1 и 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 3 декабря 2002 г. N 196 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) в Республике Коми",  Постановлением Правительства Республики Коми от 05.11.2020 N 541

на территории Республики Коми полномочия органа регулирования цен (тарифов) осуществляет Комитет Республики Коми по тарифам.

Вместе с тем, в спорный период предельный тариф на услуги по размещению отходов на полигоне ТБО в г. Печора для ООО «Консул» утвержден не был.

Приказом ФАС России от 21.11.2016 № 1638/16 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов в области обращения с ТКО.

В соответствии с пунктом 4 данных Методических указаний регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляются по ценам, определенным по соглашению сторон, но не превышающим утвержденных предельных тарифов на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, установленных органами регулирования тарифов. Тарифы рассчитываются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

В соответствии с данными Методическими указаниями рассчитываются следующие виды предельных тарифов (далее - тарифы):

а) единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами;

б) тариф на обработку твердых коммунальных отходов;

в) тариф на обезвреживание твердых коммунальных отходов;

г) тариф на захоронение твердых коммунальных отходов;

д) тариф на энергетическую утилизацию отходов.

Согласно указанным Методическим указаниям тарифы рассчитываются на основании  необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего  регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы ТКО; необходимая валовая выручка определяется исходя из экономически обоснованных расходов регулируемых организаций, необходимых ей для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения показателей эффективности с учетом положений пункта 10 настоящих Методических указаний.

В соответствии с пунктом 15 Методических указаний при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования:

1) производственных расходов;

2) ремонтных расходов;

3) административных расходов;

4) сбытовых расходов;

5) расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов;

6) расходов на арендную плату, лизинговые платежи, концессионную плату;

7) расходов, связанных с оплатой налогов, сборов и других обязательных платежей;

8) расходов на оплату товаров, работ и услуг других операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, определяемых исходя из тарифов, установленных на товары (работы, услуги) таких операторов органами регулирования тарифов, или цен, определенных по соглашению с такими операторами, но не превышающих предельных тарифов, установленных таким операторам органом регулирования тарифов;

9) расходов на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов, размер которой определяется в соответствии с пунктом 43.1 Основ ценообразования;

10) нормативной прибыли;

11) расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации.

В силу пункта 10 статьи 24 Закона № 89-ФЗ операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров.

Положениями статьи 29.1 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что до 1 января 2023 года объекты размещения твердых коммунальных отходов, введенные в эксплуатацию до 1 января 2019 года и не имеющие документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, могут быть использованы для размещения твердых коммунальных отходов. Указанные объекты при наличии заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, о возможности использования указанных объектов для размещения твердых коммунальных отходов по решению уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации могут быть включены в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации (далее - перечень). Порядок формирования и изменения перечня и порядок подготовки заключения, предусмотренного настоящим пунктом, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды. Данные о месте нахождения объектов размещения твердых коммунальных отходов, включенных в перечень, вносятся в территориальную схему обращения с отходами соответствующего субъекта Российской Федерации. Объекты, указанные в настоящем пункте, подлежат исключению из территориальной схемы обращения с отходами не позднее 1 января 2023 года и подлежат обустройству и рекультивации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в спорный период  предельный тариф на услуги по размещению отходов на полигоне в г. Печора для истца утвержден не был, с целью определения стоимости экономически обоснованной стоимости оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Консул» в пользу ответчика услуг, определением суда от 21.10.2024 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр бухгалтерского учета и экспертиз» ФИО3.

 Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

 «Какова экономически обоснованная стоимость оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Консул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» услуг по приему, размещению, хранению, захоронению отходов на полигоне в г. Печоре Республики Коми (в руб./куб.м и     в руб/тн) в период с 01.09.2019 по 12.04.2020 включительно (в том числе с указанием стоимости по каждой услуге отдельно).

03.02.2025 экспертом в суд направлено экспертное заключение, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

-экономически обоснованная стоимость выполненных работ составляет 3 251 962 руб. 88 коп., экономически обоснованная стоимость хранения и захоронения отходов на полигоне в г. Печора исходя из производственных расходов составляет 170,85 руб. за                1 куб.м; 901,12 руб. за 1т.

Ответчик с выводами эксперта не согласен, указывает на отсутствие в материалах дела первичных документов в подтверждение фактического осуществления истцом деятельности по размещению и хранению ТКО на полигоне.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертом в ходе проведения экспертизы по делу определена  экономически обоснованная стоимость выполненных работ на спорном полигоне в сумме 3 251 962 руб. 88 коп.

Данная сумма заявлена ко взысканию с ответчика в уточненном исковом заявлении.

При этом, согласно выводам эксперта и письменным пояснениям, данным экспертом в ответе от 03.06.2025 на определение суда, в деле отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения работ по приему и захоронению ТКО; результат произведенного расчета включен в заключение эксперта при условии наличия у ООО «Консул» документов, подтверждающих факт выполнения работ по обустройству земельного участка.

Таким образом, выводы эксперта и произведенный им расчет носят вероятностный характер.

Согласно исковым требованиям, истец ссылается на осуществление им в спорный период деятельности по приему, размещению и хранению (захоронению) отходов на полигоне, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме, составляющей экономически обоснованную стоимость выполненных работ на спорном полигоне. При этом, сторонами соответствующий договор заключен не был.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из обстоятельств дела, лицом, на которое следует возлагать бремя доказывания, является истец, поскольку именно он должен располагать доказательствами факта оказания услуг и их объёма.

К таким доказательствам относятся данные систем спутниковой навигации, которыми (системами), в силу подпункта «г» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS»(в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156), должны быть оснащены все мусоровозы (автомобили, используемые для перемещения ТКО); путевые листы по каждому маршруту; документы, оформляемыми перевозчиками (в случае привлечения субисполнителей); а также документы, оформляемые сотрудниками полигонов.

Таким образом, именно истец является лицом, которое имеет объективную возможность подтвердить, что выполнение работ на спорном полигоне. Доказывание обратного — это доказывание отрицательного факта и не может возлагаться на ответчика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оказания истцом услуг на полигоне за спорный период.

При этом, с учетом осуществления истцом иной хозяйственной деятельности предоставленные обществом «Консул» в обоснование исковых требований документы, в том числе акты выполнения работ, счета-фактуры, паспорта на технику, штатное расписание,  не соответствуют признакам относимости, не потверждают факт выполнения работ на полигоне, их объем и стоимость.

Также судом приняты во внимание возражения ответчика с ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу № 2-203/2021 (л.д.143- 180 т. 13), которым установлено, в рамках исполнения обязательств по договорам № 020/18-РО и № 221-19-РО  на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов ООО «Консул» в период распутицы и отсутствия ледовой переправы через р. Печора складировало вывозимые ТКО не на полигоне г. Печоры, а в ином месте – «исторически сложившейся» свалке. Доказательства вывоза отходов с несанкционированной свалки в дело не представлены.

В связи с чем, довод истца о том, что в спорный период ТКО в рамках договоров № 020/18-РО и № 221-19-РО на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов вывозились на полигон в полном объеме, также не подтверждается материалами дела. Расчет эксперта в данной части также не является обоснованным.

С учетом отсутствия подтверждающих документов в обоснование иска,               исковые требования истца удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности, не имеется оснований и для удовлетворения дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Государственная пошлина в сумме 29 671 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы на оплату судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Консул» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 29 671 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 933 от 14.10.2022). Настоящий судебный акт является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Н.В. Костина