ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21226/2019

г. Киров

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – товарищества собственников недвижимости «Зеленый квартал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2020 по делу № А82-21226/2019

по иску товарищества собственников недвижимости «Зеленый квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении судебных издержек в порядке регресса,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Зеленый квартал» (далее – ТСН, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Общество, ответчик) 47 550 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине, 190 руб. 24 коп. почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что возмещенные истцом на основании претензии ФИО3, ФИО4 расходы обладают всеми признаками убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, поскольку представляют собой сумму расходов, направленных на восстановление нарушенного права жильцов дома, а именно, направленных на установление лица, ответственного за образование дефектов радиаторов отопления. Такие расходы явились для ФИО3 и ФИО4 вынужденными, поскольку без их несения восстановление нарушенного права было бы невозможным. Кроме того, впоследствии выводы судебной экспертизы, назначенной Соломбальским районным судом г. Архангельска по делу №2-12, были приняты Арбитражным судом Ярославской области по делу №А82-9360/2017 в качестве допустимого доказательства вины ответчика в поставке некачественного теплоносителя. Таким образом, предъявленные ко взысканию расходы являются экономически обоснованными и необходимыми затратами, направленными на восстановление нарушенного права, а, значит, подлежат возмещению за счет виновной стороны, которой является ответчик.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ТСН является управляющей компанией в жилом доме по адресу: 

<

...>

01.10.2011 Общество (ресурсоснабжающая организация) и ТСН (исполнитель) заключили договор поставки ресурса № 2603 (далее - Договор), по условиям поставки которого ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю, а исполнитель принимает и оплачивает ресурсы в порядке, количестве и сроки, предусмотренные Договором. 

В обязанности ресурсоснабжающей организации входит обеспечить бесперебойную поставку ресурсов исполнителю в соответствии с условиями договора; отпускать ресурсы по трубопроводам, указанным в эксплуатационном соглашении о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 3 к Договору); своевременно извещать исполнителя о нарушениях, связанных с перерывом или ограничением поставки ресурсов, причинах и сроках восстановления нормального режима поставки ресурсов; проводить эксплуатацию оборудования тепловых сетей и источников теплоты в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; обеспечивать качество сетевой и подпиточной воды в системе теплоснабжения согласно требованиям правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.8, 2.1.9 Договора).    

Договор вступает в силу после подписания его сторонами, действует до 30.06.2012 с условием о пролонгации (пункт 8.1 Договора). 

В процессе эксплуатации радиаторов отопления в МКД были выявлены их недостатки, дальнейшая эксплуатация не представлялась возможной, в связи с чем  жильцы спорного МКД ФИО3, ФИО4, действующая от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего ребенка ФИО5, обратились за судебной защитой своих прав в Соломбальский районный суд г. Архангельска, предъявив требования к ООО «Беломорский лес» об обязании провести замену радиаторов отопления и взыскании компенсации морального вреда. В качестве третьего лица в деле участвовало ТСН. 

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26.01.2016 по делу №2-12 на основании результатов проведенной по ходатайству ООО «Беломорский лес» судебной экспертизы, установлено, что причиной появления имеющихся дефектов на радиаторах отопления в квартире № 5 спорного МКД, где проживают граждане, предъявившие иск, является коррозия внутренних стенок радиаторов ввиду некачественного теплоносителя.

В ходе судебного разбирательства ФИО3, ФИО4, действующая от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего ребенка ФИО5, понесли расходы в виде возмещения ООО «Беломорский лес»  издержек за проведение судебной экспертизы в сумме 47 550 руб. (из них       31 700 руб. оплачено ФИО4, 15 850 руб. - ФИО3), что следует из определения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 03.06.2016 по делу № 2-12, квитанций от 01.11.2019 серии АО № 836399, от 01.11.2019 серии АО № 836400. 

Несение указанных расходов по делу явилось причиной обращения граждан в июне 2019 года к ТСН с претензией возместить им издержки. 

Истец с претензией жильцов согласился и возместил ФИО3 и ФИО4 возложенные на них судебные издержки ООО «Беломорский лес» за проведенную по его ходатайству в рамках дела № 2-12 судебную экспертизу в общем размере 47 550 руб. согласно расходным кассовым ордерам от 28.06.2019 №№ 20, 21. 

Истец, ссылаясь на установленные в рамках дела №А82-9360/2017 обстоятельства, которыми подтверждена вина Общества в предоставлении некачественного теплоносителя (качество сетевой воды не соответствует требованиям правил технической эксплуатации электрических станции и сетей в Российской Федерации, превышены показатели по содержанию железа и, значительно, растворенного кислорода), а также на наличие причинно-следственной связи превышения показателей теплоносителя с выходом из строя радиаторов отопления, полагает, что у него возникло право регрессного требования взыскать данную сумму с Компании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с требованием о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, причинную связь между поведением ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела и искового заявления следует, что ТСН обосновывает право регрессного требования к ответчику добровольным с его стороны в июне 2019 года возмещением гражданам 47 550 руб., которые последними оплачены в июне 2019 года ООО «Беломорский лес» во исполнение определения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 03.06.2016 о возмещении судебных издержек по делу № 2-12.

При рассмотрения дела №2-12 в Соломбальском районном суде г. Архангельска была проведена судебная экспертиза, расходы за проведение которой возложили на граждан. Расходы на оплату судебной экспертизы в данном случае обусловлены именно рассмотрением спора в судебном порядке.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае исковые требования основаны на регрессном требовании по судебному акту, принятому Соломбальским районным судом г. Архангельска по спору между ФИО3, ФИО4, действующей от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего ребенка ФИО5, и ООО «Беломорский лес», где ТСН участвовало в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Общество к участию в деле № 2-12 не привлекалось. 

Предъявленную истцом к взысканию сумму суд в сложившейся ситуации правомерно квалифицировал как добровольно взятое на себя ТСН обязательство перед жильцами, а не убытками. 

Заявленная истцом сумма судебных расходов, возникших при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, не находится в прямой причинно-следственной связи с какими-либо допущенными ответчиком нарушениями, также не является последствием допущенного Компанией нарушения обязательств, о котором истец указал со ссылкой на дело №А82-9360/2017.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2020 по делу №А82-21226/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Зеленый квартал» - без удовлетворения.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

И.Ю. Барьяхтар

                      ФИО1