?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-39656/2020

 

город Москва                                                                        Дело № А40-51907/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября  2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября  2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Публичному Акционерному Обществу Акционерный Коммерческий Банк "Абсолют Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года по делу № А40- 51907/20, 

по иску Акционерного Общества "Россети Тюмень" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Публичному Акционерному Обществу Акционерный Коммерческий Банк "Абсолют Банк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Сибирьспецтранс" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2008, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по банковской гарантии № 475594 от 19.09.2019 г. в размере 3 451 262, 47 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерного Общества "Россети Тюмень" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному Акционерному Обществу Акционерный Коммерческий Банк "Абсолют Банк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 400 258 руб. 57 коп. по банковской гарантии № 475594 от 19.09.2019, пени в размере 51 003 руб. 90 коп. за период с 28.02.2020   по   13.03.2020,   пени   с   14.03.2020   до   момента   фактического   исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В   процессе  рассмотрения   дела   в  суде  первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сибирьспецтранс». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года по делу № А40- 51907/20 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ "Абсолют Банк"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие   выводов   фактическим обстоятельствам дела; 

- судом  не  применены   положения  ст. 376 ГК РФ, не учтено, что к  требованию по  банковской гарантии не были  приложены документы, подтверждающие полномочия   лица, подписавшего требование.  

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции АО «Россети Тюмень» (далее - истец, бенефициар) является кредитором ООО «ССТ» (далее - третье лицо, принципал) по договору подряда на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства от 19.09.2019 № 26р-197/19 «Реконструкция здания синхронных компенсаторов (замена несущих конструкций, кровли здания, с применением блочно-модульных конструкций и расширением) для нужд филиала АО «Тюменьэнерго» Нижневартовские электрические сети (далее-договор).

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом (принципалом) его обязательств перед кредитором (бенефициаром) по указанному договору, ответчиком (гарантом) была выдана банковская гарантия от 19.09.2019 № 475594 (далее - банковская гарантия). При этом банковская гарантия действует до 19.02.2020 включительно.

Выданная ответчиком банковская гарантия обеспечивает исполнение всех обязательств третьего лица (принципала) по договору, как основных, так и дополнительных, в том числе обязательства по уплате штрафов, неустоек, пеней и (или) иных санкций за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение третьим лицом (принципалом) условий договора.

Согласно указанной банковской гарантии и в соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса РФ ответчик (гарант) дал по просьбе третьего лица (принципала) письменное обязательство уплатить истцу (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого ответчиком обязательства денежную сумму по представлении истцом (бенефициаром) письменного требования о ее уплате.

Условиями Банковской гарантии предусмотрено, что истец (бенефициар) должен направить Гаранту требование об уплате денежной суммы, в котором должно быть указаны обстоятельства, наступление которых влечет выплату по банковской гарантии и которое должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. При этом требование бенефициара по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту до окончания срока действия банковской гарантии. К требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование платежа по банковской гарантии; заверенные уполномоченным лицом бенефициара и печатью бенефициара копии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не руководителем бенефициара).

В соответствии с частью 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

14.02.2020 истцом было предъявлено ответчику письменное требование № Т4/1/509 (далее - требование) об уплате денежной суммы в размере 3 400 258 руб. 57 коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору третьим лицом (принципалом). По тексту требования истцом (бенефициаром) были изложены обстоятельства, которые повлекли обязанность ответчика (гаранта) выплатить указанную в Требовании сумму денежных средств. К требованию, в соответствии с условиями Банковской гарантии были приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; заверенные надлежащим образом копии Листа записи ЕГРЮЛ от 23.12.2019, Изменений в Устав АО «Тюменьэнерго», Листа записи ЕГРЮЛ от 12.06.2019, Устава АО «Тюменьэнерго», Протокола заседания Совета директоров АО «Тюменьэнерго» от 17.07.2019 №14/19, Приказа АО «Тюменьэнерго» от 18.07.2019 №228-к, Протокола заседания Совета директоров АО «Тюменьэнерго» от 05.04.2017 №11/17, Приказа АО «Тюменьэнерго» от 04.04.2017 №94-к, доверенности от 08.12.2017 № 02-42/1/310.

Требование было направлено ответчику 14.02.2020 и получено им 17.02.2020, то есть до окончания срока действия банковской гарантии. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Согласно Уведомлению от 19.02.2020 № 1366 «Об отказе в выплате денежных средств по требованию исх№Т4/1/509 от 14.02.2020 года», ответчик считает, что «документы подтверждающие полномочия лица, подписавшего Требование представлены некорректно, а именно: в доверенности не указаны полномочия, позволяющие представление Требования в Банк. Следовательно, требование не удовлетворяет ч.1 ст. 374 ГК РФ и ст. 160 ГК РФ.

По мнению истца, отказ ответчика от выплаты денежной суммы по банковской гарантии является необоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 51 003 руб. 90 коп. за период с 28.02.2020 по 13.03.2020.

 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена с соблюдением требований, установленных ч. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Полномочия представителя бенефициара, подписавшего требование, подтверждены доверенностью от 08.12.2017 № 02-42/1/310, которая оформлена и соответствует требованиям ст. 185 ГК РФ.

Согласно указанной доверенности, представитель бенефициара уполномочен представлять интересы истца перед предприятиями, учреждениями и организациями любой организационно-правовой формы и формы собственности по всем вопросам, связанным с осуществлением деятельности истца, в том числе, подписывать письма, заявления, запросы, обращения, жалобы, претензии, ответы на письма, запросы и претензии других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по банковской гарантии № 475594 от 19.09.2019 в размере 3 400 258 руб. 57 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 51 003 руб. 90 коп. за период с 28.02.2020 по 13.03.2020.

За неисполнение требования об уплате по банковской гарантии в установленный срок гарант обязан заплатить пени бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты денежных средств по банковской гарантии, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 51 003 руб. 90 коп. является обоснованным, соразмерным     и     подлежит     удовлетворению     в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 14.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Довод  апелляционной  жалобы, ранее  заявленный   ответчиком  в  процессе  рассмотрения  дела в   суде  первой инстанции о том, что доверенность, приложенная к требованию, не содержит полномочий на подписание требований по банковской гарантии, обоснованно отклонен судом  первой инстанции по следующим основаниям.

Требование было подписано представителем АО «Россети Тюмень» (с 23.12.2019 наименование АО «Тюменьэнерго» изменено на АО «Россети Тюмень»)- директором филиала АО «Россети Тюмень» Нижневартовские электрические сети ФИО2, действующим на основании доверенности от 08.12.2017 № 02- 42/1/310 (далее - доверенность), срок действия доверенности до 07.12.2020. Доверенность выдана в точном соответствии со ст. 185 ГК РФ, действующая, надлежащим образом оформлена и заверена.

Согласно п.2 вышеуказанной доверенности ФИО2 (представитель бенефициара) уполномочен представлять интересы АО «Россети Тюмень» перед предприятиями, учреждениями и организациями любой организационно-правовой формы и формы собственности, органами государственной власти и управления Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также в отношениях с физическими лицами по всем вопросам, связанным с осуществлением деятельности АО «Тюменьэнерго». Получать от имени АО «Тюменьэнерго» все необходимые документы, подписывать письма, заявления, запросы, обращения, жалобы, претензии, ответы на письма, запросы и претензии других лиц. П. 4 Доверенности предоставляет право заключать, изменять, расторгать от имени АО «Тюменьэнерго» любые сделки, в том числе на основании проведенных закупочных процедур (конкурса, аукциона, запроса котировок, конкурентных переговоров, запроса цен, запроса предложений, закупки у единственного поставщика/исполнителя/подрядчика, простых и мелких закупок и других), неконкурентных и нерегламентированных закупок, путем подписания договоров (соглашений, контрактов и т. п.), протоколов разногласий, протоколов урегулирования/согласования разногласий, дополнительных соглашений и любых других документов, связанных с заключением, исполнением, изменением, расторжением договоров (соглашений, контрактов и т. п.).

Действующее законодательство не относит полномочие по предъявлению в банк требования по банковской гарантии к разновидности специальных полномочий в гражданском обороте, требующих безусловного и отдельного указания в соответствующих доверенностях.

Из содержания доверенности следует, что полномочия лица, в чью пользу она была выдана, являются достаточными для предъявления требования о выплате по гарантии от имени бенефициара.

Как указывает ответчик, в 2018 году АО «Тюменьэнерго» обращалось в АКБ «Абсолют Банк» с требованиями об осуществлении уплаты денежной суммы по другой банковской гарантии, с приложением этой же доверенности от 08.12.2017 № № 02-42/1/310, выданной ФИО2, ответчик принимал требования, доверенность и производил по ним оплату:

требование от 06.11.2019 № Т4/1/3696 по банковской гарантии от 20.04.2018 №071630- приложена доверенность от 08.12.2017 № 02-42/1/310, оплачено по платежному поручению № 395491 от 20.11.2018;

требование от 06.11.2019 № Т4/1/3697 по банковской гарантии от 20.04.2018 №071630- приложена доверенность от 08.12.2017 № 02-42/1/310, оплачено по платежному поручению № 426379 от 20.11.2018.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате денежной суммы по требованию истца.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права

  Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года по делу № А40- 51907/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       Е.А. Ким

 

Судьи:                                                                                              М.Е. Верстова                                                          

 

                                                                                                           Т.А. Лялина