ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18228/23

г. Москва

23 июля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Елоева А.М., Лялиной Т.А.  при ведении протокола судебного заседания и.о.секретаря Гончаровой Е.Н.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-18228/23 принятое судьей Константиновской Н.А. (159-154) 

по иску Акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» (ИНН: 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Высотка» (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 24.05.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.11.2022. 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мерседес-Бенц Рус» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о  взыскании с ООО «Высотка» задолженности за оказанные услуги по договору о  сотрудничестве № М04/12/2017 от 04.12.2017 года за период с 04.12.2018 года по  31.12.2018 года в сумме 703 229 руб.24 коп..  

Решением суда от 18.04.2023 года, принятым в порядке упрощенного  производства, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда 11.09.2023 года, исковые требования АО «Мерседес-Бенц Рус»  удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2024 года  вышеуказанные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение  в Арбитражный суд г.Москвы.  

При новом рассмотрении дела, решением от 27.04.2024 года в удовлетворении  исковых требований АО «Мерседес-Бенц Рус» отказано.  

АО «Мерседес-Бенц Рус» не согласилось с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм  материального и процессуального права.  

ООО «Высотка» представило письменный отзыв, в котором считает доводы  апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без  изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как установлено судом, 04.12.2017 года между АО «Мерседес-Бенц Рус» (МБР)  и ООО «Высотка» (партнер) заключен договор о сотрудничестве № М04/12/2017, по  условиям которого, в целях продвижения и популяризации продукции под торговой  маркой «МерседесБенц», принадлежащей ФИО3, среди потенциальных  покупателей и создание положительного имиджа компании, а также увеличения  продаж, стороны договорились о сотрудничестве между партнером и МБР; МБР  обязуется предоставить во временное пользование автомобили «Мерседес-Бенц», а  партнер обязуется оказать комплекс рекламных услуг на территории гостиницы  «Украина», находящейся по адресу: 

<

...>.  

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Вид и количество оказываемых услуг и порядок их оказания указаны в разделе 2  настоящего договора и соответствующих приложениях, и соглашениях к договору.  

Права и обязанности сторон согласованы сторонами в разделе 2 договора.  

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание  обусловленных договором услуг по предоставлению во временное пользование  автомобиля марки «Мерседес-Бенц» S-class, VIN 

<

***>, что  подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи, и наличие  задолженности за период с 04.12.2018 года по 31.12.2018 года в сумме 703 229 руб. 24  коп..  

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом  первой инстанции.  

В суде первой инстанции ООО «Высотка» заявлено о применении срока исковой  давности в отношении заявленных истцом требований, что в соответствии со ст. ст.196,  199 и ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 4.5,4.6  договора, является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении  требований о взыскании с ответчика задолженности.  

Принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, условия пункта 4.5, 4.6, 4.10 договора, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что договором было предусмотрено исполнение обязательства по  частям, и расчеты между сторонами производились путем прекращения встречных  однородных обязательств, которые оформлялись ежеквартальными соглашениями о  зачете встречных однородных требований.  

Исходя из заявленного периода взыскания, соглашение о зачете должно было  быть направлено истцом ответчику не позднее 15.01.2019 года и подписано не позднее  20.01.2019 года.  

Таким образом, с 21.01.2019 года истцу стало известно о том, что зачет (оплата)  не были совершены ответчиком.  

Как следует из материалов дела, требование о взыскании с ООО «Высотка»  задолженности предъявлено в суд 01.02.2023 года, то есть по истечении трех лет, с  момента, когда АО «Мерседес-Бенц Рус» должно было узнать о нарушении своего  права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа истцу в  удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности за спорный период  (04.12.2018 года -31.12.2018 года).  

Срок исковой давности по соглашению о зачете начался 21.01.2019 года и истек  21.01.2022 года.  

Акты сверки между сторонами не подписывались, генеральный директор, а  также главный бухгалтер ответчика, «долг» за спорный период не признавали.  Представленная истцом переписка по электронной почте также не содержит согласия  со стороны ответчика на уплату долга.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом  первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм  материального и процессуального права не установлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного  разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая  оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2024г. по делу № А40-18228/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук 

Судьи: А.М.Елоев 

 Т.А.Лялина