ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-72256/2022

05 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.11.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.05.2022

рассмотрев 29 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТРИТОН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «В.МЕТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИТОН»

о взыскании предоплаты,

и по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки, процентов,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «В.МЕТ» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТРИТОН» (далее – ответчик, поставщик) предоплаты по договору от 03.08.2021 N 03/08/2021 в размере 367 927,50 руб.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление поставщика о взыскании задолженности по договору от 03.08.2021 N 03/08/2021 в размере 1 963 912,50 руб., неустойки в размере 718 791,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 232,33 руб., процентов на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств спора и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между сторонами 03.08.2021 заключен договор N 03/08/2021, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора изделия (малые архитектурные формы).

Общая стоимость товара составила 7 351 650 руб. Срок изготовления составляет 45 календарных дней.

Порядок оплаты: 50% предоплата в размере 3 675 825 руб. на основании выставленного счета в течение 3-х банковских дней, следующий платеж 25% -1 837 912, 50 руб. производится в течение 23 календарных дней с момента первого авансового платежа, окончательный платеж 25% - 1837 912, 50 руб. производится за один день до отгрузки товара. 

В рамках исполнения договора ООО «В.МЕТ» были произведены оплаты на сумму 6 275 524,50 руб., а продукции ООО «Тритон» отгружено на сумму 5 907 597,00 руб.

Первоначальный иск покупателя мотивирован неисполнением поставщиком обязанности по поставке части товара, оплаченного на основании и условиях заключенного договора поставки от 03.08.2021 N 03/08/2021 и взысканием суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 367 927,50 руб.

Основанием для предъявления встречного иска послужило не выполнение покупателем взятых на себя обязательств по оплате оставшихся платежей в размере 1 963 912,50 руб. и приемки товара. 

Рассматривая спор, возникший между сторонами из исполнения обязательств по договору 03.08.2021 N 03/08/2021, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом ответчику предоплаты и отсутствия встречного предоставления товара в согласованном количестве, пришел к выводам о том, что первоначальные требования покупателя являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недопустимости понуждения покупателя к перечислению предварительной оплаты по договору поставки, если соответствующая обязанность не была исполнена покупателем, отметив, что  само по себе наличие на стороне покупателя нарушения сроков по предварительной оплате товара, не освобождает ответчика, с учетом отсутствия уведомления о приостановлении встречного исполнения, от исполнения обязательства по поставке товара.

Судами правомерно отклонена ссылка ответчика на уведомление покупателя со стороны ООО «Тритон» о готовности товара к отгрузке от 20.05.2022, поскольку исполнение обязательства за пределами срока их исполнения, согласованного в договоре, практически спустя пол года с того момента, когда, в соответствии с условиями договора весь товар должен был быть поставлен покупателю, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 457 ГК РФ при отсутствии согласия на то со стороны покупателя - исключает его юридическое значение, а как следствие и требования на нем основанные.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суды разрешили спор об исполнении взаимных обязательств по договору на основании исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных по делу доказательств, а также толкования по правилам статьи 431 ГК РФ условий названного договора.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А40-72256/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная