АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-20019/2017

27 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии представителей в судебном заседании 12.03.2019

от некоммерческого партнерства 

«Богородские коммунальные энергетические системы»:

Гусевой В.И. по доверенности от 01.03.2019,

в судебном заседании 19.03.2019

от некоммерческого партнерства 

«Богородские коммунальные энергетические системы»:

Гусевой В.И. по доверенности от 01.03.2019,

от публичного акционерного общества «ТНС энерго НН»:

Шибановой А.В. по доверенности от 28.12.2018 № 499

в судебном заседании 20.03.2019

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

некоммерческого партнерства «Богородские коммунальные энергетические системы»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017,

принятое судьей Боровиковым С.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018,

принятое судьями Волгиной О.А., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А.,

по делу № А43-20019/2017 

по иску публичного акционерного общества 

«ТНС энерго Нижний Новгород» 

(ОГРН: 1055238038316, ИНН: 5260148520)

к некоммерческому партнерству

«Богородские коммунальные энергетические системы»

(ОГРН: 1055223016826, ИНН: 5245003431)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческому партнерству «Богородские коммунальные энергетические системы» (далее – Партнерство) о взыскании 976 374 рублей 53 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в январе, феврале 2017 года, 246 804 рубля 18 копеек неустойки, начисленной с 15.02.2017 по 11.12.2017, а также неустойки, начисленной с 12.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, удовлетворил иск частично: взыскал с Партнерства в пользу Общества      798 037 рублей 15 копеек задолженности, 220 581 рубль 32 копейки неустойки, а также неустойку, начисленную с 12.12.2017 по день фактической оплаты долга, отказал в остальной части иска. Суды отказали во взыскании 178 337 рублей 38 копеек  стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома в объеме, превышающим объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления. При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались: 

– статьями 1, 8, 309, 310, 329, 332, 333, 438, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; 

– статьями 155 – 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

– статьей 13 Федерального закона 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации;

– пунктами 2, 3, 31, 38, 40, 42, 44, 46, 47, 59, 60 и 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354);

– пунктом 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124);

– постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»;

– пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»

Не согласившись с принятыми судебными актами, Партнерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что суды обеих инстанций не применили подлежащий применению подпункт «а» пункта 21.1 Правил № 124 и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386. Партнерство полагает, что в январе 2017 года величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирных домах (Vпотр) превышала объем коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета (Vодпу), поэтому объем, подлежащий оплате в спорных периодах, подлежал уменьшению на разницу между указанными величинами. 

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно уменьшил объем электроэнергии, потребленный собственниками и нанимателями жилых помещений в спорный период, за счет объема электроэнергии по произведенным перерасчетам, как излишне уплаченный потребителями по индивидуальному потреблению в предыдущие периоды. Основанием для перерасчета, как указано в пункте 61 Правил № 354, являются выявленные в ходе проверки исполнителем расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период. Партнерство настаивает на том, что действующее нормативное регулирование не предусматривает возможность перерасчета объемов потребления энергоресурсов за прошедший период в случае непредставления потребителем показаний индивидуальных приборов учета за расчетный период.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось, в том числе для мирного урегулирования спора, до 15 часов 24.12.2018, 13 часов 30 минут 04.02.2019, 13 часов        30 минут 12.03.2019 (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2018, 24.12.2018, 11.02.2019 соответственно).

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14 часов 30 минут  11.02.2019, 15 часов 19.03.2019, 08 часов 55 минут 20.03.2019 (определения от 04.02.2019, 12.03.2019, 19.03.2019 соответственно).

Суд округа определением от 11.02.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Трубниковой Е.Ю., находящейся в отпуске, на судью Прыткову В.П. Кассационная жалоба рассмотрена сначала.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов заявителя и попросило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу Общество указало на то, что установление судом по настоящему делу определенного объема поставленного ресурса ответчику в конкретном расчетном периоде с учетом отрицательной величины ресурсопотребления на ОДН, не является препятствием к последующему совершению сторонами перерасчета в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации. Истец учел отрицательное значение общедомовых нужд, полученное в январе 2017 года, в апреле 2017 года. Данное обстоятельство отражено в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2019 по делу А43-29799/2017 по иску Общества к Партнерству о взыскании задолженности и неустойки.  

В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Партнерства не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу                   № А43-20019/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Партнерства с решением Арбитражного суда Нижегородской области и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с него 798 037 рублей 15 копеек задолженности. Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалованной части.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области. Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, перечисленных в иске.

В отсутствие заключенного договора энергоснабжения истец в январе, феврале 2017 года поставил в многоквартирные жилые дома электрическую энергию. Дома оборудованы общедомовым прибором учета.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды, истец предъявил настоящий иск.

Исследовав материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, части 2.3 статьи 161 и статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Закон № 176-ФЗ). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С целью реализации данных изменений в пунктах 21 и 21(1) Правил № 124 предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44 и 45 Правил № 354.

Институт сверхнормативного потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании общего имущества собственников помещений в МКД введен с целью стимулирования управляющих организаций к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан и защиты граждан от неправомерных действий и бездействия управляющих организаций МКД.

Нормативный и сверхнормативные объемы электроэнергии, затраченные на содержание общедомового имущества, в силу названных норм права управляющая организация оплачивает ресурсоснабжающей организации. Отсутствие договорных отношений ресурсоснабжающей организации с управляющей организацией (товариществом собственников жилья) не изменяет статуса этого лица по отношению к собственникам помещений в доме, как лица, осуществляющего содержание общего имущества дома, а, следовательно, обязанного оплатить соответствующие объемы электроэнергии ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, на управляющую организацию возложена обязанность приобрести у ресурсоснабжающей организации объем ресурса, необходимый для содержания общего имущества дома.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций установили, что жилые многоквартирные дома находились в управлении Партнерства. Ответчик оказывал жителям МКД услуги по содержанию общего имущества, в том числе обязан был закупить необходимый объем электроэнергии на общедомовые нужды. Между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по энергоснабжению многоквартирных домов, в том числе в части поставки электроэнергии на общедомовые нужды. В домах установлены общедомовые приборы учета, позволяющие определить объем оказанных, в том числе на содержание общего имущества, услуг. Истец предъявил к оплате объем электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в пределах норматива потребления коммунальной услуги и свыше такого норматива. 

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр, где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

При этом, положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил № 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Из позиции, изложенной в решении № АКПИ18-386, следует, что в случае превышения показателя объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, над объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, ресурсоснабжающая организация должна в последующих периодах учитывать указанную разницу путем уменьшения объема ресурса на отрицательный показатель. Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца в расчетах с исполнителем обязанности учитывать «отрицательную величину электропотребления на ОДН», является неверным и подлежащим исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем, окружной суд учел, что разъяснения высшей судебной инстанции имели место после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, в суде апелляционной инстанции ответчик довод, касающийся учета «отрицательного ОДН» не заявлял. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции истец пояснил, что «отрицательная величина электропотребления на ОДН», образовавшаяся в январе 2017 учтена в апреле 2017 года; разногласия между истцом и ответчиком по объему электропотребления, составляющему указанную отрицательную величину, отсутствуют; задолженность за апрель 2017 года (с учетом отрицательной разницы, образовавшейся в январе 2017 года) взыскана решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2019 по делу А43-29799/2017 по иску Общества к Партнерству. 

С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора окружной суд пришел к выводу, что в настоящее время правовая неопределенность во взаимоотношениях сторон, касающихся  «отрицательной величины электропотребления на ОДН» в январе 2017 года, отсутствует, поэтому не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в этой части. 

Окружной суд отклонил довод ответчика о незаконном уменьшении истцом объема электроэнергии, потребленного собственниками и нанимателями жилых помещений в спорный период, за счет объема электроэнергии по произведенным перерасчетам. 

В подпункте к(1) пункта 33 Правил № 354 установлено право потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В пункте 61 Правил № 354 предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг производить потребителям перерасчет размера платы за коммунальную услугу в случае установления в ходе проводимой проверки недостоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета при условии соответствия такого прибора учета расчетному.

Из приведенных норм права следует, что передача потребителями показаний индивидуальных приборов учета с нарушением установленного срока влияет на корректность расчета объема энергоресурса, поставленного на содержание общедомового имущества. Исключить в расчетном периоде влияние субъективного фактора (добросовестного или недобросовестного поведения потребителей при передаче показаний) при начислениях за энергоресурс невозможно, а длящийся характер отношений ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг позволяет учесть использованные некорректные данные индивидуального потребления в последующем периоде. При этом в силу подпункта «ж» пункта 31 Правил № 354 обязанность по принятию от потребителей показаний индивидуальных приборов учета и использованию их для расчета размера платы за коммунальную услугу за тот расчетный период, за который сняты показания, возложена именно на исполнителя коммунальных услуг (ответчика).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А43-20019/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Богородские коммунальные энергетические системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих