ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48873/2018

Дело № А40-140493/18

г. Москва

22 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой 

судей:

И.В. Бекетовой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Передвижная механизированная колона – 10» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2018 по делу №А40-140493/18

принятое судьей Крикуновой В.И. (27-199) 

по иску ООО «Передвижная механизированная колона – 10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «СтройТрест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 16.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колона – 10» (далее – ООО «ПМК – 10», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (далее – ООО «СтройТрест», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 12/17 от 12.10.2017 в размере 8 670 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПМК – 10» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска ссылался на то, что 12.10.2017 между ним и ответчиком был заключен договор поставки № 12/17 по условиям которого истец обязался изготовить и поставить, а ответчик принять и оплатить мелкозернистую асфальтобетонную смесь марка 2 тип Б.

Из содержания пункта 2.3. договора следует, что оплата по договору производится заказчиком на условиях 100 % предоплаты за каждую партию в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета, выданного согласно заявке заказчика.

Согласно пункту 4.4 договора, датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной, акта сдачи-приема товара.

По утверждению истца, на основании заключенного договора покупателю был поставлен товар на общую сумму 15 620 800 руб. 

Однако ответчик оплатил лишь часть поставленного товара на сумму 6 950 000 руб. 

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика составляет 8 670 800 руб. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки товара и принятия его ответчиком.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательства передачи товара истцом представлены копии товарных накладных по форме торг-12 и счетов-фактур, подписанные истцом в одностороннем порядке, а также копии накладных без печати истца, подписанные неустановленными лицами, без указания стоимости переданного товара и оснований его передачи, а также не по установленной форме.

Оценив имеющиеся в материалах дела копии накладных, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные накладные не соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), следовательно, не могут являться надлежащим доказательством исполнения обязательства по поставке товара.

Частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом в части 2 статьи Закона о бухгалтерском учете содержится перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Так, часть представленных истцом накладных (т.1 л.д.131-163, т.2 л.д.50-150) не отражают содержание факта хозяйственной жизни, а также денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.

Указанные накладные составлены не по установленной форме, в них отсутствуют ссылки на заключенный сторонами договор, задание заказчика или протокол согласования цен, предусмотренный спорным договором, стоимость передаваемого товара.

Подписи, имеющиеся на представленных накладных, не содержат реквизитов, позволяющих идентифицировать лиц, подписавших ее, а также установить наличие у данных лиц соответствующих полномочий.

Иные представленные истцом накладные также не подтверждают факт поставки, поскольку не содержат подписи лица, получившего товар, ссылки на его полномочия, а также печати организаций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не представлении истцом достаточных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ПМК – 10», свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2018 по делу №А40-140493/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Б.Краснова 

 

Судьи:                                                                                                                                  И.В. Бекетова

 

Б.В. Стешан