1023/2018-29927(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-371/2018

27 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5516/2018)  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области  «Областная больница № 3» на решение Арбитражного суда Тюменской области от  19.03.2018 по делу № А70-371/2018 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области  «Областная больница № 3» к публичному акционерному обществу «Объединенный  Кредитный Банк» о взыскании денежных средств, третье лицо: общество с ограниченной  ответственностью «ТюменьОблСтройПроект-СК»,  

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области  «Областная больница № 3» (г. Тобольск) (далее - ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г.  Тобольск), учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  иском к публичному акционерному обществу «Объединенный Кредитный Банк» (далее -  ПАО «О.К. БАНК», Банк, ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 4 381  292 руб. 16 коп. задолженности по банковской гарантии, 582 711 руб. 57 коп. неустойки.  

Определением от 06.02.2018 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  

ограниченной ответственностью «ТюменьОблСтройПроект-СК» (далее – ООО «ТОСП- СК», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2018 по делу № А70- 371/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального  бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 14 905 руб.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе  просит его отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что изложенное  судом толкование условий банковской гарантии противоречит абзацу 1 пункта 1  гарантии, связавшему наступление обязанности гаранта уплатить сумму, ограниченную  суммой, составляющей 45% цены государственных контрактов (пункт 7.1 контракта), с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по  контракту. Кроме того, штраф, установленный пунктом 8.7 контракта, направлен на  компенсацию убытков государственного заказчика.  

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечили. Истец уведомил о возможности рассмотрения жалобы без участия его  представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования  мотивированы отказом ПАО «О.К. БАНК» в возмещении денежных средств по  банковской гарантии, предоставленной Банком ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г.  Тобольск) в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору №  0167200003416007591 на выполнение работ по капитальному ремонту многопрофильного  стационара, вспомогательных лечебно-профилактических и прочих отделений» от  20.12.2016.  

В соответствии с требованиями Федерального закона от 01.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» по результатам электронного аукциона № АЭ- 6471/16, проведенного управлением государственных закупок Тюменской области, между  ООО «ТОСП-СК» и ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск), был заключен  договор № 0167200003416007591 от 20.12.2016 на сумму 22 863 724 руб. 60 коп. на  

выполнение работ по капитальному ремонту многопрофильного стационара,  вспомогательных лечебно-диагностических и прочих отделений (л.д.19-23).  

При этом в целях обеспечения исполнения договора в соответствии с  требованиями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьи 45 Федерального закона от 01.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  в адрес истца (бенефициара) ООО «ТОСП-СК» (принципалом) была предоставлена  банковская гарантия от 15.12.2016 № 0061303, выданная ПАО «О.К. Банк» (гарантом)  (л.д. 9).  

Согласно условиям данной банковской гарантии по просьбе принципала гарант  настоящим принимает на себя обязательств возместить бенефициару, по его первому  требованию, убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий  ответственности гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более  13 937 049,00 (тринадцать миллионов девятьсот тридцать семь тысяч сорок девять рублей  00 копеек), в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих  обязательств по договору, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии.  

Гарант не отвечает за невозврат принципалом авансовых платежей бенефициару  (пункт 1). Обязательства гаранта перед бенефициаром по настоящей банковской гарантии  ограничены суммой, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии (пункт 2).  

Указанная банковская гарантия является безотзывной и действует в течение ее  гарантийного срока, который наступает с даты выдачи гарантии и заканчивается «30»  сентября 2017 года включительно (пункт 3).  

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТОСП-СК» своих обязательств,  нарушением сроков выполнения работ договор был расторгнут по инициативе заказчика  в одностороннем порядке с 24.08.2017. На основании решения от 11.09.2017 по делу  PHП-72-74/17 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской  области ООО «ТОСП-СК» включено в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 16- 18).  

Истец считает, что в результате неисполнения обязательств по договору у  принципала на основании пунктов 8.5, 8.6, 8.7 договора, и Правил определения размера  штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом (за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  

исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 возникла обязанность по уплате штрафа по  договору в сумме 1 143 186 руб. 23 коп. и пени по договору в сумме 3 238 105 руб. 93 коп.  

Письмами от 10.08.2017 № 4202 и № 4203 (л.д. 10-11) бенефициаром направлено  гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.  

Письмом от 25.08.2017 № 3270/17 гарантом направлено уведомление об отказе в  удовлетворении требования в связи с тем, что гарантия обеспечивает обязательства по  возмещению убытков, а не по взысканию неустойки (л.д. 13).  

Так как ответчик требование в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с  чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по банковской  гарантии и неустойки.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил  из того, что гарант дал обязательство по обеспечению надлежащего исполнения  принципалом обязательства по возмещению убытков бенефициара в части, которая не  покрыта неустойкой.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой  инстанции, исходя из следующего.  

В силу положений статьи 368 ГК РФ банковская гарантия предоставляется  банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по  просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить  кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом  обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного  требования о ее уплате.  

При этом статьей 369 ГК РФ установлено, что за выдачу банковской гарантии  принципал уплачивает гаранту вознаграждение.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 368 ГК РФ в независимой гарантии должны  быть указаны, в частности, денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее  

определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна  быть выплачена сумма гарантии.  

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это  требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой  гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии  (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).  

Согласно требованию бенефициара от 10.08.2017, оформленному письмами №  4203 и № 4202), он просит банк произвести выплату штрафа в размере 5% от цены  договора за ненадлежащее исполнение обязательств принципалом и пени за просрочку  принципалом выполненных по договору работ в сумме 3 238 105 руб. 93 коп., всего 4  381 292 руб. 16 коп.  

Между тем, сторонами определен следующий предмет обеспечения банковской  гарантией от 15.12.2016 № 0061303: «по просьбе принципала гарант настоящим  принимает на себя обязательств возместить бенефициару, по его первому требованию,  убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности  гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 13 937 049, 00  (тринадцать миллионов девятьсот тридцать семь тысяч сорок девять рублей 00 копеек), в  случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по  договору, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии. Гарант не отвечает  за невозврат принципалом авансовых платежей бенефициару» (пункт 1 банковской  гарантии).  

Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма  гарантии, выражено в банковской гарантии ясно и недвусмысленно.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления  с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части  первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть  выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во  взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Как верно указал суд первой инстанции, из буквального текста банковской  гарантии следует, что гарант дал обязательство по обеспечению надлежащего  

исполнения принципалом обязательства по возмещению убытков бенефициара в части,  которая не покрыта неустойкой. Банковской гарантией предусмотрен исчерпывающий  перечень оснований возникновения ответственности гаранта.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что 14.11.2017  ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с иском к ООО «ТОСП-СК» о взыскании по договору №  0167200003416007591 от 20.12.2016 штрафа в размере 1 143 186 руб., неустойки в  размере 7 633 944 руб. 59 коп.  

Настоящий иск к Банку учреждение предъявило 12.01.2018. 

Таким образом, толкование условий заключенного сторонами договора в  соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что  волеизъявление сторон было направлено именно на обеспечение возмещения убытков (в  части не покрытой неустойкой).  

В связи с тем, что стороны не договорились об обеспечении обязательств по  выплате неустойки (пени, штраф) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств принципалом (существенное условие договора), то предъявленное  бенефициаром требование от 10.08.2017 необоснованно.  

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарантом законно отказано  бенефициару в удовлетворении его требования, поскольку оно не соответствует условиям  гарантии.  

Ссылки истца на правовые позиции, изложенные в Определениях Верховного  Суда РФ по делу № 305-ЭС17-5496, отклоняются, ввиду того, что они сформированы при  установлении иных фактических обстоятельств дела (в частности, при согласовании  сторонами спора иного предмета банковской гарантии).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (статья 330 ГК РФ).  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода) (статьи 15, 393 ГК РФ).  

Поэтому удержание штрафа по договору не может быть осуществлено путем  выплаты бенефициару банковской гарантии в этой части.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, положения главы 23 ГК РФ и условия  банковской гарантии, суд апелляционной инстанции признаёт правомерным отказ  гаранта в удовлетворении требований бенефициара.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам,  изложенным выше.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил.  

Таким образом, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на истца.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2018 по делу № А70- 371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  Судьи Д.С. Дерхо  

 Д.Г. Рожков