Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-33306/19-77-282

г. Москва

21 июня 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновьевой И.В.,

без участия представителей сторон (извещены), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Строительная Компания САРМАД» (141407, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XXVI, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СЕРВИС ГРУПП» (123308 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МНЁВНИКИ ДОМ 6 ЭТ 4 ПОМ I КОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 935 684,66 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Строительная Компания САРМАД»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СЕРВИС ГРУПП»  долга в размере 3 796 680 руб. 51 коп., пени  за просрочку оплаты поставленного по договору товара в общей сумме  1 139 004 руб. 15 коп.,  а также расходов по госпошлине в размере   47 678 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № ТСК-М-05/02/2017 от 02.05.2017г., ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 516 ГК РФ.  

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, требования истца не оспорили, ответчик отзыв на иск не представил, в связи с чем,  дело рассмотрено в отсутствие  ответчика в порядке ст.тс. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства,  арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02 мая 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СЕРВИС ГРУПП» (ответчик, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Строительная Компания САРМАД» (истец, Поставщик) был заключен договор поставки № ТСК-М-05/02/2017, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Поставка товара по настоящему договору осуществляется по заявке Покупателя. (п.1.1.).

В соответствии с п. 8.1 договора, Покупатель обязан был осуществлять предоплату за заказанный товар в размере 100%.

Истец оставил ответчику товар на 4 807 300 рублей 51 копейка, что подтверждается товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела. Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний по количеству и качеству товара. 

Однако, свои обязательства по оплате поставленного товара  ответчик  исполнил ненадлежащим образом,  товар оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 796 680 руб. 51 коп.

Направленные ответчику претензии  № 05.06.2018г., от 21.12.2018г. № 21-12-01  оставлены последним без  удовлетворения. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Наличие задолженности  подтверждается актом сверки расчетов за 2018г. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности  в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 796 680 руб. 51 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика пени  за просрочку оплаты поставленного по договору товара в общей сумме 1 139 044 руб. 15 коп. за период с 31.10.2018г. по 07.02.2019г.

В соответствии с п. 8.4 договора, в случае просрочки оплаты товара, ответчик уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы товара указанной в Спецификации и товарно-транспортных накладных, за каждый день просрочки исполнения обязательств и до полного погашения суммы долга.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать пени за просрочку оплаты товара в размере 1 139 044 руб. 15 коп. за период с 31.10.2018г. по 07.02.2019г.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика  в полном объеме от суммы иска, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330,  506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  4, 9, 65, 66, 68, 71, 75,  106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Торговая Строительная Компания САРМАД» удовлетворить в полном объеме.  

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СЕРВИС ГРУПП» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Строительная Компания САРМАД» задолженность в размере 3 796 680 (три миллиона семьсот девяносто шесть тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 51 коп., неустойку в размере 1 139 004 (один миллион сто тридцать девять тысяч четыре) руб. 15 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 47 678 (сорок семь тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

           СудьяС.B.  Романенкова