ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

 

07 ноября 2024 года                                                                           Дело А65-27445/2022

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2024 вынесенное по результатам рассмотрения отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2023 ФИО2 (ИНН 

<

***>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Челекен, Туркменская ССР, адрес: 452686, 

<

...> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

По результатам проведения процедуры Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение  от 24.07.2024 следующего содержания: 

«Завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Челекен, Туркменская ССР, адрес: Россия 452686, г.Казань, РТ, ул. Повстанческая, д.65.

Освободить ФИО2 (ИНН 

<

***>) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 вознаграждение финансового управляющего в размере 25000руб.».

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.09.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 судебное заседание отложено на 25.09.2024 в связи с необходимостью получения дополнительных сведений. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Машьянову А.В. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 судебное заседание отложено на 28.10.2024. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Львову Я.А.

От Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани поступил ответ на запрос суда. От МВД России по Республике Татарстан поступил ответ на запрос суда.

От ФИО3 поступили письменные пояснения. Письменные пояснения в  порядке ст. 81 АПК  РФ приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся применения в отношении ФИО2 правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы.

Суд первой инстанции указал, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.07.2023.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 3014431,63руб.

Финансовым управляющим имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, требования кредиторов не погашались.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 25.000 руб. - вознаграждение финансового управляющего, вознаграждение не выплачено.

Финансовый управляющий отмечал, что в период процедуры должник с финансовым управляющим не сотрудничал, не сообщал о причинах отсутствия имущества и денежных средств, не предоставлял информацию об имеющихся доходах,  источнике средств для оплаты минимальных потребностей, не передавал документы и сведения об имуществе, при этом судом ранее были истребованы от должника документы, однако судебный акт (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024) не исполнен.

Финансовый управляющий также указывал, что задолженность перед кредитором ФИО3 является суммой возмещения ущерба его имуществу (решение Кировского районного суда г.Казани от 13.08.2021 по делу №2-812/2021) по вине должника. В тоже время финансовый управляющий полагал, что и остальная задолженность списанию не подлежит ввиду вышеуказанного бездействия ФИО2 в ходе процедуры банкротства, в связи с чем просил завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО2, но не применять правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения денежных обязательств. 

Суд первой инстанции, отклоняя доводы финансового управляющего, указал, на то, что согласно объяснениям должника последний не знал о процедуре банкротства, имеющийся автомобиль продал, поскольку был лишен права управления автомобилем, а полученными средствами погасил кредитные обязательства. Также должник ссылался на то, что имущества не имеет, а ущерб причинен ФИО3 по неосторожности.

Суд первой инстанции указал, что, исходя из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, согласно представленным ответам из регистрирующих органов, иного движимого и недвижимого имущества у должника не имеется, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (об отчуждении автомобиля), судом отказано в связи с установлением добросовестности покупателя.

Как установил суд первой инстанции, основанием для признания должника банкротом послужило в т.ч. наличие у гражданина не исполненных обязательств в размере 2867400руб. ущерба, 9000руб. расходов на оценку, 22537руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20000руб. расходы на оплату услуг представителя, 289,70руб. расходов по направлению телеграммы.

Судом первой инстанции также установлено, что из заочного решения Кировского районного суда города Казани от 13.08.2021 по делу №2-812/2021, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба, следует, что таковой был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия в результате которого ФИО2 был признан виновным в нарушении ПДД РФ. Суд первой инстанции отметил, что указанным заочным решением не устанавливался факт преднамеренности (умысла) причинения ФИО2 ущерба ФИО3, в связи с чем данные  обстоятельства не могут являться основанием для отказа в применении к должнику правил об освобождении от обязательств.

 Суд первой инстанции также указал, что финансовым управляющим не установлено наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытия, уничтожения имущества, равно как сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также указал, что оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, не имеется.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие финансового управляющего с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами. Финансовый управляющий ссылается на отсутствие сотрудничества с управляющим, неисполнения судных актов, в целом на недобросовестное поведение должника, а также вину должника при совершении ДТП и причинении вреда имуществу кредитора ФИО3

Суд апелляционной инстанции, находит доводы заявителя апелляционной жалобы  обоснованными,  а выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным обстоятельствам дела, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 42, 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956 и от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 № 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как указывал в апелляционной жалобе финансовый управляющий,  дело о несостоятельности банкротстве ФИО2 возбуждено по заявлению кредитора ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 21.02.2023 требование   ФИО3, основанное на заочном решение Кировского районного суда г. Казани от 13.08.2021  по делу №2-812/2021 включено в реестр требований кредиторов ФИО2. 

Как установлено  вышеназванным  судебным  актом, 24.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда г.р.з У898НЕ116, под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес г.р.з Х600АЕ116 под управлением ФИО3, в результате указанного происшествия виновным был признан  ФИО2.

Финансовый управляющий в суде первой и апелляционной инстанции указывал на то, что долг перед ФИО3 по своей правовой природе является вредом имуществу в результате виновных действий должника, выраженных в нарушении правил ПДД РФ, повлекших ДТП. 

Аналогичную позицию по вопросу освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами занимал  ФИО3. Кредитор указывал, на то, что  причиной ДТП стало грубое нарушение должником ПДД РФ (невыполнение при развороте требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). Кредитор также указывал, что в результате аварии его имуществу был причинен значительный ущерб, при этом виновник скрылся с места ДТП. 

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, а обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.

Если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что в рассматриваемом случае суд общей юрисдикции лишь указал на доказанность вины ответчика (должника) в причинении вреда, но форму вины в виде умысла или грубой неосторожности не определил, суд первой инстанции должен был исследовать и оценить иные доказательства, свидетельствующие о форме вины должника в данном случае.

Указанные кредитором обстоятельства подтверждают представленные в материалы дела кредитором и принятые апелляционным судом в порядке статьи 268 АПК РФ материалы административного производства: рапорт начальнику ОГИБДД ФИО4, определения №№ 16 ОВ 00026546,  16 ОВ 00026547,  16 ОВ 00026548  о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколы об административном правонарушении №№16 РТ 01645805, 16 РТ 01645806, постановление по делу об административном правонарушении №18810316202550011558, решение Вахитовского районного суда г.Казани от 21.05.2020 по делу №12-1957/2020.

Также в материалы дела представлены объяснения ФИО2 от 20.01.2020, согласно которым должник отрицал факт создания аварийной ситуации и нарушения правил ПДД РФ. Также согласно данным объяснениям ФИО2 указывал, что столкновения с другим автомобилем не почувствовал и узнал о том, что транспортному средству Мерседес был нанесен ущерб узнал от сотрудников полиции. 

Между тем, кредитором в материалы апелляционного производства был также представлен акт осмотра принадлежавшего должнику транспортного средства Мазда от 29.01.2020, согласно которому сотрудниками полиции в процессе осмотра были установлены повреждения на автомобиле должника. 

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810316202550011558 должник привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п. 8.8 ПДД РФ. В последующем должником была подана жалоба на постановление врио инспектора по ИАЗ  полка ДПС ГИБДД Управления МВД Росиии по городу Казани №18810316202550011558 от 05.02.2020. Однако решением Вахитовского районного суда от 21.05.2020 по делу №12-1957/2020 жалоба оставлена без удовлетворения.

Кроме того, определением № 16 ОВ 00026547 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения п. 2.5 ПДД РФ (оставление места ДТП), в отношении должника ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 16 РТ 01645806. Документы о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела  не представлены, однако, как указано выше, в письменных объяснениях должник указывал на то, что он был лишен права управления транспортным средством, что является санкцией, предусмотренной пунктом 2 статьи 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Согласно абз. 7, 9 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины; к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В отзыве на апелляционную жалобу сам должник указывает на то, что транспортное средство было им реализовано 12.04.2021, а причиной продажи стало лишение должника права управления транспортным средством. 

В рассматриваемой ситуации, факт нарушения правил ПДД РФ установлен, последующее оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано, как указывает сам должник санкция за упомянутое деяние применена (лишение права управления транспортным средством), при этом следует учитывать, что  нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ отнесено к числу наиболее серьезных административных правонарушений в области дорожного движения, характеризуется умышленной формой вины.

Таким образом, в рассматриваемом случае, голословные доводы должника о невиновности в причинении ущерба ФИО3 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт грубого нарушения должником ПДД РФ.

По мнению апелляционного суда, обстоятельства оставления должником места ДТП (нарушение пункта 2.5 ПДД РФ) не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами причинения вреда, однако обусловливают вывод о недобросовестности должника при возникновении обязательства из причинения вреда, свидетельствуют о стремлении избежать ответственности в связи с фактически совершенным правонарушением. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно. Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества). В данном случае должник оставлением места ДТП умышленно пытался избежать ответственности за причинение вреда, то есть его поведение было незаконным и недобросовестным.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции также учитываются доводы финансового управляющего относительно того, что ФИО2 в ходе процедуры с финансовым управляющим не сотрудничал, занимал пассивную позицию по отношению к рассмотрению дела, не исполнял судебные акты, а именно определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024, которым удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании документов, что в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отказа в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств должника.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, как указано выше, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; либо доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В рассматриваемом случае, должник не сотрудничал, не предоставлял информацию, не раскрыл сведения об источниках дохода, не передал банковские карты и имущество, ранее отчуждал имеющееся у него имущество (автомобиль).

В ходе рассмотрения дела о банкротстве конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены даже в незначительной части.

Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание на то, что в своем отзыве в суде первой  и апелляционной инстанции ФИО2 указывал на то, что узнал о наличии в Арбитражном суде Республики Татарстан в отношении него дела о несостоятельности при оформлении кредита, в выдаче которого было отказано по указанному основанию.

Должник, оформляя еще один заем, не мог не знать о наличии у него обязанности по выплате ФИО3 денежных средств, факт осведомленности о вынесенном заочном решение Кировского районного суда г. Казани от 13.08.2021.  по делу №2-812/2021 ФИО2  он подтверждает в своем отзыве. 

Указанные действия должника, выраженные, в наращивание кредиторской задолженности свидетельствуют о его недобросовестном поведении и отсутствии намерений погашения имеющих обязательств. 

Кроме того, 12.04.2021 должником было реализовано транспортное средство Мазда, участвовавшее в ДТП, по цене  950 000 руб., при этом денежные средства от продажи имущества на погашение задолженности перед  ФИО3 направлены не были, обстоятельства расходования полученных денежных средств не раскрыты.   В удовлетворении требования об оспаривании сделки было судом отказано в связи с установлением добросовестности приобретателя (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2024 по настоящему делу). Автомобиль реализован непосредственно после обращения ФИО3 в суд с заявлением о взыскании ущерба, причиненного ДТП (заочное решение Кировского районного суда города Казани от 13.08.2021 по делу №2-812/2021).

При установленной совокупности обстоятельств, подтверждающих недобросовестное поведение должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Доводы должника об отсутствие  сведений о начавшемся в отношении него дела  о банкротстве подлежат отклонению ввиду следующего. 

В силу абзацу 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.  

Согласно материалам дела должник извещался судом первой инстанции по адресу: 

<

...> (42100076015758, 42100095225411, 42100095225428). Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой – «Истек срок хранения». Основанием для извещения должника по вышеуказанному адресу явился полученный судом первой инстанции ответ адресно-справочной службы датированный (том №1 л.д. №42), согласно которому ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Кроме того, в адрес должника кредитором направлялась копия заявления о признании  ФИО2 (РПО № 42013373068146 том №1 л.д. 7). Согласно сведениям официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» процессуальный документ также не получен должником.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Руководствуясь вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы должника о том, что  ему не было известно о возбужденном деле о банкротстве несостоятельны. 

Стоит также отметить, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснил, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.27 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикация в официальном печатном издании информации о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества является надлежащим извещением всех кредиторов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом,  ФИО2 имел возможность ознакомиться со сведениями об открытии в отношении него процедуры банкротства и принять участие в возбужденном деле о несостоятельности.   

С учетом изложенного к ФИО2 в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежит применению правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2024 по делу № А65-27445/2022 отменить в части освобождения гражданина-должника ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Не применять в отношении гражданина-должника ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении обязательств перед кредиторами. 

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Я.А. Львов  

 

                                                                                                 А.В. Машьянова