АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8301/2016

г. Чебоксары

17 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 17.07.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Борисова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Прохорова Владимира Дмитриевича, (ИНН 212500102398 , ОГРН 304213836600083), Россия 429101, г. Шумерля, Чувашская Республика, ул. Ленина 32 а,

к муниципальному унитарному предприятию "Шумерлинские городские электрические сети" , (ИНН  2125000641 ,ОГРН  1022103029410), Россия 429120, г. Шумерля, Чувашская Республика, ул. Коммунальная, д. 10 ,

о признании недействительным акта о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений от 03.03.2015 №16 и акта от 25.03.2015 №834-п на приемку точек учета, о признании незаконной установки прибора учета в трансформаторной подстанции № 66

третьи лица – акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания", ФИО3, 

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала – "Чувашэнерго", 

ФИО4,

Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

при участии: 

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично), представителя ФИО5 по доверенности от 10.04.2015,

от ответчика –ФИО6 по доверенности от 28.08.2015

от АО «ЧЭСК» - ФИО7 по доверенности от 21.09.2016 № 08/21-16,

ФИО4 (лично),

от Приволжского управления Росстехнадзора – ФИО8 по доверенности от 25.01.2017 № 1996/03

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Шумерлинские городские электрические сети" (деле – ответчик,, МУП «ШГЭС», предприятие) о признании недействительным акта о разграничении балансовой принадлежности и ответственности  за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений от 03.03.2015 №16 и акта от 25.03.2015 №834-п на приемку  точек учета, о признании незаконной установки МУП «ШГЭС» прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQRSID№ (5-7,5)А, заводской номер 21644667, в трансформаторной подстанции № 66.

В обоснование исковых требований предприниматель указывает, в оспариваемом акте предприниматель указан в качестве единственного собственника, в то время как у поименованного в акте кабеля имеются еще два собственника – ФИО3 и ФИО4 Граница раздела определена согласно акту в подстанции, куда у истца отсутствует доступ.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, уточнениях к нему и письменных пояснениях. Просят признать  недействительным акт о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений от 03.03.2015 № 16 по основаниям, предусмотренным статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной без согласия сособственников кабельной линии ФИО3 и ФИО4

Считают незаконным установку прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQRS1DN (5-7,5)А, заводской номер 21644667 (акт № 834-п от 25.03.2015) на приемку точек учета, где в качестве потребителя указан ФИО2. Полагают, что прибор учета был установлен ответчиком самостоятельно в трансформаторной подстанции, которая находится в собственности (на балансе) ответчика МУП «Шумерлинские городские электрические сети» за пределами границы земельного участка, предоставленного ему в аренду, что является незаконным и исключает возможность истца по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний лицам, определенным в соглашении с собственником прибора учета, и по обеспечению допуска истца к прибору учета.

Истец полагает, что ответчиком не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 150 Основных положений от 04.05.2012 № 442, поскольку не направлено и не вручено уведомление об установке прибора учета а также проект договора, регулирующего условия установки прибора учета, существенные условия которого утверждены уполномоченным федеральным органом.

Ответчик требования не признал, пояснил, что место установки прибора учета электрической энергии соответствует императивным требованиям пункта 144 Основных положений, процедура приёмки точки учёта полностью соответствует требованиям пункта 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Прибор учёта, установленный на границе балансовой принадлежности в соответствии с требованиями пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, никак не нарушает права и законные интересы ИП ФИО2

Представитель АО "Чувашская энергосбытовая компания" (далее – АО «ЧЭСК», гарантирующий поставщик) просила в удовлетворении искового заявления отказать. Пояснила, что в связи подписанием спорного акта разграничения балансовой принадлежности в приложении № 1 к договору энергоснабжения 01.10.2015 внесены изменения, согласно которым точкой поставки электрической энергии указаны соединения наконечников кабелей на контактах трансформаторов тока прибора учета электроэнергии в РУ-0,4 кВ ТП N 66. Объем электроэнергии, подлежащей оплате Предпринимателем, АО «ЧЭСК» в последующем определяло как разницу между объемом электроэнергии, зафиксированным прибором учета электроэнергии, установленным на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства Предприятия и Предпринимателя, и объемом электроэнергии, потребленной потребителями, присоединенными к кабельной линии 0,4 кВ ответчика.

ФИО4 поддержала позицию истца, при этом указала, что акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений от 11.12.2008, 01.11.2011 № 69, от 29.11.2013 № 88, от 01.07.2015 были подписаны ею, но при этом в их содержание она не вникала.

Представитель Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору пояснил, что должностные лица МУП «ШГЭС» привлечены к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной статьей 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение заключалось в том, что ответчиком осуществлена подача напряжения по КЛ-0,4 кВ от ТП-6/0,4кВ № 66 на объект «Зеленый базар», при этом ввод объекта в эксплуатацию осуществлялся с нарушениями правил (не получено разрешение от надзорных органов, не оформлялись акты ввода в эксплуатацию, не оформлялись акты о технологическом присоединении). Дополнительно пояснил, что названное правонарушение не влечет незаконность установки прибора учета и ввод его в эксплуатацию. Считает требования истца подлежащими отказу в удовлетворении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ИП ФИО2 и предприниматели ФИО4 и ФИО3 с 2008 года являлись владельцами кабельной линии 0,4 кВ, проходящей от ТП № 66 до ВРУ-0,4 кВ ярмарки "Зеленый рынок (базар)", посредством которой осуществлялась передача электрической энергии до потребителей, находящихся на ярмарке "Зеленый рынок (базар)".

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 11.12.2008, 01.11.2011 и 20.11.2008 Предприятие, предприниматели ФИО4 и ФИО3 установили границы балансовой принадлежности между названными лицами в точке подключения кабельной линии 0,4 кВ к РУ-0,4 кВ ТП № 66. Приборы учета на границе раздела балансовой принадлежности не были установлены.

Между АО «Чувашская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Предприниматель (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.11.2009 № 31-01/61-1133 по снабжению Предпринимателя электроэнергией.

На момент подписания договора энергоснабжения от 30.11.2009 отсутствовали приборы учета на границе раздела балансовой принадлежности, поэтому расчет фактически потребленной Предпринимателем электрической энергии производился на основании показаний прибора учета, установленного в ВРУ-0,4 кВ ярмарки "Зеленый базар".

Предприятие 03.03.2015 установило на границе балансовой принадлежности прибор учета, фиксирующий объем электроэнергии, поступившей в кабельную линию 0,4 кВ, поэтому Предприниматель и Предприятие подписали акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.03.2015, в соответствии с которым границей раздела балансовой принадлежности являются болтовые соединения наконечников кабеля 0,4 кВ потребителя на контактах трансформаторов тока прибора учета электроэнергии в РУ-0,4 кВ ТП № 66.

В связи подписанием нового акта разграничения балансовой принадлежности в приложение № 1 к договору энергоснабжения 01.10.2015 внесены изменения, согласно которым точкой поставки электрической энергии указаны соединения наконечников кабелей на контактах трансформаторов тока прибора учета электроэнергии в РУ-0,4 кВ ТП № 66.

Предприниматель обратился с заявлениями: 1) о признании акта о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений от 03.03.2015 № 16 недействительным; 2) о признании акта от 25.03.2015 № 834-п на приемку точек учета недействительным; 3) о признании незаконной установки МУП «ШГЭС» прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQRSID№ (5-7,5)А, заводской номер 21644667, в трансформаторной подстанции № 66.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Договор энергоснабжения от 30.11.2009 № 31-01/61-1133, заключенный между Предпринимателем и АО «ЧЭСК» в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием заключения договора энергоснабжения является наличие технической возможности подачи и приема электроэнергии, то есть наличие у покупателя энергетических сетей, которые могут быть подключены к передающим энергию сетям, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления энергии.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Отношения юридических лиц по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, критерии наличия (отсутствия) технической возможности присоединения регулируются "Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения № 861).

Действие Правил технологического присоединения № 861 распространяется также на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается.

В пункте 7 названных Правил установлена процедура технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пунктах 12.1-14 настоящих Правил); г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Исходя из положений данной нормы, составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является завершающим этапом процедуры технологического присоединения.

Пунктом 19 Правил технологического присоединения № 861, предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 предусмотрено, что акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон представляет собой документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства (абзац 2).

Граница балансовой принадлежности представляет собой линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (абзац 4).

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности лишь фиксирует границы, определенные на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на эксплуатационное обслуживание.

Согласно пункту 16.1 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает заключать соглашение о балансовой и эксплуатационной ответственности более чем один раз и не ограничивает стороны данных соглашений в определении, а также изменении в последующем границ этой ответственности.

Акты разграничения в точке подключения кабельной линии 0,4 кВ к РУ-0,4 кВ ТП № 66 от 11.12.2008, 01.11.2011 № 69 были составлены между МУП «ШГЭС» и ФИО4

29.11.2013 составлен акт № 88, в соответствии с которым границей раздела между МУП «ШГЭС» и ИП ФИО2 указаны болтовые соединения наконечников кабеля 0,4 кВ на нижних неподвижных контактов рубильника в РУ-0,4 кВ ТП № 66, а границей раздела между  ИП ФИО2 и ФИО4 – болтовые соединения кабеля потребителя в ВРУ-0,4кВ ярмарки «Зеленый рынок».

Акт разграничения от 03.03.2015 № 16 составлен между МУП «ШГЭС» и ИП ФИО2 с указанием границы раздела «болтовые соединения наконечников кабеля 0,4 кВ на нижних неподвижных контактов рубильника в РУ-0,4 кВ ТП № 66», так же как и в акте от 29.11.2013. 

В период с 01.07.2015 по 01.12.2015 между ФИО2 и потребителями электроэнергии (точки поставки, расположенные на территории ярмарки «Зеленый рынок») составлены акты разграничения, в соответствии с которыми точкой присоединения являются болтовые соединения кабельных наконечников в ВРУ-0,4 кВ ярмарки «Зеленый рынок (базар)». 

В последующем по заявкам самого ФИО2 на увеличение потребляемой мощности по договору энергоснабжения от 30.11.2009 № 31-01/61-1133, в интересах других потребителей, присоединенных к ВРУ-0,4 кВ ярмарки «Зеленый рынок», проведены мероприятия по технологическому присоединению,  составлены акты о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений от 14.09.2015 № 79, от 14.09.2015 № 80, от 16.11.2015 № 97, от 19.11.2015 № 100, от 10.12.2015 № 108.

Судебными актами по делу № А79-3050/2016 установлено, что вступив в договорные отношения с Обществом, своими действиями, приведенными в обжалованных судебных актах, позиционировал себя как единственный владелец спорной кабельной линии, а потому не вправе ссылаться на недействительность соответствующих документов.

Приведенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по спору между теми же сторонами, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Ссылка заявителя на часть 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как согласно данной нормы сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа или органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни закон об электроэнергетике, ни Правила № 861 не содержат положений, предусматривающих получение согласия остальных сособственников кабельной линии на технологическое присоединение с использованием данной линии при выполнении мероприятий по заявке одного из владельцев. 

При этом следует учитывать, что акт разграничения от 29.11.2013 № 88 с указанием границы раздела между МУП «ШГЭС» и ИП ФИО2 на болтовых соединениях наконечников кабеля 0,4 кВ на нижних неподвижных контактов рубильника в РУ-0,4 кВ ТП № 66, составлен при непосредственном участии ФИО4; данным актом также разграничена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность между истцом и ФИО4

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления о признании акта о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений № 16 от 03 марта 2015 года недействительным.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 29 Основных положений по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Из пункта 44 Основных положений следует, что определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов.

В силу пункта 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает приоритет определения объемов потребленной электроэнергии с использованием приборов учета.

В пункте 144 Основных положений установлено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с разделом X Основных положений с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии обеспечение допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника объектов электросетевого хозяйства специалистами МУП «ШГЭС» на границе балансовой принадлежности объектов МУП «Шумерлинские городские электрические сети» и индивидуального предпринимателя ФИО2 по согласованию с АО «Чувашская энергосбытовая компания» (письмо от 10.02.2015 г. № 52) установлен прибор учёта электрической энергии потребляемой энергопринимающими устройствами в сети индивидуального предпринимателя ФИО2 

Процедура установки и допуска в эксплуатацию прибора учета предусмотрена пунктами 144, 152, 153 и 154 Основных положений № 442.

В силу абзаца 2 пункта 146 Основных положений № 442 под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки.

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (абзацы 4, 5 пункта 145 Основных положений № 442).

Из абзацев 1, 3, 4, 5 пункта 145 Основных положений № 442 следует, что процедура осмотра прибора учета является одной из составляющих эксплуатации прибора учета. То есть прибор учета должен быть сначала установлен, затем установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию, а затем прибор учета эксплуатируется в соответствии с требованиями нормативно технической документации.

Таким образом, пока прибор учета не допущен в эксплуатацию, он не может применяться для коммерческих расчетов между субъектами розничного рынка электроэнергии.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (пункт 152 Основных положений № 442).

Согласно абзацу 2 пункта 36 Основных положений № 442, документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с требованиями Основных положений № 442, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу Основных положений № 442, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений № 442, допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации; гарантирующего поставщика; лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета; собственника прибора учета; собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

В случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию (абзац 16 пункта 154 вышеназванных Положений).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 уведомлен о времени и дате установки прибора учёта электрической энергии (письмо от 10.03.2015 № 112). 

По результатам установки прибора учета (Меркурий 230 ART - 03 PQRSIDN (5-7,5)А, заводской номер 21644667 с показаниями на момент приемки точки учета 534) в присутствии представителей энергосбьгтовой компании составлен акт от 25.03.2015 № 834-п на приёмку точки учёта (допуска прибора в эксплуатацию). 

Акт подписан со стороны МУП «ШГЭС» начальником службы учёта н контроля ФИО9 ИП ФИО2 при вводе в эксплуатацию прибора учета не присутствовал.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком требований, предусмотренных пунктом 150 Основных положений, выразившиеся в ненаправлении в его адрес уведомления об установке прибора учета а также проект договора, регулирующего условия установки прибора учета, судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в первом и втором абзацах настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 67 названного постановления, следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции; бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из документов дела усматривается, что уведомления от 18.02.2015 о расторжении договоров направлены Предпринимателю по месту нахождения объекта «электроприемники ярмарки «Зеленый базар» в 

<

...> «а».

Названный адрес указан как фактический и юридический адрес потребителя в договоре энергоснабжения от 30.11.2009 № 31-01/61-1133, заключенным с АО «Чувашская энергосбытовая компания».

В уведомлении имеется отметка о получении почтовой корреспонденции ФИО2 лично. Соответствующая информация также размещена на официальном сайте Почты России.

В пункте 154 Основных положений № 442 установлено, что процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: дата, время и адрес проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию. Акт допуска прибора учета в эксплуатацию составляется в количестве экземпляров, равном числу приглашенных лиц, и подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц, указанных в абзацах пятом, седьмом - девятом пункта 152 Основных положений № 442, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию (абзацы 4 и 5).

Лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию (абзац 8).

Правами, предусмотренными абзацем 8 пункта 154 Основных положений № 442, предприниматель не воспользовался.

По смыслу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. То есть, предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В данном случае суд полагает, что требования истца о признании незаконными действий сетевой организации по установке прибора учета и о признании недействительным акта ввода в эксплуатацию не направлены на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предпринимателя.

Наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Судебными актами по делу № А79-3050/2016 также установлено, что поскольку прибор учета был установлен на границе балансовой принадлежности, определенной ФИО2 и МУП "ШЭГС", оснований полагать, что данные приборы были установлены с нарушением норм действующего законодательства, не имеется.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Д.В. Борисов