Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196259/18-137-1544

г. Москва

07 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Скворцовой Е.А. единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА» (ОГРН 1035002001594, ИНН 5009033419, дата регистрации 04.02.2003, 108814, город Москва, поселение Сосенское, поселок Газопровод, дом 103А)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «М.К.Ф. СИСТЕМА-БРИЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.12.2002, 125195, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору поставки газа № 61-4-2838/13 от 15.10.2012 в размере 565 213 руб. 24 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности № 373 от 28.09.2018 сроком на один год,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА» (далее –  ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «М.К.Ф. СИСТЕМА-БРИЗ» (далее - ООО «М.К.Ф. СИСТЕМА-БРИЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа № 61-4-2838/13 от 15.10.2012 в размере 220 435 руб., 95 коп., неустойки в размере 31 350 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 304 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. На дату рассмотрения дела отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований и взыскания основного долга только по договору поставки газа № 61-4-2838/13 от 15.10.2012 в размере 220 435 руб. 95  коп., а также уточнении размера начисленной неустойки исходя из изменившейся ставки рефинансирования до 31 350 руб. 56 коп. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об уточнения исковых требований, суд считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА») и ООО «М.К.Ф. Система-Бриз» 15.10.2012 заключен договор поставки газа № 61-4-2838/13, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017, а Ответчик принимать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее – газ), в объемах и на условиях, определенных в Договоре. Отношения по поставке газа на период с 31.12.2017 по 31.12.2022 пролонгированы дополнительным соглашением от 04.08.2017 № 1/18. 

Истец в период с февраля по май 2018 года поставил ответчику природный газ, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги (далее – ССУ) на общую сумму 525 403 руб. 37 коп., что подтверждается сводными актами о количестве поданного-принятого газа, универсальными передаточными документами (УПД).  

В соответствии с п. 5.5.2. договора ответчик производит расчеты за поставленный газ и оказанные ССУ на расчетный счет истца по итогам отчетного периода в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В целях поставки природного газа сверх объёмов, зафиксированных в договоре поставки газа № 61-4-2838/13, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки газа от 27.11.2013 № 61-10-2838/13, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017, а ответчик принимать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее – газ), в объемах и на условиях, определенных в Договоре. Отношения по поставке газа на период с 31.12.2017 по 31.12.2022 пролонгированы дополнительным соглашением от 06.10.2017 № 1/18.   

Истец в апреле, мае 2018 года поставил ответчику природный газ, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги  на общую сумму 259 947 руб. 09 коп., что подтверждается сводными актами о количестве поданного-принятого газа, универсальными передаточными документами (УПД).  

В соответствии с п. 5.5.2. договора Ответчик производит расчеты за поставленный газ и оказанные ССУ на расчетный счет Истца по итогам отчетного периода в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате поставленного газа и оказанных услуг, ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА» в адрес ООО «М.К.Ф. СИСТЕМА-БРИЗ» направил претензию от 03.07.2018 № АИ-7084 с требованием оплатить в 15-дневный срок задолженность за поставленный по договорам поставки 61-4-2838/13, № 61-10-2838/13 в период с февраля по май 2018 года природный газ в размере 1 347 889 руб. 62 коп. 

Ответчик, в срок, указанный в претензии, задолженность не погасил,  что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения сторон по поставке и оплате электроэнергии регулируются, в том числе, статьями 541, 544 ГК РФ. В частности ответчик должен своевременно произвести оплату фактически потребленной электроэнергии.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил суду договоры поставки газа, УПД, платежные поручения о частичной оплате задолженности за спорные периоды  со стороны ответчика, доказательства соблюдения претензионного порядка. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, нарушении срока оплаты поставленного газа со стороны ответчика, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности в размере 220 435 руб. 95 коп. по Договору подлежа удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начисленной на суммы задолженностей по договорам на общую сумму 31 350 руб. 53 коп. 

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 25 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени. Расчет неустойки устанавливается следующий: 

одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; 

одна стосемидесятая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена; 

одна стотридцатая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Законность начисленных пеней подтверждается также нормами гражданского законодательства. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

На основании изложенного, в связи с нарушением сроков оплаты за поставленный природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги ответчику надлежит уплатить неустойку в размере 31 350 руб. 56 коп.:

26 009 руб. 86 коп. – по договору № 61-4-2838/13 за период просрочки с 26.03.2018 по 03.10.2018 включительно;

5 340 руб. 70 коп. – по договору № 61-10-2838/13 за период просрочки с 26.06.2018 по 28.08.2018 включительно. 

Расчет пени, заявленный истцом в исковом заявлении, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается правильным. Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленных истцом пени (неустойки) в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, требование истца о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 31 350 руб. 56 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований  как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 541, 544 ГК РФ, ст. ст. 4, 64-68, 70, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.К.Ф. СИСТЕМА-БРИЗ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА»  задолженность в размере 220 435 (двести двадцать тысяч четыреста тридцать пять) руб. 95 коп., неустойку в размере 31 350 (тридцать одна тысяча триста пятьдесят) руб. 56 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 304 (четырнадцать тысяч триста четыре) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1