﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2020 года

Дело №

А56-55265/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковлева А.Э.,

при участии от акционерного общества «Трест механизации строительных работ» Лукиновой К.А. (доверенность от 07.02.2020),

рассмотрев 30.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс плюс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А56-55265/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Трест механизации строительных работ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 1-3, лит. Р, пом. 19-Н, ОГРН 1107847271290, ИНН 7801526790 (далее - Общество), несостоятельным(банкротом).

Определением от 26.09.2019 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Временный управляющий Архипов О.В. 20.11.2019 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество: самоходное грузовое нефтеналивное судно «Арал» (регистровый № 025195), класс судна «О 2,0 (лед 10)», 1960 т.п.; несамоходную стоечную бункер-базу «БОА-69» (регистровый № 121840), класс судна «О 2,0», 1976 т.п.; буксир-кантовщик РБ-52 (регистровый № 229819, класс судна «М-ПР 2,5 (лед 30)», 1965 т.п.; автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г.в. 2012, рег.знак М415К0178, VIN: JTMHV05J004074985; автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAN Т5 TDI, г.в. 2009, рег.знак М539УР178, VIN: WV2ZZZ7HZ9H142105;  транспортное средство MAN TGX 18.440 4x2 BLS, VIN: WMA06XZZXBW145087, рег.знак В855С0178; полуприцеп самосвал, 9453-0000010-50, 2013 г.в., рег.знак ВК221678, VIN: Z0G945350D0001041; ½ доли в праве собственности на сооружение с кадастровым № 78:34:0010356:3061, назначением Слип № 57, площадью              3388 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, берег Финского залива, сооруж. 6, лит. А; ½ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № 78:34:0010356:20, площадью 3388 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, берег Финского залива, сооружение 6, лит. А. 2.

Также управляющий просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ГУОБДД МВД России, капитану Морского порта «Большой порт Санкт-Петербурга», ФБУ «Администрация «Волго-Балт» совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Определением от 22.11.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 определение от 22.11.2019 отменено, заявление временного управляющего Архипова О.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Апелляционный суд (с учетом уточненного перечня транспортных средств) запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении ½ доли в праве собственности на сооружение с кадастровым № 78:34:0010356:3061, назначением Слип № 57, площадью 3388 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, берег Финского залива, сооружение 6, лит. А; ½ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № 78:34:0010356:20, площадью 3388 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, берег Финского залива, сооружение 6, лит. А.

Апелляционный суд также запретил ГУОБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства MAN TGX 18.440 4x2 BLS, VIN: WMA06XZZXBW145087, рег.знак В855С0178; полуприцепа самосвал, 9453-0000010-50, 2013 г.в., рег.знак ВК221678, VIN: Z0G945350D0001041.

Апелляционный суд запретил Капитану Морского порта «Большой порт Санкт-Петербурга» совершать регистрационные действия в отношении самоходного грузового нефтеналивного судна «Арал» (регистровый № 025195), класс судна «О 2,0 (лед 10)», 1960 т.п.; буксира-кантовщика РБ-52 (регистровый  № 229819, класс судна «М-ПР 2,5 (лед 30)», 1965 т.п.

Апелляционный суд запретил ФБУ «Администрация «Волго-Балт» совершать регистрационные действия в отношении несамоходной стоечной бункер-базы «БОА-69» (регистровый № 121840), класс судна «О 2,0», 1976 т.п.

В остальной части в удовлетворении заявления временного управляющего оказано.

В кассационной жалобе учредитель должника Москальков Михаил Викторович просит отменить постановление от 17.02.2020 и оставить в силе определение от 22.11.2019.

В обоснование кассационной жалобы ее податель отрицает отчуждение должником в 2019 году какого-либо имущества, ссылаясь на то, что указанный временным управляющим полуприцеп был реализован 19.07.2017, то есть до процедуры банкротства должника.

По мнению подателя жалобы, временный управляющий недобросовестно исполняет свои обязанности.

Также Москальков М.В. указывает, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200 (г.в. 2012, рег.знак М415К0178, VIN: JTMHV05J004074985)  и  автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAN Т5 TDI (г.в. 2009, рег.знак М539УР178, VIN: WV2ZZZ7HZ9H142105), на которые временный управляющий просил наложить арест, не принадлежат должнику.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, временный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора – заявителя по настоящему делу о банкротстве акционерного общества «Трест механизации строительных работ» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Из общедоступных сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что Москальков Михаил Викторович с 17.08.2010 является единственным участником должника и его генеральным директором. С учетом изложенного и принимая во внимание, что в отношении должника введена процедура наблюдения, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, подписанную Москальковым М.В. как учредителем должника, в качестве кассационной жалобы самого должника.  

Законность постановления апелляционной инстанции от 17.02.2020 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Из частей 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, статьи 100, части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Основания для принятия обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. Нельзя отказывать в их применении только потому, что доводы стороны основаны на предположениях.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

В рамках настоящего дела о банкротстве временный управляющий заявил о применении обеспечительных мер в целях сохранения имущества должника, входящего в конкурсную массу, и предупреждения его отчуждения третьим лицам.

Обеспечительные меры, принятые судом апелляционной инстанции, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника в случае отчуждения имущества Общества и сохранение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что представитель должника участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, в котором рассматривалась апелляционная жалоба временного управляющего на отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер. При этом Общество не ссылалось и, как следствие, не представило доказательств того, что удовлетворение заявления временного управляющего затруднит или сделает невозможным осуществление должником своей хозяйственной деятельности.

Не приведены такие доводы и в кассационной жалобе. Между тем в рассматриваемом случае именно на Общество возлагается бремя доказывания того, что принятые обеспечительные меры повлекли негативные последствия для него, или нарушили имущественные права учредителя Общества.

Возражения подателя жалобы относительно того, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200 (г.в. 2012, рег.знак М415К0178, VIN: JTMHV05J004074985)  и  автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAN Т5 TDI (г.в. 2009, рег.знак М539УР178, VIN: WV2ZZZ7HZ9H142105), на которые временный управляющий просил наложить арест, не принадлежат должнику, подлежат отклонению, поскольку в отношении указанного имущества обеспечительные меры не принимались.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание действий (бездействия) арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей временного управляющего должника, что не относится к предмету рассматриваемого спора.

Поскольку податель жалобы не обосновал, каким образом обжалуемый судебный акт о принятии обеспечительных мер нарушает права и законные интересы Общества, основания для отмены постановления апелляционного суда от 17.02.2020 у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А56-55265/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс плюс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.Э. Яковлев