ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15585/2022, 18АП-15586/2022

Дело № А07-25132/2021

27 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания        ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Огнезащита» и общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Макрострой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2022 по делу № А07-25132/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

  истца -  общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Макрострой» - ФИО2 (доверенность от 24.01.2020 № 02-д, срок действия до 24.01.2023, паспорт, диплом), ФИО3 (исполнительный директор согласно доверенности от 17.01.2022, паспорт);

  ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Огнезащита» - ФИО4 (доверенность от 09.08.2022, срок действия до 09.08.2023, паспорт диплом);

  третьего лица - Верховного суда Республики Башкортостан  - Божко Эльфира Занфаровна (доверенность от 17.12.2021 № 6125/01-11, срок действия до 16.12.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ФСК «Макрострой» (далее – ООО «ФСК «Макрострой», истец) обратилось в Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Огнезащита" (далее – ООО НПО "Огнезащита", ответчик) о взыскании неустойки по договору субподряда № 06-УВС-АПТ-2019 от 06.11.2019 в размере 9 392 900 руб. 00 коп., по договору субподряда № 06-УВС-АГПТ-2019 от 06.11.2019 г. неустойки в размере 1 440 964 руб. 16 коп. 

Определением суда от 23.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Верховный суд Республики Башкортостан. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2021 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО НПО "Огнезащита" к ООО «ФСК «Макрострой» о взыскании суммы основного долга по договору субподряда № 06-УВС-АПТ-2019 от 06.11.2019 в размере 3 935 358,08 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 6 099 805 руб. 02 коп., с 26.11.2021 неустойки по день фактического погашения долга; долг по договору субподряда № 06-УВС-АГПТ-2019 от 06.11.2019 в размере 546 166 руб. 08 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 939 953 руб. 07 коп., с 26.11.2021 неустойки по день фактического погашения долга; долг по договору субподряда № 06-УВС-ОГП2020 от 30.10.2020 в размере 217 591,36 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 333450,20 руб., с 26.11.2021 неустойки по день фактического погашения долга; сумму основного долга по договору № 47/19 от 27.11.2019 в размере 260 167 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 172 230,55 руб., с 26.11.2021 неустойки по день фактического погашения долга (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда первой инстанции от 21.09.2022 (резолютивная часть от 06.09.2022) первоначальные исковые требования ООО «ФСК «Макрострой» удовлетворены частично: суд взыскал с ООО НПО "Огнезащита" в пользу ООО ООО «ФСК «Макрострой» неустойку по договору субподряда № 06-УВС-АПТ-2019 от 06.11.2019 в размере 1 395 981 руб. 44 коп., неустойку по договору субподряда № 06-УВС-АГПТ-2019 от 06.11.2019 в размере 248 685 руб. 58 коп. 

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. 

Встречные исковые требования ООО НПО "Огнезащита" удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «ФСК «Макрострой» в пользу ООО НПО "Огнезащита" сумму основного долга по договору субподряда № 06-УВС-ОГП2020 от 30.10.2020 в размере 217 591 руб. 36 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 188 213 руб. 10 коп., сумму основного долга по договору № 47/19 от 27.11.2019 в размере 260 167 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 205 011 руб. 60 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 885 руб. 31 коп. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. 

Судом произведен зачет взысканных денежных средств, в результате зачета взыскал с ООО НПО "Огнезащита" в пользу ООО «ФСК «Макрострой» неустойку в сумме 765 798 руб. 65 коп. 

Возвратить ООО НПО "Огнезащита" из федерального бюджета госпошлину в размере 19 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению поручением № 680 от 29.11.2021. 

Взыскать с ООО НПО "Огнезащита" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 77 169 руб. 00 коп. 

Произвести зачет государственной пошлины подлежащей возврату из бюджета ООО НПО "Огнезащита и взысканию в бюджет с ООО НПО "Огнезащита", в результате зачета взыскать с ООО НПО "Огнезащита" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 77 150 руб. 00 коп. 

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ФСК «Макрострой» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы считает решение суда необоснованным в части снижения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО НПО «Огнезащита», а также в части удовлетворения встречных исковых требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно снизил сумму взысканной неустойки. В доказательство соразмерности размера ответственности последствиям нарушения обязательства, апеллянт ссылается на то, что позднее завершение работ по договорам (30.11.2020 вместо 30.06.2020), то есть, с просрочкой на 5 месяцев, едва не послужило причиной срыва сроков - выполнения государственного контракта и привело к завышенным расходам генподрядчика на отделочные работы в максимально сжатые сроки, работы пришлось выполнять в ускоренном режиме, практически - круглосуточно и по увеличенным расценкам. Третье лицо Верховный суд Республики Башкортостан в своих объяснениях от 26.07.2020 также указало на сумму неустойки, как на соразмерную заявленным требованиям. Также, не учтено отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих уважительность причин срыва субподрядчиком сроков выполнения работ. В настоящем споре судом не была дана объективная оценка доказательствам, представленным истцом и третьим лицом.

Податель жалобы указал, что ответчик не представил доказательств отсутствия негативных последствий для истца вследствие просрочки своего обязательства. В свою очередь, истец представил доказательства реальных убытков, понесенных им в связи с длительной просрочкой выполнения работ, которые выразились в повышенной оплате субподрядчику ООО «МТК» при выполнении отделочных работ.

Возражая относительно частичного удовлетворения встречного иска, апеллянт указал, что окончательная сдача результатов работ по договору № 06-УВС-ОГП-2020 от 30.10.2020 субподрядчиком так и не произведена до настоящего времени - не выставлены счета-фактуры, не подписан итоговый акт передачи, (п.п. 5.3, 5.4 договора). При таких обстоятельствах оснований для оплаты не возникло. Исковые требования в указанной части, а также в части штрафных санкций - удовлетворены необоснованно, без учета представленных в материалы дело доказательств.

Апеллянт отметил, что в договоре № 47/19 от 27.11.2019 выполнение работ поставлено в зависимость от оплаты. Однако, оплата истцом по первоначальному иску не производилась. Выполнение работ установлено п. 4.1 договора - с момента перечисления аванса. Если не были получены денежные средства от генподрядчика, то и не имелось оснований приступать к работам.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не рассмотрен довод, что ООО НПО «Огнезащита» не доказан факт передачи проектной документации по договору № 47/19 от 27.11.2019.

Апеллянт отметил, что договор № 47/19 датирован 27.11.2019, а РД_субподрядчика (первые страницы - содержание - и оглавление — содержат дату разработки, проверки и подписания у главного инженерная проекта - 06.19, то есть дату за 5 месяцев до заключения договора. Такие же даты указаны и в графической части данного документа. Также, там есть имеется дата - 01.19. Также к РД приложена выписка из СРО от 07.04.2020, тогда как акт на который ссылается истец - датирован 31.01.2020. При анализе представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что документ, датированный ранее почти на полгода до заключения договора, с приложением выписки СРО датой позднее на 3 месяца чем представлен факсимильный акт - нельзя признать относимым и допустимым доказательством выполнения работ со стороны субподрядчика.

Податель жалобы ссылается на злоупотребление ответчиком первоначальному иску процессуальными правами при рассмотрении дела.

Также с вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО НПО «Огнезащита» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указал, что возможность ответчика проводить работы, являющееся предметом договоров субподряда зависела от степени готовности объекта. Истец не представил доказательств того, что обеспечил надлежащую строительную готовность объекта для производства работ ответчиком. Условиями государственного контракта № 0301100024714000047 от 24.12.2014 определено, что сроки выполнения работ устанавливаются календарным планом-графиком выполнения работ (приложение №1), являющихся неотъемлемой частью контракта. В силу п. 2.3. контракта окончание работ - не позднее 25.12.2020. Датой окончания работ считается дата получения государственным заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 25.12.2019 (то есть после заключения договоров субподряда) дополнительным соглашением № 16 к государственному контракту № 0301100024714000047 от 24.12.2014 в календарный план-график производств работ были внесены изменения. Дополнительным соглашением № 18 от 25.12.2020 к государственному контракту № 0301100024714000047 от 24.12.2014 в календарный план-график производства работ также были внесены изменения (копия приобщена к материалам дела). Исходя и календарных планов-графиков очевидно, что, например, такой вид строительных работ, как обустройство полов, внутренние инженерные сети и прочее – запланированы на тот же период. Ответчик обращался в адрес истца (письма исх. № 23-06/2020, № 27-10/2020 от 27.10.2020) о необходимости продления сроков выполнения работ в связи с отсутствием необходимого уровня строительной готовности, направлял проект дополнительного соглашения. Истец данные уведомления оставил без ответа.

По мнению апеллянта, применение к ООО НПО «Огнезащита» положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Письма с предложением продлить срок производства работ направлены после окончания договорного срока их выполнения и основаны на общих положениях гражданского законодательства, а именно на нормах, регулирующих порядок изменения договора (статьи 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Субподрядчик письмами исх. № 23-06/2020, № 27-10/2020 от 27.10.2020 просил изменить договор в силу наличия причин, препятствующих его своевременному исполнению. Данные письма генподрядчик оставил без ответа, однако не инициировал расторжение договора, в одностороннем порядке от его  исполнения –  не отказывался. Принимая работы за пределами срока действия договора без каких-либо промежуточных претензий к субподрядчику генподрядчик фактически согласился с продлением срока исполнения обязательства субподрядчиком. Несогласие с данным доводом на фоне удержанной неустойки в зачет суммы долга генерального подрядчика перед субподрядчиком свидетельствует о наличии в действиях ООО ФСК «Макрострой» признаков злоупотребления правом, недобросовестности при осуществлении своих прав. (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апеллянт указал, что довод истца по первоначальному иску о том, что просрочка ответчика повлекла за собой проблемы с производством иных работ – не подтвержден документально, материалы дела не содержат таких доказательств.

Податель жалобы отметил, что в деле отсутствуют доказательства того, что отсутствие сдачи результата работ (с учетом всех условий спорных договоров) в сроки до 30.06.2020 повлекла неблагоприятные последствия для генерального подрядчика. Представленный в материалы дела в обоснование «негативных последствий» договор № 2201-20 от 24.01.2020 и дополнительное соглашение к указанному договору от 11.06.2020 не подтверждают таких неблагоприятных обстоятельств. 

Апеллянт считает, что с позиции злоупотребления правом должно быть оценено и письмо за исх. № 117 от 31.03.2020, которым истец уведомил ответчика о том, что в соответствии с Указом Главы Республики Башкортостан № УГ-128 от 31.03.2020 работа на объекте полностью приостанавливается с 31.03.2020 на неопределенный срок. Данному уведомлению оценка не дана. В материалах дела отсутствуют доказательства, что в указанный период работы на объекте велись. 

Податель жалобы считает, что в данном случае суд первой инстанции необоснованно применил для расчета неустойки цену договора, не дав правовую оценку доводам ответчика по первоначальному иску. ООО НПО «Огнезащита» считает, что истцом размер неустойки был рассчитан неверно, с нарушениями действующего законодательства и положений договоров субподряда. Суд первой инстанции не мотивировал, почему применил для расчета неустойки цену договора, а не стоимость не выполненных в срок этапов работ. Определение ответчиком пени от цены договора, а не от суммы неисполненного обязательства противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия генподрядчику-истцу не только за неисполненное в срок обязательство субподрядчика, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

Не соглашаясь с размером снижения неустойки, примененной судом первой инстанции, ООО НПО «Огнезащита» также считает неправомерным применение к требованию о выплате пени по дату фактического погашения долга положений о действии на территории Российской Федерации моратория. ООО ФСК «Макрострой» вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не представлены доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций. Вывод суда первой инстанции о том, что начисление пени возможно только до 01.04.2022 (до начала действия моратория), таким образом, не обоснован. Судом нарушен принцип состязательности сторон в арбитражном процессе.

Податель жалобы считает, что снижение размера неустойки по заявленным встречным исковым требованиям до 0,2 % учетной ставки при отсутствии в деле доказательств того, что «нарушение сроков» передачи результата работ повлекло какие-либо негативные последствия для ответчика по встречному иску – необоснованно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 29.11.2022.

Определением суда от 2.11.2022 судебное разбирательство было отложено на 27.12.2022 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

На основании определения председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Аникин И.А. судьей Камаевым А.Х. 

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

Посредством сервиса «Мой арбитр» от ООО ФСК «Макрострой», ООО НПО «Огнезащита», Верховного суда Республики Башкортостан поступили ходатайства об участии в судебном заседании, назначенном на 27.12.2022 в 09 часов 45 минут, путем использования системы веб-конференции. Определением суда от 21.12.2022 ходатайства удовлетворены. Письменные тексты ходатайств и определение приобщены к материалам дела.

К дате судебного заседания от ООО НПО «Огнезащита» поступили письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. №70556 от 19.12.2022). Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От Верховного суда Республики Башкортостан по почте поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления отзыва в адрес иных лиц, участвующих в деле (вх. №66631 от 30.11.2022). Отзыв приобщен к материалам дела.

  От общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Макрострой» поступили возражения на письменные пояснения общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Огнезащита» с приложением определения Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2022 по делу №А40-69663/2017, запроса в адрес заказчика о периодах выполнения работ, ответа на указанный запрос; с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Пояснения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ФСК «Макрострой» и ООО НПО «Огнезащита» по делу заключен договор субподряда № 06-УВС-АПТ-2019 от 06.11.2019, по условиям которого истец (генподрядчик) поручает, а ответчик (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению на объекте "Строительство административного здания Верховного суда Республики Башкортостан (2-я очередь строительства) по адресу: 

<

...>" следующих работ: 

- монтаж и пуско-наладочные работы системы автоматического водяного пожаротушения АПТ (проект 20126-01-И0с 6.15); 

- участие в сдаче работ, совместно с Заказчиком, уполномоченным надзорным органам по акту, на объекте "Строительство административного здания Верховного суда Республики Башкортостан (2-я очередь строительства) по адресу: 

<

...>". 

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора на весь период выполнения работ определена локальным сметным расчетом (приложение № 1) и составляет 17 537 301 руб. 20 коп. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: монтаж АПТ - до 31.05.2020 г., пуско-наладка АПТ - с 31.05.2020 до 30.06.2020. 

На основании п. п. 5.4 - 5.5 договора оплата за выполненные работы производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 10-ти (десяти) рабочих дней от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, при условии предоставления субподрядчиком счета и счета-фактуры подтверждающих соответствующие расходы, без превышения цен на эти материалы и оборудование, учтенных при определении стоимости Договора. Окончательный расчет в размере 5% должен быть произведен не позднее 10-ти (десяти) рабочих дней с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

По указанному договору ответчиком сданы, а истцом приняты работы по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 18.12.2019, № 2 от 16.03.2020, № 3 от 25.04.2020, № 4 от 25.05.2020, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 18.12.2019 за декабрь 2019 года на сумму 4909369 руб. 86 коп., № 2 от 16.03.2020 за март 2020 года на сумму 7761321 руб. 74 коп., № 3 от 25.04.2020 за апрель 2020 года на сумму 2 395 158 руб. 94 коп., № 4 от 25.05.2020 за май 2020 года на сумму 386506 руб. 20 коп. 

В силу п. 9.2 договора при нарушении промежуточных сроков выполнения работ в соответствующем периоде, предусмотренном Календарным планом (Приложение № 3), субподрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,3% от стоимости строительно-монтажных работ за каждый день просрочки, а в случае нарушения срока окончания работ - пеню в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки. Генподрядчик вправе произвести удержание пени при проведении расчетов за выполненные работы. 

В связи с наличием просрочки окончания срока работ истцом начислена неустойка за период с 01.07.2020 по 30.11.2020 в сумме 13 328 348 руб. 80 коп. и направлена ответчику претензия № 43 от 22.07.2021 об ее оплате. 

После направления субподрядчиком акта приемки выполненных работ формы КС-3 за период с 18.12.2019 по 30.11.2020 на сумму 17 483 581 руб. 77 коп., генподрядчиком направлено уведомление от 05.08.2021 о зачете встречных однородных требований в размере 3 935 358,08 рублей, по результатам которого с учетом произведенных в адрес субподрядчика оплат за выполненные работы задолженность ответчика по уплате неустойки за просрочку сдачи работ составила 9 392 900 руб. 

Также между сторонами по делу заключен договор субподряда № 06-УВС-АГПТ-2019 от 06.11.2019, по условиям которого истец (генподрядчик) поручает, а ответчик (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению на объекте "Строительство административного здания Верховного суда Республики Башкортостан (2-я очередь строительства) по адресу: 

<

...>" следующих работ: 

- Монтаж и пуско-наладочные работы системы автоматического газового пожаротушения (проект 06-19-03-АГГИ). 

- Участие в сдаче работ, совместно с Заказчиком, уполномоченным надзорным органам по акту, на объекте "Строительство административного здания Верховного суда Республики Башкортостан (2-я очередь строительства) по адресу: 

<

...>". 

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора на весь период выполнения работ определена локальным сметным расчетом (приложение № 1) и составляет 2 614 646 руб. 40 коп. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: монтаж АГПТ - до 31.05.2020, пуско-наладка АГПТ - с 31.05.2020 до 30.06.2020. 

На основании п. п. 5.4 - 5.5 договора оплата за выполненные работы производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 10-ти (десяти) рабочих дней от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, при условии предоставления субподрядчиком счета и счета-фактуры подтверждающих соответствующие расходы, без превышения цен на эти материалы и оборудование, учтенных при определении стоимости договора. Окончательный расчет в размере 5% должен быть произведен не позднее 10 рабочих дней с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

По указанному договору ответчиком сданы, а истцом приняты работы по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 26.05.2020, № 2 от 14.10.2020, № 3 от 30.11.2020, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 25.05.2020 за май 2020 года на сумму 1 538 510 руб. 40 коп., № 2 от 14.10.2020 за октябрь 2020 года на сумму 529 591 руб. 20 коп., № 3 от 30.11.2020 за ноябрь 2020 года на сумму 546 166 руб. 80 коп. 

Согласно п. 9.2 договора при нарушении промежуточных сроков выполнения работ в соответствующем периоде, предусмотренном календарным планом (приложение N 3), субподрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,3% от стоимости строительно-монтажных работ за каждый день просрочки, а в случае нарушения срока окончания работ - пеню в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки. Генподрядчик вправе произвести удержание пени при проведении расчетов за выполненные Работы. 

В связи с наличием просрочки окончания срока работ истцом начислена неустойка за период с 01.07.2020 по 30.11.2020 в сумме 1 987 130 руб. 96 коп. и направлена ответчику претензия № 142 от 22.07.2021 об ее оплате. 

После направления субподрядчиком акта приемки выполненных работ формы КС-3 за период с 31.05.2020 по 30.11.2020 на сумму 2 614 268 руб. 40 коп., генподрядчиком направлено уведомление от 05.08.2021 о зачете встречных однородных требований в размере 546 166,8 рублей, по результатам которого с учетом произведенных в адрес субподрядчика оплат за выполненные работы задолженность ответчика по уплате неустойки за просрочку сдачи работ составила 1 440 964 руб. 16 коп. 

Ссылаясь на наличие задолженности субподрядчика по уплате неустойки за просрочку сдачи работ, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Обращаясь с встречным исковым заявлением, ООО НПО "Огнезащита" предъявило требование об уплате долга и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договорам № 06-УВС-АПТ-2019 от 06.11.2019, № 06-УВС-АГПТ-2019 от 06.11.2019, положенных в обоснование первоначального иска, в частности долга по договору субподряда № 06-УВС-АПТ-2019 от 06.11.2019 в размере 3 935 358,08 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства за период 15.12.2020 по 25.11.2021 в размере 6 099 805 руб. 02 коп., долг по договору субподряда № 06-УВС-АГПТ-2019 от 06.11.2019 в размере 546 166,8 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства за период 15.12.2020 по 25.11.2021 в размере 939 953 руб. 07 коп. 

Также заявлено требование об уплате долга и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договорам № 06-УВС-ОГП-2020 от 30.10.2020 и № 47/19 от 27.11.2019, также заключенным для проведения работ по объекту "Строительство административного здания Верховного суда Республики Башкортостан (2-я очередь строительства) по адресу: 

<

...>". 

Так, по договору субподряда № 06-УВС-ОГП-2020 от 30.10.2020 ООО НПО "Огнезащита" приняло на себя обязательства по выполнению работ по нанесению огнезащитного состава на перекрытие между первым этажом и подземным гаражом с доведением предела огнестойкости перекрытия до R 150, участие в сдаче работ совместно с заказчиком, уполномоченным надзорным органом по акту. 

В силу п. 3.1 договора цена договора составила 2 000 845 руб. 82 коп. 

Пунктом 4.1 договора установлены срок выполнения работ - до 15.12.2020. 

К договору подписано дополнительное соглашение № 1 от 19.02.2021, по условиям которого общество НПО "Огнезащита" приняло на себя обязательства по выполнению работ по нанесению огнезащитного состава на металлические конструкции эвакуационных лестниц на уровне 11 этажа блоки 1 и 2 с доведением предела огнестойкости перекрытия до R 60. Цена работ - 17507 руб. 60 коп. 

Как указал истец по встречному иску, работы по договору выполнены и сданы по акту от 23.12.2020 на сумму 2 000 845 руб. 81 коп., от 26.02.2021 на сумму 17 506 руб. 79 коп., также сдача работ подтверждается протоколом № Б-014 проверки огнезащитной обработки железобетонных конструкций ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по РБ" от 25.12.2020, однако обязательства по оплате не исполнены, по расчету истца задолженность составила 217 591 руб. 36 коп., за просрочку оплаты начислена неустойка за период с 20.01.2020 по 25.11.2021 в сумме 333 450 руб. 20 коп. (согласно уточнения от 01.03.2022) 

По договору № 47/19 от 27.11.2019 ООО НПО "Огнезащита" приняло на себя обязательства по разработке рабочей документации "Система автоматического газового пожаротушения" по объекту "Строительство административного здания Верховного суда Республики Башкортостан (2-я очередь строительства) по адресу: 

<

...>". Цена договора составила 260 167 руб. 00 коп. 

По акту N 1 от 31.01.2020 услуги по разработке документации приняты заказчиком - ООО "ФСК "Макрострой" без претензий по объему и качеству, однако обязательства по оплате не исполнены, по расчету истца задолженность составила 260 167 руб. 00 коп., за просрочку оплаты начислена неустойка за период с 03.02.2020 по 25.11.2021 в сумме 172 230 руб. 55 коп. 

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные по четырем договорам подряда работы, обществом ООО НПО "Огнезащита" предъявлен встречный иск. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные отношения сторон, положенные в основу первоначальных исковых требований, возникли из договоров подряда № 06-УВС-АПТ-2019 от 06.11.2019, № 06-УВС-АГПТ-2019 от 06.11.2019, содержание которых соответствует положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу указанных норм права, а также статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для исполнения заказчиком обязанности по оплате работ является факт их выполнения подрядчиком и принятие согласованного результата работ заказчиком.

Согласно положениям п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4.1 договоров № 06-УВС-АПТ-2019 от 06.11.2019, № 06-УВС-АГПТ-2019 от 06.11.2019 сроки выполнения работ: с 31.05.2020 до 30.06.2020. 

Исследовав условия представленных договоров подряда № 06-УВС-АПТ-2019 от 06.11.2019, № 06-УВС-АГПТ-2019 от 06.11.2019, с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в совокупности с представленными в дело документами, суд первой инстанции правомерно признал договоры подряда заключенными, ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Как указано выше, сторонами согласованы условия выполнения работ в определенные сроки, работы должны быть сданы ООО НПО "Огнезащита" в срок до 30.06.2020. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, работы сданы генеральному подрядчику с нарушением установленного срока сдачи, а именно 30.11.2020. 

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период просрочки с 01.07.2020 по 30.11.2020, в том числе: 

- по договору субподряда N 06-УВС-АПТ-2019 от 06.11.2019 в размере 9 392 900 руб. 00 коп. (с учетом произведенного зачета); 

- по договору субподряда N 06-УВС-АГПТ-2019 от 06.11.2019 в размере 1 440 964 руб. 16 коп. (с учетом произведенного зачета).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указывалось выше, п.п. 9.2 договоров при нарушении промежуточных сроков выполнения работ в соответствующем периоде, предусмотренном календарным планом (Приложение № 3), субподрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,3% от стоимости строительно-монтажных работ за каждый день просрочки, а в случае нарушения срока окончания работ - пеню в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки. Генподрядчик вправе произвести удержание пени при проведении расчетов за выполненные работы. 

Поскольку договоры строительного подряда признаны судом заключенными, а условие о неустойке указано в текстах договоров, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Довод апелляционной жалобы ООО НПО «Огнезащита» о том, что ООО "ФСК "Макрострой" не представлены доказательства надлежащей строительной готовности объекта для производства работ ответчиком, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

На основании пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО НПО «Огнезащита» не представило доказательств обращения к ООО "ФСК "Макрострой" с сообщением о невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом своих обязательств по договору. Надлежащих доказательств приостановления ответчиком выполнения работ по договору в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств ответчиком также не представлено. 

Исходя из анализа представленных ответчиком писем от 23.06.2020, от 27.10.2020, следует, что ответчик в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение работ по договорам не приостанавливал и в дальнейшем уведомлений о возобновлении выполнения работ ответчиком в адрес истца также не направлял. 

Таким образом, ответчик, не исполнив обязанность, предусмотренную статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не реализовав право, предусмотренное статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на указанные обстоятельства, в связи с чем приведенные в отзыве доводы ответчика не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. 

Также суд первой инстанции верно принял во внимание, что 01.03.2019 между истцом (генподрядчиком) и третьим лицом (заказчиком) был подписан акт строительной готовности зданий, сооружений к производству монтажных работ, согласно которого работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами, в связи с чем разрешено производство последующих работ по монтажу внутренних инженерных систем. 

Договоры между истцом и ответчиком на выполнение работ по монтажу и пуско-наладочных работ систем автоматического газового и водяного пожаротушения были заключены после подписания указанного акта. 

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО НПО «Огнезащита» о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в связи с установлением нерабочих дней в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020. 

В соответствии с содержанием пункта 5 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (далее - Обзор Президиума ВС РФ № 1), нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. 

Также, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительных мер, в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239). 

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно. 

В силу вышеизложенного, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. и с 06 по 08 мая 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. 

Также, необходимо учитывать следующие разъяснения, данные в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020. 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств, при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Следовательно, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. 

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. 

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. 

Следовательно, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. 

Как верно указал суд первой инстанции, ООО НПО «Огнезащита» не доказало причинно-следственную связь между введением ограничительных мер нормативно-правовыми актами, принятыми на территории России в целях нераспространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и невозможностью выполнять работы, предусмотренные спорными договорами подряда. Указанные работы в названный период выполнялись ответчиком, что подтверждается сведениями об отчетных периодах выполнения работ, содержащихся в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ. 

Более того, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции предлагал ООО НПО «Огнезащита» представить в материалы дела дополнительное подтверждение невозможности выполнения работ, в том числе исполнительную документацию, с  достоверностью позволяющие установить даты фактического начала и окончания работ, однако общество своим правом не воспользовалось, дополнительных документов не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с изложенным, основания для освобождения ООО НПО «Огнезащита» от ответственности за просрочку сдачи работ отсутствуют. 

ООО НПО «Огнезащита» в суде первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью

ООО "ФСК "Макрострой" возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки за необоснованностью, указал на длительное неисполнение обязательств. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. 

Учитывая, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, высокий процент неустойки (пени), предусмотренный договором, что существенно выше размера процентов по учетной ставке Центрального Банка на период просрочки (0,5% за каждый день просрочки), принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, неустойка заявлена за не денежное требование, ввиду отсутствия документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный размер неустойки в данном конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки до ставки 0,2%, что, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО НПО «Огнезащита» исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2020 по 30.11.2020 подлежат удовлетворению частично, в том числе: 

- по договору субподряда № 06-УВС-АПТ-2019 от 06.11.2019 в размере 1 395 981 руб. 44 коп., с учетом ранее зачтенной суммы 3 935 358,08 рублей, согласно следующего расчета: 17 537 301,00 х0,5% х152 дн.= 13 328 348,80/5х2 = 5 331 339,52 руб. - 3 935 358,08 руб. 

- по договору субподряда № 06-УВС-АГПТ-2019 от 06.11.2019 в размере 248 685 руб. 58 коп., с учетом ранее зачтенной суммы 546 166,8 рублей согласно следующего расчета: 2 616 646,00х0,5% х152дн.= 1987130,96/5х2 = 794 851,66 - 546 166,8 руб. 

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств дела установленный судом первой инстанции размер неустойки в данном конкретном случае, с учетом длительного неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон. 

Встречные исковые требования ООО НПО «Огнезащита» основаны субподрядчиком на нарушении генподрядчиком обязательств по оплате по договорам № 06-УВС-АПТ-2019 от 06.11.2019, № 06-УВС-АГПТ-2019 от 06.11.2019, № 06-УВС-ОГП-2020 от 30.10.2020 и № 47/19 от 27.11.2019. 

В силу п.п. 5.4, 5.5 договоров оплата за выполненные работы производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 10-ти (десяти) рабочих дней от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, при условии предоставления субподрядчиком счета и счета-фактуры подтверждающих соответствующие расходы, без превышения цен на эти материалы и оборудование, учтенных при определении стоимости Договора. Окончательный расчет в размере 5% должен быть произведен не позднее 10-ти (десяти) рабочих дней с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Заявляя о просрочке оплаты задолженности по указанным договорам, ООО НПО "Огнезащита" указало, что с учетом сдачи работ по договорам 30.11.2020 и предусмотренного срока оплаты ООО "ФСК "Макрострой" было обязано оплатить выполненные работ в срок до 14.12.2020, однако свои обязательства по оплате не выполнило, допустив задолженность по договору № 06-УВС-АПТ-2019 от 06.11.2019 в сумме 196 767 руб. 90 коп., по договору № 06-УВС-АГПТ-2019 от 06.11.2019 в сумме 546 166 руб. 80 коп. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "ФСК "Макрострой" были направлены в адрес ООО НПО "Огнезащита" заявления о зачете от 04.08.2021 № 156, № 157. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Пленум № 6), для зачета в силу статьи 410 Кодекса необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Кодекса для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство. 

В силу пункта 15 Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Кодекса). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. 

В силу абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 указано, что исходя из системного толкования приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил, и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. 

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. 

Взаимные обязательства сторон, являющиеся предметом зачета, возникли из договоров № 06-УВС-АПТ-2019 от 06.11.2019, № 06-УВС-АГПТ-2019 от 06.11.2019, по которым с момента просрочки исполнения обязательства по сдаче работ (с 01.07.2020) ООО НПО "Огнезащита" является должником. 

Требования ООО НПО "Огнезащита" по оплате выполненных работ по договорам № 06-УВС-АПТ-2019 от 06.11.2019, № 06-УВС-АГПТ-2019 от 06.11.2019 имеют более поздний момент возникновения (14.12.2020). 

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении требований первоначального иска, неустойка за просрочку сдачи работ, начисленная обществом "ФСК "Макрострой" обществу НПО "Огнезащита", составила: по договору субподряда № 06-УВС-АПТ-2019 от 06.11.2019 - 13 328 348,80 руб., по договору субподряда № 06-УВС-АГПТ-2019 от 06.11.2019 - 1 987 130,96 руб. в связи с зачетом встречных однородных требований обязательства, обязательства ООО "ФСК "Макрострой" перед ООО НПО "Огнезащита" по договору субподряда № 06-УВС-АПТ-2019 от 06.11.2019 в размере 3 935 358,08 рублей и по договору субподряда № 06-УВС-АГПТ-2019 от 06.11.2019 в размере 546 166,8 рублей, прекратились, в связи с чем требования общества НПО "Огнезащита" об оплате долга по указанным договорам заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

Оснований для удовлетворения требования ООО НПО "Огнезащита" о взыскании предусмотренных статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации пени за несвоевременную оплату выполненных работ удовлетворению также не подлежит, поскольку пени в силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку платежа, что в ситуации отсутствия у общества "ФСК "Макрострой" основного обязательства по договорам № 06-УВС-АПТ-2019 от 06.11.2019, № 06-УВС-АГПТ-2019 от 06.11.2019 перед ООО НПО "Огнезащита", исключается. 

Таким образом, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении встречного иска в указанной части. 

Кроме того, в рамках встречных исковых требований ООО НПО "Огнезащита" заявлены требования об оплате долга и пени по договорам № 06-УВС-ОГП-2020 от 30.10.2020 и № 47/19 от 27.11.2019. 

По условиям договора субподряда № 06-УВС-ОГП-2020 от 30.10.2020 ООО НПО "Огнезащита" приняло на себя обязательства по выполнению работ по нанесению огнезащитного состава на перекрытие между первым этажом и подземным гаражом с доведением предела огнестойкости перекрытия до R 150, участие в сдаче работ совместно с заказчиком, уполномоченным надзорным органом по акту. 

На основании п. 3.1 договора цена договора составила 2 000 845 руб. 82 коп. 

В силу п. 4.1 договора установлены срок выполнения работ - до 15.12.2020 г. 

К договору подписано дополнительное соглашение № 1 от 19.02.2021, по условиям которого ООО НПО "Огнезащита" приняло на себя обязательства по выполнению работ по нанесению огнезащитного состава на металлические конструкции эвакуационных лестниц на уровне 11 этажа блоки 1 и 2 с доведением предела огнестойкости перекрытия до R 60. Цена работ – 17 507 руб. 60 коп. 

Как указал истец по встречному иску, работы по договору выполнены и сданы по акту от 23.12.2020 на сумму 2 000 845 руб. 81 коп., от 26.02.2021 на сумму 17 506 руб. 79 коп., также сдача работ подтверждается протоколом № Б-014 проверки огнезащитной обработки железобетонных конструкций ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по РБ" от 25.12.2020, однако обязательства по оплате не исполнены, по расчету истца задолженность составила 217 591 руб. 36 коп., за просрочку оплаты начислена неустойка за период с 20.01.2020 по 25.11.2021 в сумме 333 450 руб. 20 коп. (согласно уточнения от 01.03.2022) 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты формы КС-2 № 1 от 23.12.2020 на сумму 2 000 845 руб. 81 коп., от 26.02.2020 на сумму 17506 руб. 79 коп., протокол № Б-014 проверки огнезащитной обработки железобетонных конструкций ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по РБ от 25.12.2020, суд первой инстанции верно установил факт заключения сторонами договора, факт выполнения работ ООО НПО "Огнезащита" в рамках указанного договора, факт принятия указанных работ ООО "ФСК "Макрострой", возникновения у последнего обязанности по оплате услуг и его ненадлежащего исполнения. 

В силу п.п. 5.4, 5.5 договора оплата за выполненные работы производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 10-ти (десяти) рабочих дней от даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, при условии предоставления Субподрядчиком счета и счета-фактуры, подтверждающих соответствующие расходы, без превышения цен на эти материалы и оборудование, учтенных при определении стоимости договора. Окончательный расчет в размере 5% должен быть произведен не позднее 10 рабочих дней с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Довод апелляционной жалобы ООО ФСК "Макрострой" о том, что субподрядчиком ООО "Огнезащита" не представлено доказательств передачи генподрядчику ООО ФСК "Макрострой" всего указанного в п. 5.3 договора пакета документов, доказательств направления в адрес генподрядчика счетов и счетов-фактур по договору, соответственно субподрядчик не доказал возникновение обстоятельств, влекущих для генподрядчика исполнение обязательств по оплате выполненных работ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен. 

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность заказчика оплатить работы, обусловлена самим фактом выполнения работ и не может быть поставлена в зависимость от выполнения подрядчиком действий по предоставлению указанных документов. 

Как верно указал суд первой инстанции, счета и счета-фактуры являются финансовыми документами, и их отсутствие не может влиять на возникновение у ООО "ФСК "Макрострой" обязанности уплатить стоимость выполненных работ, так как закон не ставит возникновение обязательства по оплате работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату выполненных работ. 

Иные доводы ООО "ФСК "Макрострой", об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Таким образом, имеет место просрочка по оплате принятых на себя обязательств со стороны ООО "ФСК "Макрострой". 

Согласно расчета ООО НПО «Огнезащита» задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 217 591 руб. 36 коп. 

Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено, доказательств оплаты в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В силу вышеизложенного, требования ООО НПО "Огнезащита" о взыскании задолженности по договору субподряда № 06-УВС-ОГП-2020 от 30.10.2020 в размере 217591 руб. 36 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также ООО НПО "Огнезащита" в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору субподряда № 06-УВС-ОГП-2020 от 30.10.2020 за период за период с 20.01.2021 по 25.11.2021 в сумме 333 450 руб. 20 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 9.10 договора субподряда № 06-УВС-ОГП-2020 от 30.10.2020 за неисполнение п. 5.4 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику пеню в размере 0,5% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки. 

Поскольку договоры строительного подряда признаны судом заключенными, а условие о неустойке указано в текстах договоров, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

По расчету ООО НПО "Огнезащита" пени за период с 20.01.2020 по 25.11.2021 составили 333 450 руб. 20 коп., также истец просит начислить неустойку по день фактического исполнения обязательства. 

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ООО "ФСК "Макрострой" условий договора установлено судом, требование ООО НПО "Огнезащита" о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ФСК "Макрострой" было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

На арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между примененной покупателем, как участником гражданского оборота мерой ответственности к арендатору и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного последнему в результате ненадлежащего исполнения таким контрагентом договорных обязанностей. 

Между тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявление ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма начисленной неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и заявленная истцом к взысканию неустойка утрачивает свой компенсационный характер и выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), что, исходя из ее существа, и общих принципов гражданского права является недопустимым. 

При этом, в силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, исходят из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (из содержания статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В этом случае, истец, на равных началах несет отрицательные правовые последствия совершенных или несовершенных им действий, направленных на защиту своих имущественных интересов. 

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что суд в рамках рассмотрения первоначального иска о взыскании неустойки по аналогичным договорам субподряда, заключенными между сторонами спора, пришел к выводу о несоразмерности установленного в договорах размера неустойки (0,5%), а также оценив возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки за просрочку оплаты также до ставки 0,2%, что, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд апелляционной инстанции, что в настоящем случае правовые основания дальнейшего снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Рассматривая требования ООО НПО «Огнезащита» о начислении неустойки (пени) по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС № 44). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВС № 44). 

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума ВС № 44). При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. 

Таким образом, начисление пени возможно до 01.04.2022 (до начала действия моратория). 

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по договору субподряда № 06-УВС-ОГП-2020 от 30.10.2020 за период с 20.01.2021 по 31.03.2022, исходя из ставки 0,2%, что составило 188 213 руб. 10 коп. 

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

В рамках договора № 47/19 от 27.11.2019 ООО НПО "Огнезащита" приняло на себя обязательства по разработке рабочей документации "Система автоматического газового пожаротушения" по объекту "Строительство административного здания Верховного суда Республики Башкортостан (2-я очередь строительства) по адресу: 

<

...>". Цена договора составила 260 167 руб. 00 коп. 

По акту № 1 от 31.01.2020 услуги по разработке документации приняты заказчиком - обществом "ФСК "Макрострой" без претензий по объему и качеству, однако обязательства по оплате не исполнены, по расчету истца задолженность составила 260 167 руб. 00 коп., за просрочку оплаты начислена неустойка за период с 03.02.2020 г. по 25.11.2021 в сумме 172230 руб. 55 коп. 

В апелляционной жалобе ООО "ФСК "Макрострой" указало, что не доказан факт передачи проектной документации, что истцом не представлены доказательства прохождения государственной экспертизы. Указало, что при заключении государственного контракта № 0301100024714000047 от 24.12.2014 между ООО "ФСК "Макрострой" (генподрядчик) и Верховным судом Республики Башкортостан (заказчик), генподрядчику была передана проектная документация, что подтверждается Приложением № 2 к госконтракту, в состав которой в п. 25 входил Проект "Автоматическое газовое пожаротушение", состоящий из 3 подразделов. Данная проектная документация прошла Главгосэкспертизу в г. Казань и получила положительное заключение. Именно данная документация была передана Комитету государственного строительного контроля по Республике Башкортостан для получения акта на соответствие выполненных работ по госконтракту. В связи с изложенным, считает встречные исковые требования необоснованными. 

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор № 47/19 от 27.11.2019 содержит следующие условия относительно сроков выполнения работ: подрядчик обязуется разработать раздел "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" и сдать Заказчику проектную документацию в полном объеме: начало работ - с момента перечисления аванса; окончание работ - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения аванса. 

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в отношении срока производства работ устраняется. 

Как верно указал суд первой инстанции, в конкретном рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие в договоре указания на конкретную дату начала производства работ неопределенность между сторонами по данному вопросу отсутствовала, поскольку 31.01.2020 между сторонами был подписан акт № 1, которым обществом "ФСК "Макрострой" приняты услуги по разработке проекта (Стадия "Рабочая Документация") "Системы автоматического газового пожаротушения" по договору № 47/19 от 27.11.2019 г., объект "Строительство административного здания Верховного суда РБ (2-я очередь строительства), по адресу, 

<

...>. О фальсификации указанного документа ответчиком не заявлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае договор № 47/19 от 27.11.2019 является заключенным. 

Факт выполнения работ по разработке документации ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено, доказательств оплаты выполненных работ в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

С учетом изложенного требования ООО НПО "Огнезащита" о взыскании задолженности по договору № 47/19 от 27.11.2019 в размере 260 167 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Кроме того, ООО НПО "Огнезащита" заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 03.02.2020 по 25.11.2021 в сумме 172230 руб. 55 коп. с начислением неустойки с 26.11.2021 до даты фактического погашения долга. 

В силу п. 5.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации (п. 3.4. договора) он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. 

В суде первой инстанции ОООм "ФСК "Макрострой" заявило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки отклонено судом с учетом отсутствия доказательств исключительности рассматриваемого случая и необходимости применения в связи с этим при расчете неустойки двукратной учетной ставки Банка России вместо ставки 0,1% в день, а также с учетом того, что выше судом при рассмотрении правоотношений сторон по трем договорам уже дана оценка соразмерности ставки 0,2%, которая обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Суд первой инстанции верно установил, что обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой правоотношений сторон исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение приведет к нарушению права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства. 

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, требования истца о взыскании неустойки по договору № 47/19 от 27.11.2019 за период с 03.02.2020 по 31.03.2022 подлежат удовлетворению в сумме 205 011 руб. 60 коп. 

Довод апелляционной жалобы ООО "ФСК "Макрострой" о том, что ООО НПО «Огнезащита», обращаясь в суд с встречным исковым заявлением, злоупотребило своим правом, подлежат отклонению судебной коллегией. 

В силу п. 1 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. 

Основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом не установлены, поскольку истцом заявлены требования о взыскании долга и неустойки в соответствии с условиями договоров. 

Освобождение ООО "ФСК "Макрострой" от согласованной сторонами ответственности противоречило бы п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая просрочку исполнения обязательств по договорам. 

На основании изложенных выше обстоятельств, встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части. 

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. 

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2022 по делу № А07-25132/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Огнезащита» и общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Макрострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

А.С. Жернаков

 

А.Х. Камаев