219/2023-25422(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4944/2023

08 ноября 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. судей Луговой И.М., Меркуловой Н.В.  при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сити Парк»: ФИО1,  представитель по доверенности от 18.09.2023 б/н; ФИО2,  представитель по доверенности от 18.11.2022;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому  краю: ФИО3, представитель по доверенности от 25.10.2023  

 № 7578/2023; 

от общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс  «Анютинский»: ФИО4, представитель по доверенности  

от 09.01.2023; ФИО5, представитель по доверенности от 10.10.2023;  от арбитражного управляющего ФИО6:  представитель не явился;  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи и веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс  «Анютинский» и Управления Федеральной антимонопольной службы по  Приморскому краю  

на решение от 21.06.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 01.09.2023  

по делу № А51-19752/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Парк»  (ОГРН 1222500016287, ИНН 2543166926; адрес: 690002, Приморский край,  

<

...>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому  краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690007, 

<

...>)  

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО6;  общество с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс  «Анютинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690078,  

<

...>)  

о признании незаконными решения и предписания 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Парк» (далее –  ООО «Сити Парк», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с заявлением о признании незаконными решения и предписания  Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю  (далее – УФАС по Приморскому краю, управление, антимонопольный орган)  от 09.11.2022 № 025/10/18.1-1080/2022.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий  ФИО6 (далее – ФИО6), общество с  ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс «Анютинский»  (далее – ООО «РК «Анютинский»).  

Решением суда от 21.06.2023, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023,  требования общества удовлетворены.  

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке и  пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационным  жалобам управления и ООО «РК «Аннинский», полагающих, что решение  суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с  нарушением норм материального права и подлежат отмене с принятием  нового решения об отказе в удовлетворении требований.  

УФАС по Приморскому краю приводит доводы о том, что поскольку  при проведении спорных торгов в извещении и проекте договора купли-продажи определено условие об обязательстве покупателя выполнять  договоры должника, связанные с выполнением работ по государственному  оборонному заказу, отклонение заявки ООО «РК «Анютинский» прямо  сказалось на обеспечении конкурентной среды при проведении торгов, в  

которых присутствует интерес государства из-за статуса ОАО  «Радиоприбор» как стратегического предприятия.  

ООО «РК «Анютинский» в своей жалобе ссылается на определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 09.10.2017 № 301-КГ17-8257, приводит доводы о том, что  оспариваемые решение и предписание не затрагивают права ООО «Сити  Парк», то есть не доказана совокупность условий, предусмотренных частью 1  статьи 198 АПК РФ и необходимых для признания оспариваемых  ненормативных актов недействительными.  

Общество в представленном отзыве считает доводы кассационных  жалоб несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями  статей 153.1, 153.2 АПК РФ посредством использования систем  видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного  суда и системы веб-конференции представители сторон поддержали свои  правовые позиции по делу, дав суду соответствующие пояснения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва  на них, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Приморского края от 14.03.2017 по делу № А51-26703/2015 ОАО  «Радиоприбор» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура  банкротства – конкурсное производство.  

Определением от 25.01.2022 по делу № А51-26703/2015 конкурсным  управляющим ОАО «Радиоприбор» утвержден ФИО6  

13.07.2022 конкурсным управляющим ФИО6 (далее –  организатор торгов) в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9196166 о  проведении открытых электронных торгов посредством публичного  предложения на ЭТП «МЕТА-ИНВЕСТ» (www.meta-invest.ru) по реализации  имущественного комплекса ОАО «Радиоприбор», находящегося в залоге, а  также имущества, свободного от залога, единым лотом.  

На электронной торговой площадке «МЕТА-ИНВЕСТ» (www.meta- invest.ru) 21.07.2022 опубликовано извещение № 0008444 о проведении  торгов посредством публичного предложения по реализации  имущественного комплекса ОАО «Радиоприбор», находящегося в залоге, а  также имущества, свободного от залога, единым лотом.  

Торги неоднократно приостанавливались (сообщение в ЕФРСБ от  12.08.2022 № 9409073, сообщение в ЕФРСБ от 08.09.2022 № 9596566).  

13.10.2022 конкурсным управляющим Юмановым В.Н. в ЕФРСБ  опубликовано сообщение № 9849808 о возобновление торгов на основании  определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по  делу № А51-26703/2015 о прекращении производства по апелляционной  жалобе.  

Согласно указанному сообщению сроки возобновления приема заявок  и начальная цена на интервале по лоту № 1 устанавливаются следующим  образом:  

- с 17.10.2022 в 00:00 час. по 24.10.2022 в 00:00 час. – 914 095 373,01  руб.;  

- с 24.10.2022 в 00:00 час. по 31.10.2022 в 00:00 час. – 783 510 319,72  руб.  

В остальной части условия проведения торгов соответствуют условиям,  опубликованным в сообщении от 13.07.2022 № 9196166, а именно: начало  торгов с 25.07.2022 в 00:00 час. до 31.10.2022 в 00:00 час. МСК. Начальная  цена лота № 1 – 1 305 850 532,88 руб. Величина снижения цены – 10% от  начальной цены; срок действия фиксированной цены, по истечении которого  происходит снижение цены, составляет 7 календарных дней; общее  количество периодов действия фиксированной цены, включая первый  составляет 5. Задаток – 5% от цены, действующей в период подачи заявки на  участие в торгах.  

На 4 этапе торгов (период с 17.10.2022 по 24.10.2022) ООО «РК  «Анютинский» 23.10.2022 подало заявку на участие в торгах № 0018359 (на  интервале 17.10.2022 - 24.10.2022). Ценовое предложение ООО РК  «Анютинский» составило 950 100 000 руб.  

27.10.2022 протоколом об определении участников торгов по лоту № 1  (публичное предложение № 8444) организатором торгов принято решение об  отказе в допуске заявки ООО «РК «Анютинский». В качестве основания  отказа в протоколе указано на отсутствие документов, подтверждающих  полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя (в том  числе полномочий лица на подписание заявки на участие в торгах).  

ООО «Сити Парк» подана заявка на участие в торгах посредством  публичных предложений на 5 этапе (период с 24.10.2022 по 31.10.2022).  

По результатам рассмотрения жалобы ООО «РК «Анютинский»  антимонопольным органом вынесено решение от 09.11.2022 № 025/10/18.11080/2022, согласно которому жалоба ООО «РК «Анютинский» признана  обоснованной. Антимонопольный орган посчитал, что организатор торгов  допустил нарушение части 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

На основании данного решения антимонопольным органом вынесено  предписание от 09.11.2022 № 025/10/18.1-1080/2022, согласно которому  организатору торгов необходимо отменить протокол об определении  участников торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 8444);  осуществить повторное рассмотрение заявки ООО «РК «Анютинский» на  участие в торгах в соответствии и с учетом решения комиссии УФАС по  Приморскому краю и требованиями Закона о банкротстве. Организатору  торгов, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее  проведение процедуры торгов в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации и с учетом решения комиссии  УФАС по Приморскому краю.  

ООО «Сити Парк», полагая, что решение и предписание от 09.11.2022   № 025/10/18.1-1080/2022 не отвечают требованиям закона и нарушают его  права, обратилось в суд с соответствующим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные  требования, исходили из того, что оспариваемые ненормативные акты не  соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают  права и законные интересы общества ввиду превышения антимонопольным  органом установленных законом полномочий при вынесении данных актов.  

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены  Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее – Закон о защите конкуренции), целями которого согласно части 2  статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства  экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы  экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для  эффективного функционирования товарных рынков.  

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции  антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб  на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством  Российской Федерации торгов.  

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1  Закона о защите конкуренции.  

Как верно отмечено судами, по смыслу взаимосвязанных положений  части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите  конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении  процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом  и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической  деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания  условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением  

судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление  Пленума ВС РФ № 2).  

Анализ приведенных положений законодательства и разъяснений  Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о  том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за  соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты  проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние  конкуренции на соответствующих товарных рынках.  

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги,  проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и  Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части  3 статьи 3).  

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите  конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за  торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам  проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции,  если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения  предупреждения и пресечения монополистической деятельности,  формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его  эффективного функционирования.  

В свою очередь, реализация имущества должника посредством  проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели  названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований  кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац  шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве).  Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и  непосредственной реализации имущества должны быть экономически  оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение  максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21- 21247).  

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью  которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения,  устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции),  контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства  должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого  должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при  проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами  названных лиц.  

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное  производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не  преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие  конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное  вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно  негативно повлиять на возможность своевременного и максимального  удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том,  что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в  рамках дела о банкротстве.  

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за  торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным  и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного  органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.  

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, антимонопольный орган  не вправе осуществлять антимонопольный контроль за торгами,  проводимыми в рамках дела о банкротстве, за исключением случаев, когда  результаты проведения торгов влияют на состояние конкуренции на  соответствующих товарных рынках.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в  рассматриваемом случае антимонопольным органом осуществлен контроль  за торгами по продаже имущества должника-банкрота ОАО «Радиоприбор»,  проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника.  Жалоба рассмотрена управлением в порядке, установленном в статье 18.1  Закона о защите конкуренции.  

Признав факт нарушения организатором торгов положений части 12  статьи 110 Закона о банкротстве в части необоснованного отказа ООО «РК  «Анютинский» в допуске к участию в торгах, управление не привело в  оспариваемом решении обоснования, каким образом установленное  обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции, либо как  продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие  конкуренции на соответствующем товарном рынке.  

В оспариваемом решении управления отсутствует какое-либо  обоснование влияния такого результата торгов на конкуренцию на  соответствующем товарном рынке.  

Таким образом, по верным выводам судов двух инстанций,  применительно к рассматриваемому случаю возможность осуществления  антимонопольного контроля торгов, проведенных в процедуре банкротства,  управлением не подтверждена.  

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что у управления не  имелось правовых оснований для рассмотрения жалобы ООО «РК  «Анютинский» на действия организатора спорных торгов, суды правомерно  признали оспариваемые решение и предписание незаконными.  

При этом, учитывая, что по итогам проведенных торгов контракт,  заключенный с ООО «РК «Анютинский», сторонами исполнен, суды  обоснованно указали на невозможность в рассматриваемом случае возложить  на антимонопольный орган обязанность устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов обратившегося лица.  

Доводы УФАС по Приморскому краю о наличии публичного интереса,  выраженного в заинтересованности исполнения ОАО «Радиоприбор» работ  по государственному оборонному заказу, был предметом проверки суда  апелляционной инстанции.  

Отклоняя указанный довод, суд отметил, что целью антимонопольного  контроля является защита не любого публичного интереса, а лишь  связанного с обеспечением и развитием конкуренции, направленным на  недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке.  

Однако при рассмотрении антимонопольным органом жалобы ООО  «РК «Анютинский» таких обстоятельств, посягающих на конкурентную  среду, в том числе на рынке государственного оборонного заказа, выявлено  не было.  

Соответствующие доказательства в нарушение части 1 статьи 65 и  части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлены.  

Суд апелляционной инстанции также учитывал, что функцию контроля  соблюдения публичных интересов в сфере выполнения работ по  государственному оборонному заказу в деле о банкротстве стратегического  предприятия ОАО «Радиоприбор» представляет Минпромторг России,  которое в соответствии с пунктами 7-9 статьи 195 Закона о банкротстве  заключает с победителем торгов соответствующее соглашение об  исполнении условий конкурса и которое в силу Закона о банкротстве  обладает полномочиями реализовать свое право на осуществление судебного  контроля в рамках дела о банкротстве в том порядке как это предусмотрено  Законом о банкротстве.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО «РК  «Анютинский» об отсутствии совокупности условий, предусмотренных  частью 1 статьи 198 АПК РФ и необходимых для признания оспариваемых  ненормативных актов недействительными, суд округа не принимает,  поскольку суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном  конкретном деле антимонопольный орган рассмотрел жалобу при отсутствии  

на то полномочий, что является самостоятельным и достаточным основанием  для признания ненормативного акта антимонопольного органа незаконным.  

В целом доводы заявителей кассационных жалоб направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального  или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной  стороны спора.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей  компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.  

Неправильного применения норм материального права, несоответствия  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в  материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в  том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А51-19752/2022 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Никитина 

Судьи И.М. Луговая 

 Н.В. Меркулова