АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва, № А40-57293/23-158-336  09 августа 2023 г.  

Арбитражный суд в составе: председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску  

истца: Общество с ограниченной ответственностью «Белтрансстройкалуга» (248031,  Калужская область, Калуга город, Дальняя улица, дом 13, строение 1, кабинет 7, ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.10.2017, ИНН: 

<

***>, КПП:  402901001)  

к ответчику: ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности с участием представителей: 

от истца – конкурсный управляющий ФИО2 по решению Арбитражного суда  Калужской области от 23 сентября 2019 г. № А23-658/2019 (паспорт),  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14 июня 2023 г. (паспорт, диплом). 

УСТАНОВИЛ:

Истец просит: 

1. Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности  по неисполненным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью  «Комплекс-Монтаж».  

2. Взыскать с ФИО1 в пользу  ООО «Белтрансстройкалуга» денежные средства по неисполненным обязательствам  Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Монтаж» в размере  4 950 000 руб.  

В судебном заседании 29.06.2023 объявлен перерыв до 04.07.2023 в порядке ст. 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г.  Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указав, что  ответчик должен в порядке субсидиарной ответственности отвечать по обязательствам  ООО «Комплекс-Монтаж», по причине исключения данного Общества из ЕГРЮЛ в  административном порядке.  

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых  требований по доводам отзыва и письменных пояснений, полагая, что в его действиях  отсутствует состав убытков, позволяющих удовлетворить заявленные исковые  

требования, поскольку у ООО «Комплекс-Монтаж» не было каких-либо  неисполненных обязательств перед ООО «Белтрансстройкалуга».  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71  АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей  сторон, приходит к следующим выводам.  

Из предоставленных в материалы дела документов следует, определением  Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2021 по делу № 23-658/2019  удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Белтрансстрой-Калуга»  ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению  ООО «Белтрансстрой-Калуга» в пользу ООО «Комплекс-Монтаж» денежных средств  на общую сумму в размере 4 950 000 руб. по платежным поручениям от 21.05.2018 и от  25.06.2018; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 4 950  000 руб. с ООО «Комплекс-Монтаж» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Белтрансстрой-Калуга»  

Из текста данного судебного акта следует, что представители ООО «Комплекс- Монтаж» в судебном заседании не участвовали.  

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих  об инициировании истцом исполнения данного судебного акта. В частности, судом при  рассмотрении дела не установлено, что истцом предъявлялся исполнительный лист к  исполнению, а равно, например, истцом инициировалась бы процедура о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплекс-Монтаж».  

Судом при рассмотрении дела установлено, что 28.07.2022 в ЕГРЮЛ внесена  запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Комплекс-Монтаж»  (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о  нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Данное обстоятельство  подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении  указанного Общества. Кроме того, из данной выписки следует, что на момент  прекращения деятельности ООО «Комплекс-Монтаж» генеральным директором  Общества и единственным участником являлся ФИО1  

Из искового заявления следует, что по мнению истца, необходимым и достаточным  основанием для удовлетворения исковых требований является факт исключения ООО  «Комплекс-Монтаж» из ЕГРЮЛ в административном порядке. Исковое заявление не  содержит каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно в  результате неразумных или недобросовестных действий (бездействие) ответчика  ООО «Комплекс-Монтаж» не смогло исполнить обязательства перед истцом.  

Согласно п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество,  уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной  ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных  с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.  

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или  несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на  доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков,  связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей  в уставном капитале общества (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).  

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не  отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по  обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 ГК РФ).  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического  лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2  

статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и  добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).  

Пунктом 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из  единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном  федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для  недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения  обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том  числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1  - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению  кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по  обязательствам этого общества.  

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к  субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и  недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.  

Анализ названных законодательных положений позволяет сделать вывод о том, что  само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий  (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности,  расчетов в течение долгого времени, недостоверные сведения в отношении общества),  не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности  в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью».  

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового  решения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода  ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации  из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о  государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен  доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в  результате его неразумных либо недобросовестных действий.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом в материалы дела не  предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что  невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда была  обусловлена неразумными и недобросовестными действиями ответчика, суд приходит  к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Делая вывод о том, что истцом не доказана совокупность условий, позволяющих  переложить обязательства ООО «Комплекс-Монтаж» на ответчика в порядке  субсидиарной ответственности, суд исходит из особенностей такой ответственности,  закрепленной в п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  которая не может отождествляться с ответственностью, предусмотренной ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», по причине того, что соответствующая процедура  банкротства в данном случае не возбуждается.  

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также  учитывает, то, что поскольку рассматриваемый иск подан не при рассмотрении дела,  например, в ситуации банкротства той или иной организации, то именно на истце  лежит бремя стандартного доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии  совокупности условий, позволяющих требовать взыскание спорных денежных средств.  

Согласно ст. ст. 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или  

возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Более того, поскольку право истца на обращение в суд с настоящим исковым  заявлением обусловлено исключительно наличием у него статуса кредитора по  отношению к ООО «Комплекс-Монтаж», то истец, доказывая упречное и  недобросовестное поведение ответчика, должен доказать факт виновных действий  (бездействия) данного лица именно в части неисполнения обязательств перед ним, а не  упречность поведения данного лица в принятии тех или иных управленческих решений  в отношении ООО «Комплекс-Монтаж». В отсутствие подобных доказательств, сам  факт принятия регистрирующим органом решения о прекращении деятельности того  или иного юридического лица, применительно к положениям Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), не может  автоматически порождать у участников такого общества, генерального директора  (иного лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества)  общества безусловной обязанности перед кредиторами, поскольку данные  законодательные положения направлены на обеспечение достоверности сведений,  содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим  сведениям со стороны третьих лиц. Данный вывод суда соответствует правовой  позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации   № 305-ЭС19-18285 от 30.01.2020 по делу № А65-27181/18 согласно которой,  привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является  исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его  применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического  лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК  РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников  корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав  органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии  (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

Суд отмечает, что указанное политико-правовое значение появления п. 3.1 в ст. 3  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет прийти к выводу, что  такая ответственность не тождественна субсидиарной ответственности, закрепленной в  положениях ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Тогда как в ситуации, если бы в  отношении ООО «Комплекс-Монтаж» была бы инициирована соответствующая  банкротная процедура, то истцу требовалось бы доказать (ответственность в  рассматриваемом споре наиболее близка к субсидиарной ответственности за  невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.1 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»), что ответчиком были совершены неправомерные  действия (бездействие) выраженные в принятии ключевых деловых решений с  нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование,  заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача  указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на  руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не  соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой  системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение  выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

В подобной ситуации, учитывая указанную выше позицию Верховного Суда РФ  при рассмотрении споров, связанных с применением п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», суд приходит к выводу, что в рамках  

рассматриваемого дела истец должен доказать, как минимум, совокупность указанных  выше условий, поскольку в отличии от банкротного процесса, в рамках рассмотрения  настоящего дела действует презумпция разумного и добросовестного поведения  участников гражданских правоотношений (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ)  

Вместе с тем, истец указанную презумпцию не опроверг и не предоставил ни  одного доказательств в опровержение данной презумпции.  

Напротив, ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства (акт о  приемке выполненных работ № 1 от 29.06.2018 на общую сумму 4 000 743 руб. 49 коп.,  акт о приемке выполненных работ № 2 от 18.07.2018 на общую сумму 999 461 руб. 94  коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.06.2018 на общую  сумму 4 000 743 руб. 79 коп., справка № 2 от 18.07.2018 на общую сумму 999 461 руб.  94 коп.), которые позволяют согласиться с мнением ответчика, что он правомерно  полагал, что ООО «Комплекс-Монтаж» не является обязанным лицом перед истцом.  

В рамках рассмотрение дела истцом не было заявлено каких-либо возражений в  отношении данных документов, тогда как отсутствие данных документов у самого  истца, по сути, обусловлено введением в отношении него конкурсного производства и  не передачей конкурсному управляющему документов от лица, ранее занимавшего  должность единоличного исполнительного органа.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает  Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке  конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И.  Покуля», в котором не только закреплены общие принципы распределения бремени  доказывания между сторонами, а также обращено внимание на добросовестность  кредитора, который проявляет в отношениях с должником требуемую по условиям  оборота заботливость и осмотрительность, включая своевременное использование  механизмов досудебной и судебной защиты прав и принудительного исполнения  судебных решений. В частности, в данном Постановлении Конституционного Суда РФ  прямо указано, что с учетом положений п. 3 ст. 307, пп. 1 п. 3 ст. 307.1 и п. 2 статьи  1083 ГК Российской Федерации, правовой природы субсидиарной ответственности  лица, контролирующего должника, и требований к добросовестному поведению  участников гражданского оборота, в том числе когда речь идет о лицах, занимающихся  профессиональной деятельностью, включая предпринимателей, поведение кредитора-предпринимателя не должно приводить к увеличению размера вреда, причиненного  контролирующими должника лицами.  

В рассматриваемом же деле возможность предъявлений требований  непосредственно к ответчику обусловлена полным бездействием истца, связанные с  отсутствие с его стороны каких-либо мер, направленных на исполнение вступившего в  законную силу судебного акта, что позволяет прийти к выводу, что истец не  подтвердил статус добросовестного кредитора, по смыслу Постановление  Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П.  

Кроме того, возлагая именно на истца бремя доказывания наличия обстоятельств  для взыскания спорных убытков, суд также исходит из того, что в рамках рассмотрения  настоящего дела истец не предоставил даже косвенных доказательств,  свидетельствующих об упречности поведения ответчика. Тогда как в названном  Постановлении Конституционного суда РФ прямо закреплено, что если кредиторы с  помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у  привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности  погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего,  бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое  должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства кредиторов не  

могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и  представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась  хозяйственная деятельность.  

Более того, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом даже не было заявлено  каких-либо процессуальных ходатайств в целях получения документов о хозяйственной  деятельности ООО «Комплекс-Монтаж», анализ которых, хотя бы косвенно и мог  подтвердить, что при управлении Обществом ответчик руководствовался  исключительно своими интересами, а не интересами Общества и его контрагентов.  Указанное процессуальное бездействие со стороны истца свидетельствует об  отсутствии каких-либо объективных причин связанных с получением истцом  доказательств по делу в целях подтверждения обоснованности заявленных им исковых  требований.  

Сама по себе ссылка истца на вступивший в законную силу судебный акт также не  может переложить бремя доказывания соответствующих обстоятельств на ответчика,  поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено  обстоятельств, свидетельствующих о предпринятых мерах со стороны истца на  инициирование банкротного производства и последующего его прекращения в связи с  отсутствием какого-либо имущества. Тогда как из п. 6 Постановления  Конституционного Суда РФ прямо следует, что необходимым условием для  возложения на ответчика обязанности доказать отсутствие оснований для его  привлечения к субсидиарной ответственности, является прекращение производства по  делу о банкротстве (до введения первой процедуры банкроства). Указанное поведение  кредитора дополнительное может свидетельствовать о его добросовестности и всех  предпринятых с его стороны мерах, направленных на исполнение судебного акта.  

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) отношения, возникающие в связи с  государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и  ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются  настоящим Федеральным законом.  

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого  государственного реестра юридических лиц осуществляется в соответствии с  положениями статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо,  которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия  регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы  отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается  фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое  лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке,  предусмотренном указанным Федеральным законом.  

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех  признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает  решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое по  правилам пункта 3 этой статьи подлежит публикации.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный  настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого  государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:  

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на  расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы  на его учредителей (участников);  

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в  отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести  месяцев с момента внесения такой записи.  

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть  опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим  юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы  затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого  государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут  быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).  

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или  представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской  Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок, не позднее чем три  месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления  могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами,  указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае  решение об исключении недействующего юридического лица из единого  государственного реестра юридических лиц не принимается.  

В то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, что  истцом выполнялись правила, предусмотренные указанной нормой закона, для защиты  прав и законных его интересов как кредитора Общества, в ситуации, когда  соответствующие сведения были последовательно внесены в ЕГРЮЛ.  

При этом разумный и осмотрительный участник гражданского оборота  (взыскатель, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему  Федеральным законом «Об исполнительном производстве») не был лишен  возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в  отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а  также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том,  что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением  недействующего юридического лица из Единого государственного реестра  юридических лиц.  

Поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить  возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из  ЕГРЮЛ, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчиков ввиду  бездействия кредитора по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий  орган.  

Более того, суд отмечает, что подобного рода бездействие истца в процессе  административной ликвидации ООО «Комплекс-Монтаж», фактически искусственно и  создало предпосылки для возникновения у истца права на обращение в суд с исковым  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также не ставит под  сомнения правовую позицию, сформированную Конституционным Судом Российской  Федерации в Постановлении № 20-П «По делу о проверки конституционности п. 3.1  статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в  связи с жалобой гражданки ФИО4», но учитывает, что в рамках рассмотрения  настоящего дела судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том,  что исключение ООО «Комплекс-Монтаж» из ЕГРЮЛ в административном порядке и  обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями  контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или)  неразумных действий (бездействия). При этом о недобросовестном поведении  контролирующего лица может свидетельствовать избрание участником (учредителем)  таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения  имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не  

учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением  способности исправно исполнять обязательства. Тогда как о неразумном поведении  участников (учредителей) юридического лица может свидетельствовать ситуация, при  которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату  возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем  контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении  должной осмотрительности. Данный вывод суда относительно характеристик  недобросовестного и неразумного поведения соответствует правовой позиции,  сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632 по делу   № А40-73945/2021.  

Ссылка истца на соответствующие положения ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) не имеет правового значения при рассмотрении дела, в связи с тем, что в  отношении ООО «Комплекс-Монтаж» не было инициировано производство о  банкротстве, тогда как указанные истцом нормы банкротного закона могут быть  применимы исключительно при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной  ответственности в рамках банкротного дела. Данный вывод суда соответствует  правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307- ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018.  

Утверждение истца о наличии иных судебных разбирательств, не свидетельствует  об упречном поведении ответчика, поскольку в отсутствие в материалах дела  надлежащих доказательств, данное обстоятельство может лишь свидетельствовать о  том, что невозможности исполнения обязательств связана исключительно с рисковым  характером предпринимательской деятельности.  

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со  ст. ст. 102, 110 АПК РФ.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123,  156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белтрансстройкалуга»  (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной  пошлины в размере 47 750 (сорок семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья И. В. Худобко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 3:46:00

Кому выдана ХУДОБКО ИВАН ВАСИЛЬЕВИЧ