ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5924/2016

г. Воронеж

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от открытого акционерного общества «Белгородэнергосбыт»: ФИО5, представитель по доверенности № 11/4794 от 20.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕГИОНБАНК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-КОМФОРТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества ограниченной ответственностью «ПРОМРЕГИОНБАНК», общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-КОМФОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2016 по делу № А08-5924/2016 (судья Иванова Л.Л.) по иску открытого акционерного общества «Белгородэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕГИОНБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, заинтересованное лицо: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Белгородэнергосбыт» (далее - ОАО «Белгородэнергосбыт»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕГИОНБАНК» (далее – ООО «ПРОМРЕГИОНБАНК», Банк, ответчик) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу ООО «Промрегионбанк» на следующее имущество: 

 нежилое здание (административное здание), назначение: нежилое, общая площадь 273,5 кв.м., инвентарный номер: 003216, литер: А, этажность: 2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 31:13:1302003:22:003216-00/001:0001/А; 

 земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для строительства административного здания, площадь 620 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 31:13:13 02 003:22; 

административное здание, назначение: нежилое, общая площадь 278,8 кв.м., инвентарный номер: 1-4099, литер: А, этажность: 2, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 30:02:10 03 038:20:004099- 00/001:1001/А;

 земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для размещения административного здания, площадь 450 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Белгородская область, Прохоровский район, п.Прохоровка, пер.2-ой Советский, кадастровый номер 31:02:1003038:20; 

нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 143,60 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, этаж:1, Литер:А, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 31:01:00 00 000:0000:007807-00/001:1001/А; 

здание гаража, площадь: общая 27,4 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый номер 31:01:00:00:2099/1/09:1001/Б; 

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 286 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый номер 31:01:03 01 028:0012; 

административное здание, назначение: нежилое, общая площадь 277,4 кв.м, Инвентарный номер: 005876, Литер: А, этажность: 2, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> а, кадастровый (или условный) номер 31:12:07 02 07:302:005876- 00/001:1001/А; 

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации административного здания, площадью 600 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 31:12:07 02 007:302; 

нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 128,9 кв.м., этаж: 1, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Белгородская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 31:10:00 00 000:0000:013018-00/001:0001/А/1003; 

нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 74,4 кв.м, этаж: 1, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Белгородская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 31:10:00 00 000:0000:013018-00/001:0001/А/1001. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2016  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «ПРОМРЕГИОНБАНК» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Кроме того,  Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-КОМФОРТ» (далее – ООО «БИЗНЕС-КОМФОРТ»), обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе ООО «БИЗНЕС-КОМФОРТ»  указывало на то, что к нему перешли права требования в отношении спорного имущества в связи с заключением с Банком договора цессии № 060/2016/цесс от 13.05.2016. 

В обоснование апелляционных жалоб Банк и ООО «БИЗНЕС-КОМФОРТ»  ссылаются на наличие задолженности у истца по кредитному договору от 27.03.2015 № 

<

***>, в связи с чем исковые требования о признании отсутствующим права залога имущества, обеспечивающего кредитное обязательство, не подлежат удовлетворению. 

ОАО «Белгородэнергосбыт» представлен отзыв на апелляционные жалобы, дополнение к нему, в которых общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал возражения на апелляционные жалобы, изложенные в отзыве, дополнениях к нему.

С учетом положений статьи 158 АПК РФ судебной коллегией отклонено данное ходатайство ОАО «Белгородэнергосбыт» об отложении судебного разбирательства для дополнительного выяснения обстоятельств дела, а также для заключения мирового соглашения. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, и отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. При этом судом апелляционной инстанции учтены возражения ответчика относительно удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от 07.06.2017), поскольку истцом уже дважды заявлялись подобные ходатайства, рассмотрение дела судебной коллегией откладывалось.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «Промрегионбанк», ООО «БИЗНЕС-КОМФОРТ», о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела приобщены дополнительные доказательства на основании статьей 41, 65, 268 АПК РФ, представленные участниками процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства предоставлять заемщику денежные средства (кредит) в рамках кредитной линии, а заемщик приобрел право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении условий, установленных договором.

Выдача каждого транша производится по письменно оформленному и подписанному уполномоченными лицами соглашению к договору. 

Пунктом 6.1. договора установлено, что обеспечением кредита, предоставленного в соответствии с договором, является залог недвижимости по договорам об ипотеке № 

<

***>-З-1 от 27.03.2015, № 

<

***>-З-2 от 27.03.2015, № 

<

***>-З-3 от 27.03.2015, № 

<

***>-З-4 от 27.03.2015, № 

<

***>-З-5 от 27.03.2015.

В соответствии с договором об ипотеке № 

<

***>-З-1 от 27.03.2015 истец передал в залог ответчику следующее имущество:

 нежилое здание (административное здание), назначение: нежилое, общая площадь 273,5 кв. м, инвентарный номер: 003216, литер: А, этажность: 2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 31:13:1302003:22:003216-00/001:0001/А;

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для строительства административного здания, площадь 620 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 31:13:13 02 003:22.

В соответствии с договором об ипотеке № 

<

***>-З-2 от 27.03.2015 истец передал в залог ответчику следующее имущество:

административное здание, назначение: нежилое, общая площадь 278,8 кв.м, инвентарный номер: 1-4099, литер: А, этажность: 2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> д, кадастровый (или условный) номер 30:02:10 03 038:20:004099-00/001:1001/А;

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для строительства административного здания, площадь 450 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Белгородская область, Прохоровский район, п.Прохоровка, пер.2-ой Советский, кадастровый номер 31:02:1003038:20.

В соответствии с договором об ипотеке № 

<

***>-З-3 от 27.03.2015 истец передал в залог ответчику следующее имущество:

административное здание, назначение: нежилое, общей площадью 143,60 кв.м, номера на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, этаж:1, Литер А, адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 31:01:00 00 000:0000:007807-00/001:1001/А;

здание гаража, площадь: общая 27,4 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый номер 31:01:00:00:2099/1/09:1001/Б;

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 286 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый номер 31:01:03 01 028:0012.

В соответствии с договором об ипотеке № 

<

***>-З-4 от 27.03.2015 истец передал в залог ответчику следующее имущество:

административное здание, назначение: нежилое, общая площадь 277,4 кв.м, инвентарный номер: 005876, Литер: А, этажность: 2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> а, кадастровый (или условный) номер 31:12:07 02 07:302:005876-00/001:1001/А;

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 600 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 31:12:07 02 007:302.

В соответствии с договором об ипотеке № 

<

***>-З-5 от 27.03.2015 истец передал в залог ответчику следующее имущество:

административное здание, назначение: нежилое, общая площадь 128,9 кв. м, этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 31:10:00 00 000:0000:013018-00/001:0001/А/1003;

нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 74,4 кв.м, этаж: 1, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 31:10:00 00 000:0000:013018-00/001:0001/А/1001.

Сумма траншей по кредитному договору определялась сторонами путем подписания соглашений к договору.

Согласно условиям соглашения № 1 от 27.03.2015 к кредитному договору сумма транша составляет 50 000 000 руб., дата предоставления транша - 27.03.2015, срок возврата транша - 24.07.2015.

Согласно условиям соглашения № 2 от 20.04.2015 к кредитному договору сумма транша составляет 50 000 000 руб., дата предоставления транша - 20.04.2015, срок возврата транша - 17.08.2015.

Согласно условиям соглашения № 3 от 27.07.2015 к кредитному договору сумма транша составляет 50 000 000 руб., дата предоставления транша - 27.07.2015, срок возврата транша - 23.11.2015.

Согласно условиям соглашения № 4 от 25.09.2015 к кредитному договору сумма транша составляет 50 000 000 руб., дата предоставления транша - 25.09.2015, срок возврата «транша» - 22.01.2016.

Согласно условиям соглашения № 5 от 29.09.2015 к кредитному договору сумма транша составляет 50 000 000 руб., дата предоставления транша - 29.09.2015, срок возврата транша - 26.01.2016.

Согласно условиям соглашения № 6 от 11.12.2015 к кредитному договору сумма транша составляет 50 000 000 руб., дата предоставления транша - 11.12.2015, срок возврата транша - 08.04.2016.

Согласно условиям соглашения № 7 от 18.12.2015 к кредитному договору сумма транша составляет 50 000 000 руб., дата предоставления транша - 18.12.2015, срок возврата транша - 15.04.2016.

Приказом Банка России от 30.05.2016 № ОД-1689 у ответчика - ООО «Промрегионбанк» была отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу № А-40-127632/2016 ООО «Промрегионбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего возложены на некоммерческую организацию государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющую свою деятельность на основании Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», Федерального закона «О некоммерческих организациях», Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указывает истец, введение в отношении ООО «Промрегионбанк» процедуры банкротства сделало невозможным исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

При этом, по мнению истца, свои договорные обязательства перед ответчиком он исполнил, погашение полученных по кредитному договору «траншей» произвел в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

15.07.2016 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой о направлении представителя для подачи совместного заявления о погашении регистрационных записей об обременении вышеуказанных объектов недвижимости в Управление Росреестра по Белгородской области. Письмо истца осталось без ответа и удовлетворения со стороны ответчика. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций не может исполнять свои обязательства по выдаче кредита истцу; задолженность истца по ранее выданным траншам кредитной линии полностью погашена ответчику, в том числе задолженность по уплате процентов, в связи с чем суд области указал, что обязательства сторон по кредитному договору фактически прекращены.

 Судебная коллегия считает данный вывод суда области не соответствующим действующему в спорный период законодательству и фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Право на обращение заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов установлено статьей 4 АПК РФ.

Перечень способов защиты нарушенного права определен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из разъяснений, данных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В настоящем случае истцом заявлены требования о защите права в виде признания отсутствующим обременения права собственности на недвижимое имущество, поскольку, по его утверждению, иным способом его право не может быть восстановлено.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьей 2 Закона № 102-ФЗ определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 19 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона № 122-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 102-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании решения арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрены основания прекращения залога. В силу подпункта 1 данной статьи залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

По условиям аналогичных по содержанию пунктов 9.1. договоров об ипотеке от 27.03.2006 ипотека по договорам прекращается с прекращением обязательств заемщика в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору, а также получения ООО «Промрегионбанк»  всех причитающихся неустоек.

В обоснование заявленных требований истец в суде первой инстанции ссылался на то, что задолженность истца по ранее выданным траншам кредитной линии по указанным выше соглашениям к кредитному договору полностью погашена ответчику, обязательства сторон по кредитному договору фактически прекращены.

 Однако, как установлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, между истцом и ООО «Промрегионбанк» (помимо перечисленных выше соглашений о выдаче транша) заключено также дополнительное соглашение № 8 от 13.04.2016, которым было оформлено предоставление истцу очередного транша по кредитному договору на сумму 100 000 000 руб. Дата предоставления транша - 13.04.2016, срок возврата транша - 10.08.2016. Оригинал данного соглашения обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании 31.03.2017. В подтверждение перечисления денежных средств Банком представлена выписка по расчетному счету № 

<

***> ОАО «Белгородэнергосбыт» (с отражением операции от 13.04.2016 по выдаче очередного транша в сумме 100 000 000 руб. на 90 странице).

Как следует из пояснений представителя Банка, поскольку на дату обжалуемого решения суда (13.12.2016) договор цессии между Банком и ООО «БИЗНЕС-КОМФОРТ» № 060/2016/цесс от 13.05.2016 по передаче прав требований ОАО «Белгородэнергосбыт» не был расторгнут и права требования Банка к ОАО «Белгородэнергосбыт» не были восстановлены на балансе Банка, сумма задолженности истца на 13.05.2016  составляла сумму стоимости прав, переданных по договору цессии цессионарию ООО «БИЗНЕС-КОМФОРТ» в размере 50 000 000 руб. основного долга и 491 803 руб. 28 коп. процентов.  

Согласно расчету задолженности за период с 27.03.2015 по 13.04.2017, представленному Банком суду апелляционной инстанции, общая сумма задолженности истца по кредитному договору  составляет 86 079 660 руб. 41 коп., в том числе: 50 000 000 руб. основного долга (ссудная задолженность), 8 736 447 руб. 34 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 24 600 000 руб. задолженность по пене за несвоевременный возврат кредита, 2 743 213 руб. 07 коп. задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих расчеты ответчика, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, на дату вынесения обжалуемого решения и на дату рассмотрения дела в апелляционной инстанции, истцом не представлено. При этом рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось для представления истцом соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ипотека спорных объектов недвижимости прекратилась в связи с прекращением основного обязательства, а потому имеются основания для применения выбранного истцом способа защиты в виде признания ипотеки отсутствующей, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Ссылка истца на то, что с момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций Банк не может исполнять свои обязательства по выдаче кредита истцу, с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Производство по апелляционной жалобе ООО «БИЗНЕС-КОМФОРТ», обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежит прекращению по следующим основаниям. В апелляционной жалобе ООО «БИЗНЕС-КОМФОРТ»  указывало на то, что к нему перешли права требования в отношении спорного имущества в связи с заключением с Банком договора цессии № 060/2016/цесс от 13.05.2016 по передаче прав по кредитному договору № 

<

***> от 27.03.2015. 

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом.

В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Предметом настоящего спора является признание отсутствующим залога недвижимости по договорам об ипотеке, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 27.03.2015. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела представлено соглашение, подписанное между Банком и ООО «БИЗНЕС-КОМФОРТ» 30.03.2017 о расторжении вышеуказанного договора цессии № 060/2016/цесс от 13.05.2016. В письменной позиции по делу, поступившей в суд апелляционной инстанции 29.05.2017, ООО «БИЗНЕС-КОМФОРТ» подтвердило данное обстоятельство, указало, что дальнейшее рассмотрение апелляционной жалобы в связи с расторжением договора цессии в спорной части по существу не влияет на права и обязанности ООО «БИЗНЕС-КОМФОРТ». Кроме того, ООО «БИЗНЕС-КОМФОРТ» пояснило, что при рассмотрении, ранее поданной им апелляционной жалобы по данному делу, полагается на усмотрение суда.

При данных обстоятельствах, исходя из представленных в дело доказательств, оснований считать, что настоящий спор затрагивает права и обязанности заявителя апелляционной жалобы ООО «БИЗНЕС-КОМФОРТ», а также возлагает на него какие-либо обязанности, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае принятия к производству апелляционной жалобы, поданной лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, производство по такой апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу статьи 110  АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на истца. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. В связи с чем истцу следует возвратить из федерального бюджета 24 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу иска.

Расходы ответчика в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО «БИЗНЕС-КОМФОРТ» в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-КОМФОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить.

Апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «ПРОМРЕГИОНБАНК» удовлетворить, решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2016 по делу № А08-5924/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Белгородэнергосбыт» отказать.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Белгородэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере          24 000 руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-КОМФОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Белгородэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕГИОНБАНК» 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2 

ФИО3