АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,  http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5543/15 (80, 81, 82)

Екатеринбург

24 июня 2025 г.

Дело № А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Морозова Д.Н.,

судей Кочетовой О.Г., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственный концерн «Реал» и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А50-17399/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

в зале судебного заседания Арбитражного суда Уральского округа

ФИО1;

представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 по доверенности от 29.12.2022;

представители общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственный концерн «Реал» – ФИО3 по доверенности от 01.09.2024, ФИО4 по доверенности от 01.04.2025;

посредством системы веб-конференции

представитель ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 14.03.2025.

Центральный Банк Российской Федерации (далее – Банк России) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (далее – общество «Экопромбанк», Банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 общество «Экопромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, конкурсный управляющий).

ФИО1 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в оплате услуг привлеченного лица – общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственный концерн «Реал» (далее – общество «ППК «Реал») в сумме 142 489 100 руб., с требованием о взыскании с Агентства в конкурсную массу убытков в указанном размере (с учетом уточнения).

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ППК «Реал», ФИО6, ФИО7, Управление Росреестра по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 12.08.2024 жалоба кредитора удовлетворена частично, признаны незаконными действия управляющего по осуществлению выплат в адрес общества «ППК «Реал» в сумме 63 329 163 руб., с Агентства в конкурсную массу должника взысканы убытки в указанном размере.

Определением от 05.12.2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 определение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2024 отменено, заявление ФИО1 удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего по осуществлению выплат в адрес общества «ППК «Реал» в общей сумме 63 329 163 руб., с Агентства в конкурсную массу Банка взысканы 63 329 163 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1, общество «ППК «Реал», Агентство обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 16.04.2025 отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе кредитор указывает на необоснованность вывода суда о применении срока исковой давности, ссылаясь на злоупотребление Агентством своим правом, поскольку оно действовало в сговоре с привлеченным лицом, управляющий не был заинтересован в снижении стоимости его услуг либо оспаривании платежей. Их поведение при заключении и исполнении договора явно не соответствует признакам добросовестности.

Кроме того, ФИО1 обращает внимание на невозможность совпадения дня получения им информации о тех или иных действиях и дня получения им сведений о нарушении этими действиями его прав.

Оспаривая выводы суда, кредитор также отмечает, что им заявлены самостоятельные основания для оспаривания дополнительного вознаграждения, которое по своей природе не могло быть предусмотрено договором.

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе постановление апелляционного суда от 16.04.2025 просит отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы кредитора в полном объеме.

Агентство выражает несогласие с оценкой судом заключения союза «Пермская торгово-промышленная плата России» от 30.09.2023 № 14/2023 в части определения экономически обоснованной стоимости услуг за спорный период в сумме 4 467 434 руб., полагая его недопустимым доказательством, содержащим существенные пороки. Второй кассатор обращает внимание на то, что эксперты согласились с замечаниями и рецензентами, то есть фактически признали допущенные ими ошибки в заключении от 30.09.2023; суды не дали оценки данным пояснениям, которые не совпадают с выводами, сделанными в заключении.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о квалификации дополнительного вознаграждения привлеченным юристам как премию, приравнивании ее к «гонорару успеха». Конкурсный управляющий отмечает, что суд не принял во внимание, что выплата переменной части дополнительного вознаграждения в соответствии с условиями договора по оказанию юридических услуг не ставится в зависимость от формального достижения положительного результата судебного разбирательства, а зависит от фактического поступления денежных средств в конкурсную массу и является частью предусмотренной договором системы оплаты вознаграждения.

Агентство считает, что апелляционный суд не дал оценки всем доказательствам, представленным им и третьим лицом (контррасчеты, основанные на результатах исследования по изучению услуг по судебному представительству, подготовленного Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой Veta).

Второй кассатор также утверждает, что судом допущены арифметические ошибки при расчете размера убытков, указывая на необоснованность включения абонентской платы за месяцы, не имеющие отношения к спорному периоду; приводит контррасчет, согласно которому размер убытков составляет 62 948 237,64 руб.

В своей кассационной жалобе общество «ППК «Реал» просит постановление апелляционного суда от 16.04.2025 отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе третье лицо также выражает несогласие с оценкой судом заключения эксперта от 30.09.2023. По мнению общества «ППК «Реал», суд апелляционной инстанции уклонился от надлежащей оценки его доводов о наличии пороков в экспертном заключении (сопоставление экспертами видов юридической помощи, указанных в решениях совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики; нарушения в математических расчетах, обусловленные неверным определением видов юридической помощи; противоречивые ответы экспертов).

Третий кассатор также утверждает, что суд не учел положительный экономический и правовой эффект от оказанных им услуг – поступление средств в добровольном (127 140 тыс. руб.) и принудительном порядках (478 749 тыс. руб.), от реализации имущества (прав требования) на торгах (132 590 тыс. руб.).

Общество «ППК «Реал» приводит довод о том, что впоследствии Банк России установил правило, определяющее верхнюю границу расходов конкурсного управляющего кредитными организациями. Указанное правило не имеет обратной силы, однако с учетом приведенной регулятором формулы выплаченное обществу «ППК «Реал» вознаграждение соразмерно предельному размеру расходов на привлечение сопровождающих лиц.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что суд не дал оценки представленному им расчету, основанному на результатах исследования по изучению услуг по судебному представительству, подготовленного Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой Veta.

Кроме того, указывая на недостатки первого и второго заключений экспертов, третье лицо ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Третий кассатор также указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о квалификации дополнительного вознаграждения привлеченным юристам как премию, приравнивании ее к «гонорару успеха».

В отзыве на кассационные жалобы управляющего и третьего лица кредитор просит в их удовлетворении отказать.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 16.06.2025 от ФИО8 отзыв на кассационную жалобу ФИО1 судом во внимание не принимается, поскольку представлен незаблаговременно и не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением комиссии по оперативным вопросам Агентства от 11.09.2014 признано целесообразным привлечение специализированной организации из числа аккредитованных при Агентстве по номинации «юридические консультанты» для оказания услуг обществу «Экопромбанк». По результатам конкурсного отбора (в соответствии с локальным актом Агентства) победителем признано общество «ППК «Реал», предложившее наименьшую стоимость услуг (2 500 000 руб. в месяц, а также комиссионное вознаграждение, размер которого не должен превышать 10% от фактически поступивших в конкурсную массу денежных средств).

Между Банком (заказчик) в лице конкурсного управляющего – Агентства и обществом «ППК «Реал» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.10.2014 № 18/2014 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере и сроки, определяемые в приложении № 6 к договору. 

Согласно указанному приложению № 6 (соглашению от 01.10.2014) стоимость оказываемых по договору услуг составляет 2 500 000 руб. в месяц (с НДС). Дополнительными соглашениями от 24.06.2016, от 13.04.2017, от 29.09.2017, от 02.04.2018, от 26.02.2019, от 02.09.2019, от 18.03.2020, от 31.08.2020 размер фиксированной части вознаграждения исполнителя неоднократно снижался, вплоть до 750 000 руб. с 01.09.2020.

Договором также установлено дополнительное вознаграждение исполнителя в размере 10% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу при добровольном погашении должником Банка имеющейся задолженности в ходе рассмотрения искового заявления либо после вынесения судебного акта; погашения задолженности (в том числе, добровольного) в рамках принудительного исполнения судебного акта; погашения требований Банка как кредитора в процедурах банкротства его должников.

Впоследствии договор об оказании юридических услуг от 01.10.2014 расторгнут сторонами с 01.10.2020 (соглашением от 04.09.2020).

Всего на оплату услуг привлеченной организации – общества «ППК «Реал» конкурсным управляющим израсходовано 177 924 000 руб., что составило 54,7% от всей суммы расходов (отчет конкурсного управляющего по состоянию на август 2020 г.). 

Ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего в лице представителя ФИО7 по осуществлению в пользу общества «ППК «Реал» выплат в сумме 177 924 000 руб., являются неразумными и необоснованными, кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявив также о взыскании с Агентства в конкурсную массу 173 924 000 руб. убытков. В обоснование жалобы кредитор указал на то, что с комитетом кредиторов должника заключение договора об оказании юридических услуг от 01.10.2014 не согласовывалось, фактически оказанный обществом «ППК «Реал» объем услуг не соответствует осуществляемым в счет их оплаты выплатам в сумме 177 924 000 руб.; оснований для выплаты дополнительного вознаграждения не имеется, поскольку фактически производится оплата тех же действий, что уже оплачены по договору.

Возражая против заявленных требований, Агентство указало на то, что общество «ППК «Реал» привлечено на основании решения комиссии по оперативным вопросам Агентства. Стоимость услуг привлеченного специалиста сформировалась по результатам открытой конкурентной процедуры. Для конкурсного управляющего Банком не важна сформированная в деятельности привлеченного лица организация работы, система выплаты заработной платы работников, а важно лишь качественное оказание услуг согласно договору. Необходимость принятия при формировании условий договора критериев возмещения судебных расходов обусловлена снижением судами размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей. По мнению Агентства, стоимость услуг по договору полностью соответствует объему и сложности оказанных услуг, претензия к качеству услуг у него отсутствуют. Конкурсным управляющим также заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Общество «ППК «Реал» позицию Агентства поддержало, также заявило о пропуске кредитором срока исковой давности.

Определением суда от 27.04.2022 назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации – экспертам ФИО9 и ФИО10.

19.09.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого эксперты определили: экономическую обоснованность стоимости работ, фактически оказанных обществом «ППК «Реал» по договору оказания юридических услуг в период с 01.10.2014 по 31.08.2020 в сумме 75 743 155,81 руб.; фактические затраты общества «ППК «Реал» на выплату заработной платы всем работникам в период оказания услуг по договору с учетом уплаты налогов и иных обязательных платежей в сумме 162 821 977,58 руб.; фактические затраты общества «ППК «Реал» на выплату заработной платы работникам, непосредственно связанным с выполнением работ по договору в период оказания услуг по договору с учетом уплаты налогов и иных обязательных платежей, в сумме 57 225 864,73 руб. 

Определением суда от 07.06.2023 назначена повторная судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено союзу «Пермская торгово-промышленная палата России» – экспертам ФИО11, ФИО12, ФИО13.

03.10.2023 от союза «Пермская торгово-промышленная палата России» поступило экспертное заключение от 30.09.2023 № 14/2023, согласно выводам которого эксперты определили: экономическую обоснованность стоимости работ, фактически оказанных обществом «ППК «Реал» по договору оказания юридических услуг в сумме 30 279 600 руб.; фактические затраты общества «ППК «Реал» на выплату заработной платы работникам в период оказания услуг по договору с учетом уплаты налогов и иных обязательных платежей в сумме 160 822 227,17 руб.; расходы общества «ППК «Реал» на выплату заработной платы работников, непосредственно связанных с выполнением работ по договору за период с января 2018 г. по сентябрь 2020 г. (включительно), в сумме 26 119 788,05 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходил из следующего.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в силу пункта 4 этой статьи при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (абзац первый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91)), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 постановления Пленума № 91).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Лица, участвующие в деле, не оспаривали необходимость привлечения Агентством специализированной организации для юридического сопровождения процедур ликвидации Банка; спорным являлся вопрос об истинном объеме оказанных обществом «ППК «Реал» услуг Банку по договору от 01.10.2014 № 18/2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил фактическую аффилированность между представителями Агентства (конкурсного управляющего) и привлеченным специалистом – обществом «ППК «Реал». Так, проверяя утверждение кредитора об аффилированности представителя Агентства – ФИО7 и общества «ППК «Реал», которая объясняла ежемесячное осуществление выплат в максимально возможном размере без учета фактического объема оказанных услуг, суд учел оценку, данную Восьмым арбитражным апелляционным судом обстоятельствам, которые установлены в постановлении от 23.04.2019 по делу № А46-1008/2016 о банкротстве акционерного общества «Мираф-банк». Так, в данном судебном акте констатирована фактическая аффилированность ФИО7 и контролирующих общество «ППК «Реал» лиц (участники – ФИО14 и ФИО4; участники РОО «Налоговая коллегия Удмуртской Республики» – ФИО4 и ФИО15; ФИО15 является помощником ФИО7), а также деятельность данных лиц по привлечению общества «ППК «Реал» в качестве специалиста для оказания юридических услуг кредитным организациям, процедуры банкротства которых сопровождал ФИО7: дело № А71-15461/2011 о банкротстве открытого акционерного общества «Удмуртинвестстройбанк», дело № А71-8362/2012 о банкротстве открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк», дело № А71-10928/2012 о банкротстве открытого акционерного общества «Мобилбанк», настоящее дело № А50-17399/2014 о банкротстве общества «Экопромбанк». Судом также принято во внимание, что ФИО7 с 11.02.2013 по 01.10.2013 являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (участник ФИО14), адрес регистрации которого аналогичен с адресом регистрации общества «ППК «Реал».

Кроме того, суд также отметил, что факт заключения договора по результатам конкурсной процедуры сам по себе не подтверждает рыночность стоимости услуг привлеченной организации, поскольку выбор специализированной организации для оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры ликвидации банка осуществлялся исключительно среди аккредитованных при Агентстве лиц, то есть среди весьма ограниченного круга лиц, что не обеспечивает истинной конкуренции, в отсутствие которой предложение победителя ограниченного по числу участников отбора рыночным быть признано не может.

Имея в виду, что в случаях, когда обстоятельства спора об убытках, причиненных действиями конкурсных управляющих, осложняются аффилированностью (в том числе, фактической) между управляющим и привлеченным специалистом, то подлежит применению не обычный стандарт доказывания (баланс вероятностей), а более высокий – ясные и убедительные доказательства, суд апелляционной правомерно пришел к выводу о необходимости применения в настоящем обособленном споре в отношении ответчика повышенного стандарта доказывания.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках договора с привлеченной организацией Агентством представлены 72 акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору, которые сформированы помесячно и охватывают период с 01.10.2014 по 30.09.2020 (6 лет); за указанный период общество «ППК «Реал» (исполнитель) оказало обществу «Экопромбанк» (заказчик) услуги на общую сумму 177 924 000 руб. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (заключения экспертов от 09.09.2022 № 026-21-00112/2, от 30.09.2023 № 14/2023, с учетом пояснений экспертов о наличии технической опечатки, расчет кредитора и контррасчеты конкурсного управляющего и третьего лица, справку о рыночной стоимости услуг по судебному представительству, подготовленную Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой Veta), доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что установленная договором ежемесячная выплата в размере 2 500 000 руб. в месяц (действовала до июля 2016 г., в последующем неоднократно уменьшалась, ее размер с сентября 2020 г. составлял 750 000 руб.) была согласована и осуществлена Агентством без учета объема деятельности привлеченного лица, без учета критериев разумного размера судебных издержек, возможных к возмещению в конкурсную массу с проигравших споры лиц, без учета экономической эффективности заказа услуг. Суд констатировал, что привлечение конкурсным управляющим аффилированного лица для обеспечения его деятельности, избрание им стандартизированного способа оформления приемки оказанных услуг по договору, являющемуся, по сути, абонентским, перекладывает на него риски невозможности обоснования соответствия стоимости услуг их фактическому объему.

Судом также учтено, что Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», указаниями Банка России предусмотрены мероприятия по обеспечению хранения информации, содержащейся в базах данных. Наличие информации в стандартизированном, упорядоченном и продублированном виде всей информации и документах о деятельности банка облегчает работу конкурсного управляющего Банком, которому одновременно доступны программное обеспечение и оборудование банка для проверки требований, расчетов, сделок, в отличие от обычных процедур банкротства, часто осложненных некачественным ведением должником бухгалтерского учета, сокрытием и искажением данных. Кроме того, большинство дел в судах общей юрисдикции возникло в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по кредитным договорам, т.е. являются типовыми; при ведении типовых дел от юриста требуется один раз разработать форму документа (искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа), а в последующем адаптировать ее под конкретные нужды.

При установленных обстоятельствах, исходя из обстоятельств конкретного спора, суд счел, что осуществление Агентством выплат в пользу общества «ППК «Реал» по договору об оказании услуг в общей сумме 142 489 100 руб. повлекло нарушение прав кредиторов должника, в связи с чем заявленные кредитором требования являются обоснованными.

Вместе с тем при проверке заявлений конкурсного управляющего и третьего лица о пропуске срока исковой давности суд установил факт осведомленности комитета кредиторов и непосредственно кредиторов должника о заключении управляющим договора с обществом «ППК «Реал», осуществляемых платежах по нему (соответствующая информация отражалась в отчетах о деятельности управляющего, сметах расходов). С учетом изложенного суд пришел к выводу, что кредиторы должны были знать и имели возможность ознакомиться содержанием договора, при необходимости оспорить его отдельные условия, в частности, о цене услуг, либо потребовать от конкурсного управляющего их изменения. Так, кредитор ФИО1 имел возможность воспользоваться своими правами еще в 2015 г., то есть в разумный срок после включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

С учетом даты обращения ФИО1 в суд с настоящей жалобой и требованием о взыскании с конкурсного управляющего убытков (06.09.2021) суд пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении платежей, совершенных в пользу общества «ППК «Реал» за период ранее 06.09.2018.

Поскольку за период после 06.09.2018 в пользу общества «ППК «Реал» по данным Агентства было выплачено 67 796 597 руб. (в том числе, 30 780 000 руб. основного, 37 017 000 руб. дополнительного вознаграждения), апелляционный суд произвел расчет убытков от суммы 67 796 597 руб. 

Как следствие, приняв за основу приведенный в заключении экспертов союза «Пермская торгово-промышленная палата России» расчет экономически обоснованной стоимости услуг за период с 06.09.2018 по 30.09.2020, которая составила 4 467 434 руб., суд установил с разумной степенью достоверности размер подлежащих возмещению Агентством убытков в сумме 63 329 163 руб. (67 796 597 - 4 467 434).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела полагает, что итоговые выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы кредитора о необоснованности вывода суда о пропуске срока исковой давности, по сути, сводится к утверждению о наличии оснований для неприменения судом срока давности, который судом округа рассмотрен и отклонен, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку – субъективное восприятие кредитором деятельности Агентства как особого субъекта, не предполагающего возможность допущения им каких-либо неправомерных действий, не является обстоятельством, позволяющим изменять установленный действующим законодательством порядок исчисления срока исковой давности. При этом право кредиторов должника на обжалование действий конкурсного управляющего, в том числе по необоснованному расходованию конкурсной массы на привлеченных специалистов, прямо предусмотрено Законом о банкротстве.

Ссылка Агентства и общества «ППК «Реал» на ошибочность квалификации судом дополнительного вознаграждения в качестве недопустимого гонорара успеха заслуживает внимания. Вместе с тем в данном конкретном споре, определяя размер убытков, суд также не установил оснований для выплаты обществу «ППК «Реал» дополнительного вознаграждения в спорный период с учетом фактически выполненных привлеченным специалистом мероприятий в процедуре банкротства Банка.

Утверждение конкурсного управляющего о допущении апелляционным судом арифметической ошибки при расчете размера убытков судом округа не принимается, поскольку размер подлежащих возмещению убытков установлен судом апелляционной инстанции с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационных жалоб кредитора ФИО1, конкурсного управляющего Банком и третьего лица – общества «ППК «Реал» судом округа отклоняются, так как являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда округа, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 является законным и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А50-17399/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственный концерн «Реал» и конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

Судьи                                                                                    О.Г. Кочетова 

                                                                                              О.Н. Новикова