АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-6754/2015

г. Калуга

28» июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  28.06.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ивановой М.Ю.,

Андреева А.В.,

  ФИО1,

судей

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А14-6754/2015,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» (далее - заявитель, кредитор, 195027, 

<

...>, Литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее - должник, 394071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), выразившееся в необоснованном привлечении специалистов, а также завышение расходов из конкурсной массы должника и превышении лимитов, установленных абз. 8 п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель также просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2018 (судья Батищева О.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.), в удовлетворении жалобы ООО «Сити Инвест Консалт» отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО «Сити Инвест Консалт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то что, судами не исследована правовая природа соглашения между ООО «АвтоМетанСервис», ЧОП «ВЕРА» и ООО «Вертикаль» и последствия его заключения, что указанное соглашение имеет возмездный характер; суды неправильно сделали вывод, что ООО «Вертикаль» не является привлеченным специалистом должника и не оказывает должнику услуги по техническому обслуживанию помещений, находящихся в аренде ООО «Вертикаль»; указывает, что в реестре текущих платежей и в заявлении об увеличении лимитов не указаны текущие расходы на сумму 436 000 руб.; судами не учтено, что признание незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, признание расходов необоснованными и отстранение конкурсного управляющего являются самостоятельными мерами защиты нарушенных прав должника или его кредиторов.

В отзыве от 13.06.2018 конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указал, что все доводы ООО «Сити Инвест Консалт», изложенные в жалобе, отражают лишь несогласие заявителя с законными и обоснованными обжалуемыми судебными актами и не являются основанием для их отмены.

ООО «Сити Инвест Консалт» в ходатайстве от 19.06.2018 просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле и в обособленном споре лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2015 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «АвтоМетанСервис» о признании его несостоятельным (банкротом) и определением от 26.01.2016 в отношении                                      должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 19.09.2016 ООО «АвтоМетанСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Как установлено судами из содержания отчетов конкурсного управляющего о его деятельности и об использовании денежных средств должника, по состоянию на последнюю отчетную дату балансовая стоимость активов ООО «АвтоМетанСервис» составила 777 351 000 руб., в связи с чем, лимит оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов составляет 2 772 351 руб.

Между ООО «АвтоМетанСервис» (заказчик) и ООО Частное Охранное Предприятие «Вера» (исполнитель) заключен договор № 01/15 от 21.01.2015 на оказание охранных услуг имущества заказчика, находящегося у него на праве собственности и расположенного по адресу: 

<

...>. Стоимость оказываемых услуг, с учетом дополнительного соглашения от 27.03.2015, составила 160 000 руб. в месяц. Указанный договор 01.01.2017 расторгнут конкурсным управляющим, размер вознаграждения охранной организации за период конкурсного производства составил 640 000 руб.

Кроме того, ранее между ООО «АвтоМетанСервис» (заказчик) и ООО Частное Охранное Предприятие «Вера» (исполнитель) был заключен договор об оказании охранных услуг № 08/14 от 15.09.2014, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязанности по охране имущества, находящегося у заказчика на праве собственности, а именно, части нежилого здания 1, 2, 3 этажей по адресу: 

<

...>. Стоимость договора, с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2015, составила 240 000 руб.

Соглашением от 06.07.2017 стороны определили расторгнуть договор об оказании охранных услуг № 08/14 от 15.09.2014 с 06.07.2017. При этом указанным соглашением сторонами также определено при расчетах не учитывать акты выполненных работ за апрель и май 2017 года, не учитывать при расчетах выполненные работы в июне, июле 2017 года.

В соответствии с письмом от 06.07.2017 арендатор                        ООО «Вертикаль» принимает на себя обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги ООО ЧОП «Вера» с 01.04.2017.

Расходы должника за период процедуры банкротства по указанному договору составили 1 680 000 руб.

Из материалов дела также следует, что между конкурсным управляющим ООО «АвтоМетанСервис» (клиент) и ФИО4 (адвокат) заключен договор о предоставлении юридических и консультационных услуг от 13.03.2017, по условиям которого адвокат обязался оказывать клиенту юридические и консультационные услуги, под которыми понимается: устное и (или) письменное консультирование клиента; подготовка правовых документов; представление интересов клиента в суде общей юрисдикции, в арбитражном суде, в иных государственных и муниципальных органах власти.

По состоянию на 31.08.2017 задолженность по указанному договору составила 180 000 руб.

Определением суда от 31.08.2017 увеличен лимит на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим юриста по договору от 13.03.2017 с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Наряду с этим, конкурсным управляющим заключены следующие договоры:

- с ФБТИ Ростехинвентаризация № 42/16 от 25.11.2016 на выполнение работ по технической инвентаризации объектов недвижимости на сумму 204 214 руб. 67 коп.,

- с ООО «Оценочная компания «Ангара» от 23.03.2017 на проведение работ по оценке имущества должника, в том числе объектов недвижимости, находящихся в залоге у заявителя жалобы на сумму        120 000 руб.,

- трудовой договор с бухгалтером ФИО5 от 01.02.2017 с должностным окладом в размере 17 241 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим привлечено                       ООО «Вертикаль», которое в соответствии с соглашением к договору аренды нежилых помещений от 16.09.2016 осуществляло техническое обслуживание нежилых помещений и другие работы за                          ООО «АвтоМетанСервис» на сумму 436 000 руб.

По договору аренды нежилых помещений от 16.09.2016               ООО «АвтоМетанСервис» в лице генерального директора ФИО6 (арендодатель) предоставило ООО «Вертикаль» (арендатор) во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - нежилые помещения площадью 1442,10 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, с целью ведения хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2.2 договора, протокола согласования арендной платы от 16.09.2016 (приложение № 5) арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Величина постоянной части арендной платы за помещения, сданные в аренду, определяется в следующем порядке: показатель 1 - производится умножение количества сданных в аренду квадратных метров на ставку аренды 1 кв.м в месяц в размере     767 руб. на основании отчета ОАО «Московская финасово-промышленная палата» от 01.08.2016 № 113-08/16-ОЮ «Об оценке рыночной стоимости права пользования с указанием величины ежемесячной арендной платы части здания площадью 1550,9 кв. м по адресу: 

<

...>»; показатель 2 - стороны согласовывают сумму расходов по техническому обслуживанию нежилых помещений, надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования, мест общего пользования в размере 436 000 руб. за 1 календарный месяц. Величина постоянной части арендной платы за помещения, сданные в аренду, подлежащая перечислению, определяется путем вычитания показателя 2 из показателя 1. При этом в силу п. 1.2 указанного протокола согласования цены арендной платы на арендатора возлагается обязанность по техническому обслуживанию нежилых помещений, надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования, мест общего пользования.

Ссылаясь на незаконные действия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «Вертикаль», ООО ЧОП «Вера», ФИО4,                      ФБТИ Ростехинвентаризация, ООО «Оценочная компания «Ангара», ФИО5 для оказания услуг по вышеперечисленным договорам, что влечет необоснованные расходы за счет имущества должника,        ООО «Сити Инвест Консалт» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящей жалобой, а также с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 20.3., 20.4, 20.7, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришли к выводу о отсутствии оснований для удовлетворении жалобы заявителя.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Как предусмотрено ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом.

В силу п. 2 и 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из содержания п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла законодательства о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Как следует из положений п. 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 названного закона, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Одним из оснований подачи жалобы на действия арбитражного управляющего явилось привлечение им специалиста – ООО «Вертикаль» для обеспечения своей деятельности в соответствии с соглашением к договору аренды нежилых помещений от 16.09.2016.

Между тем, судами было установлено, что данное лицо не является привлеченным специалистом и не оказывает услуги по техническому обслуживанию находящихся у него в аренде помещений, поскольку эти обязанности предусмотрены договором аренды и учитываются при определении размера арендной платы.

С учетом положений п. 2 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым положения о лимитах не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника, и на понесенные конкурсным управляющим расходы по технической инвентаризации объектов недвижимости, оценке предмета залога, данные расходы не учитываются при расчете лимитов на оплату услуг привлеченных лиц.

В рассматриваемом случае имели место расходы на оплату услуг ФБТИ Ростехинвентаризация по технической инвентаризации объектов недвижимости, услуг ООО «Оценочная компания «Ангара» по оценке имущества должника, в том числе объектов недвижимости, и оплата по трудовому договору с бухгалтером ФИО5 Указанные расходы произведены в рамках положений п. 2 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, в нарушение абз. 3 п. 5 ст. п. 2 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов в изложенной выше части.

Ссылка кредитора на необоснованное привлечение конкурсным управляющим ООО ЧОП «Вера» по договору на оказание охранных услуг № 01/15 от 21.01.2015 с размером ежемесячного вознаграждения             160 000 руб., правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку данный договор был заключен должником еще до возбуждения дела о банкротстве и был расторгнут конкурсным управляющим 01.01.2017, размер вознаграждения охранной организации за период конкурсного производства составил 640 000 руб.

Тот факт, что в период действия данного договора помещения находились в аренде у ООО «НПК «Далекс» (что установлено решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2015 по делу              № А11-3608/2015), не свидетельствует о том, что охранные услуги не были оказаны. Судами было установлено, что факт оказания услуг подтвержден представленными конкурсным управляющим доказательствами, в том числе: должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны по адресу: 

<

...>; инструкцией по охране объекта и имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «АвтоМетанСервис» и находящегося по указанному адресу; уведомлениями ООО «ЧОП «Вера» в адрес органов внутренних дел о начале и окончании оказания охранных услуг по договору № 01/15 от 21.01.2015, представленными актами сдачи-приемки оказанных услуг, а также копиями постовых ведомостей дежурной смены охраны объекта «Заводской», где указаны конкретные сотрудники, а также время охраны спорного объекта. Указанные объекты недвижимости включены в конкурсную массу должника, что подтверждено инвентаризационной описью от 07.12.2016.

Как правильно отметили суды, в данном случае принятие конкурсным управляющим мер, обеспечивающих сохранность имущества должника в спорный период, являлось обоснованным и отвечало целям и задачам процедуры банкротства.

Суд округа считает, что судами также обоснованно отказано в жалобе кредитора в части признания незаконным действия конкурсного управляющего по привлечению ФИО4 по договору от 13.03.2017 для оказания клиенту юридические и консультационные услуги.

При рассмотрении вопроса об увеличении лимитов, где принимал участие и заявитель жалобы, установлено, что конкурсным управляющим представлена справка о наличии у ООО «АвтоМетанСервис» судебных споров, заявленных в рамках дела № А14-6754/2015 о признании должника банкротом, значительного количества исковых производств, находящихся в производстве Арбитражного суда Владимирской области, Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда города Москвы, а также в судах общей юрисдикции. Представление интересов конкурсного управляющего при рассмотрении споров в суде требует специального юридического образования, которым ФИО2 не обладает, и в связи с чем привлечение юриста для указанных целей признано судами обоснованным.

Также было установлено, что размер оплаты привлеченному юристу определен с учетом размера оплаты услуг такого рода, с учетом ставок вознаграждения адвокатов, утвержденных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

ООО «Сити Инвест Консалт»  в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены документальные доказательства, подтверждающие, что стоимость оказанных услуг является чрезмерной. 

Указанные действия конкурсного управляющего обоснованно признаны судами добросовестными и разумными, соответствующими интересам должника, кредиторов и общества, и не направленными на уменьшение конкурсной массы должника, подлежащей распределению между кредиторами.

Также суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения конкурсным управляющим положений абз. 8 п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как предусмотрено п. 1 ст. 20.4 и п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7, 10, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Также на основании п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не было установлено изложенных выше обстоятельств, в связи с чем отсутствовали основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Переоценки доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А14-6754/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             М.Ю. Иванова 

Судьи                     А.В. Андреев

                 ФИО1