ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47171/15

14 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2018 года 

       Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.

судей   Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В., 

 при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

при участии в заседании:

от Редакции средства массовой информации «Детский телеканал Мультимания»- - представитель не явился, надлежащим образом извещен;

 от Ведерниковса Константинса - представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ООО «Ивантеевские кабельные сети» - представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ООО «Киномания ТВ» - ФИО2 представитель по доверенности от 10.10.18 г.;

от ФИО3 - представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ФИО4 - представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ООО «Контент юнион дистрибьюшн» - представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от Роскомнадзора - представитель не явился, надлежащим образом извещен. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ведерниковса Константинса на определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2018 года по делу № А41- 47171/15, об отказе в  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области № А41- 47171/2015,  принятое судьей   А.Б. Семёновой,

 по исковому заявлению редакции средства массовой информации «Детский телеканал Мультимания» в лице учредителя – индивидуального предпринимателя по законодательству Латвийской Республики Ведерниковса Константинса и Ведерниковса Константинса к обществу с ограниченной ответственностью «Пентабокс» , обществу с ограниченной ответственностью «Ивантеевские кабельные сети», обществу с ограниченной ответственностью «Киномания.ТВ»,  обществу с ограниченной ответственностью «Контент ФИО5», с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о защите интеллектуальных прав,

УСТАНОВИЛ:

редакция средства массовой информации «Детский телеканал Мультимания» в лице учредителя – индивидуального предпринимателя по законодательству Латвийской Республики Ведерниковса Константинса (далее – редакция) и Ведерниковс Константинс (далее – ФИО6) обратились в Арбитражный суд Московской области 3 к обществу с ограниченной ответственностью «Пентабокс» (далее – ООО «Пентабокс), обществу с ограниченной ответственностью «Ивантеевские кабельные сети» (далее – ООО «Ивантеевские кабельные сети»), редакции средства массовой информации Мультимания.ТВ (учредитель – ООО «Киномания.ТВ»), обществу с ограниченной ответственностью «Контент ФИО5» (далее – ООО «Контент ФИО5») (с учетом определения от 17.09.2015 о выделении требований в отдельное производство и принятых судом первой инстанции неоднократных уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с требованиями:

– о запрете каждому из ответчиков осуществлять создание/издание/распространение/рекламирование телеканала Мультимания или ФИО7;

 – о взыскании с ООО «Ивантеевские кабельные сети» в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на телеканал ФИО7 (Мультимания) за дату 18.06.2015; 

– о взыскании с ООО «Пентабокс» в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на телеканал ФИО7 (Мультимания) за дату 18.06.2015;

 – о признании поданных ООО «Киномания ТВ» заявлений в Роскомнадзор России для регистрации свидетельств СМИ ФС 77 – 48609 с названием ФИО7, ФС 77 - 60440 с названием Мультимания, ФС 77 - 25218 с названием ФИО7 ничтожными и недействительными. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 по делу № А41-47171/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 4 от 31.05.2016 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 по делу № А41-47171/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу оставлены без изменения 

04.08.2018 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИП Ведерниковса Константинса о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 09.09.2017  по вновь открывшимся обстоятельствам .

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2018 года по делу № А41- 47171/15,   отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, ФИО6 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Киномания ТВ» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истцов, ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя  ООО «Киномания ТВ» , исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на решение Суда по Интеллектуальным правам от 12.12.2017 № СИП-186/2017.

Данные обстоятельства, как считают заявитель, и являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу. 

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что заявленные истцом доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются не состоятельными, поскольку не отвечают критериям ч.2 ст. 311 АПК РФ. 

Апелляционный суд соглашается с данными доводами суда первой инстанции  в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Применительно к данному случаю, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии указанных в ч.2 ст.311 ГК РФ вновь открывшихся обстоятельств. 

Указанные заявителем обстоятельства, а именно: ссылка на выводы, изложенные в решении Суда по Интеллектуальным правам от 12.12.2017 № СИП-186/2017, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы, изложенные в заявлении, по сути, направлены на обжалование решения суда от 08.02.2016 по делу №А41- 47171/15, правомерность которого установлена судами апелляционной и кассационной инстанций. 

Приведенные заявителем факты не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства Арбитражным судом Московской области по делу №А41-4717/2015. 

Судом по интеллектуальным правам было установлено, что Ведерниковс Константинс осуществляет коммерческую деятельность на территории Латвийской Республики, является одним из создателей, редакцией и главным редактором средства массовой информации с названием, в частности, на русском языке - «Детский телеканал Мультимания», на основании лицензионного договора от 01.03.2016 с ООО «Теледистрибьюция» получил обычную лицензию на использование товарного знака «Мультимания» и совершает действия по приготовлению к осуществлению указанной деятельности на территории Российской Федерации, то есть имеет намерение использовать в своей деятельности на территории Российской Федерации спорное обозначение для индивидуализации оказываемых им услуг.

 Таким образом, довод заявителя о том, что постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2017 по делу № СИП-186/2017 установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконном использовании ответчиками принадлежащих ФИО6 исключительных прав, не принимается апелляционным суом. 

С учетом изложенного обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по смыслу статей 309 и 311 АПК РФ, не могут быть признаны вновь открывшимся.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции не опровергают выводы суда,  направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2018 года по делу № А41- 47171/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова

 В.Н. Семушкина