Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1034/2023

г. Рязань

30 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 августа 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИмпульс" (ОГРН: 

<

***>, г. Вологда)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)

треть лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

  о признании незаконным решения от 26 декабря 2022 года по делу РНП №062/10/104-730/2022 о нарушении законодательства о размещении закупки,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, - представитель по доверенности от 13.01.2023, личность установлена на основании предъявленного паспорта, предъявлен диплом в подтверждение наличия высшего юридического образования, ФИО3, - учередитель согласно информационной выписки, личность установлена на основании предъявленного паспорта, (представители участвуют в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО4, - представитель по доверенности  от 22.02.2023, личность установлена на основании предъявленного паспорта, предъявлен диплом в подтверждение наличия высшего юридического образования;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехИмпульс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области  о признании незаконным решения от 26.12.2022 года по делу РНП №062/10/104-730/2022 о нарушении законодательства о размещении закупки.

Определением от 27.02.2023 заявление принято к производству, по ходатайству заявителя, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 

<

...>).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных дополнениях по делу.

 В обоснование требований заявитель указал, что он действовал добросовестно, заблаговременно и добросовестно готовился к исполнению контракта, подал заявку на участие в Закупке. Заявке Заявителя был присвоен № 20, он получил счет на оплату № 100 от 15.10.2022  на поставку фанеры хвойных пород. 

27.10.2022 Заказчик отказался заключать контракт с победителем Закупки ООО «КМЗЗ» в связи с не подписанием проекта контракта в установленные 44-ФЗ сроки и не предоставлением обеспечения исполнения контракта. Это решение зафиксировано в протоколе признания участника уклонившимся от заключения контракта от 27.10.2022 №ППУ20_1. 

Заказчиком и Заявителем по результатам проведения Закупки заключен контракт № 155/44. В п. 5.4 Контракта указано, что срок поставки товара; в течение 14 рабочих дней с момента заключения контракта, включая доставку, разгрузку, подъем на этаж. Однако, в процессе исполнения Контракта Заявитель столкнулся со сложностями. В связи с признанием победителя закупки уклонившимся и увеличением срока заключения контракта субпоставщиком фанера хвойных пород была продана. ООО «ГРИН ПЛАЙ» и ООО «Ингкома» предложили к поставке фанеры лиственных пород другого размера т.к. она является улучшенной по сравнению с фанерой хвойных пород по ряду параметров и доступна к заказу. 

01.12.2022 в связи с просрочкой  исполнения обязательств на 2 дня Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 12.12.2022 Заявитель фактически поставил фанеру на территорию Заказчика, но несмотря на то, что фанера имела улучшенные характеристики, полностью удовлетворяла потребности и обеспечивала государственные нужды. Заказчик отказался ее принимать из-за несоответствия техническому заданию. В подтверждение довода о том, что Заявитель принимал всевозможные меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту, не уклонялся от их исполнения и поставил третьему лицу товар, который обладает улучшенными характеристиками по сравнениями с теми, что были указаны в техническом задании, заявитель обратился в Московскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы.

По итогам проведенного анализа эксперт дал заключение о том, что товар, поставленный третьему лицу, обладает улучшенными характеристиками (т. 1л.д.94-128).

21.12.2022 комиссией Управления федеральной антимонопольной службы по Рязанской области состоялось рассмотрение представления заказчика о включении ООО "СтройТехИмпульс" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с решением о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Решением от 26.12.2022 в отношении ООО "СтройТехИмпульс" внесены сведения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (т. 2 л.д. 11-8).

УФАС по Рязанской области в своих возражениях (т.1л.д. 1619) указало, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. При этом ответчик пояснил, что предложение к поставке товара с улучшенными характеристиками, или предложение иного индивидуально-определенного товара, то есть замена товара,  Законом о контрактной системе не предусмотрено. ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России отказало в приемке товара, поскольку привезенный товар не соответствовал техническим характеристикам, указанным в контракте.

Третье лицо возражает против заявленного требования, представило отзыв (т.2, л.д. 36-38), согласно которому заказчик имеет обоснованные сомнения в выводах проведенной экспертизы Московской торгово-промышленной палаты от 03.05.2023 и указывает на то, что поставке подлежал товар, предусмотренный  контрактом.

 

Из представленных в дело документов следует, что 07.10.2022 на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок (далее — ЕИС) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее — Заказчик) опубликовало извещение о проведении электронного аукциона на поставку фанеры (извещение № 0359100009822000036) (далее — Закупка).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 359 100 руб.

На участие в электронном аукционе подано 14 заявок от участников с идентификационными номерами: 24, 32, 20, 23, 25, 22, 29, 21, 33, 30, 27, 26, 28, 31.

18.10.2022 аукционная комиссия подвела итоги электронного аукциона и признала заявку ООО «КМЗЗ» соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки и Закона о ФКС (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.10.2022 №ИЭА1).

19.10.2022 Заказчиком в ЕИС размещен документ проект контракта на поставку фанеры для подписания победителем электронного аукциона (ООО «КМЗЗ»).

Однако в связи с тем, что в установленный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о ФКС) ООО «КМЗЗ» не подписало проект государственного контракта и не предоставило обеспечение исполнения контракта 27.10.2022 на основании ч. 6 ст. 51 Закона о ФКС ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России признало победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта и разместило в ЕИС протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 27.10.2022 №ППУ20_1.

08.11.2022 между Федеральным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Рязанский государственный медицинский университет им. Академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения РФ и ООО «Стройтехимпульс» заключен государственный контракт №155/44 от 08.11.2022 на поставку фанеры с ценой контракта 258 552руб. (т. 1л.д. 144-155).

01.12.2022 в связи с тем, что Поставщиком не выполнены условия государственного контракта, Заказчиком в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о ФКС и разделом 10 «Основания и порядок изменения и расторжения контракта» государственного контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В связи с изложенным Заказчиком поданы документы для внесения ООО «Стройтехимпульс» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения заказчика антимонопольным органом 22.12.2022 принято решение по делу № 062/10/104-730/2022 о включении сведений в отношении ООО «Стройтехимпульс» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Несогласие заявителя с решением УФАС по Рязанской области послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. 

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

 В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В силу ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

 Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе с учетом государственного/муниципального контракта. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, данное обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона № 44-ФЗ. 

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. 

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе). 

В силу пункта 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке. Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 утвержден «Порядок ведения недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Уполномоченный орган не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ (пп. «а» п.13 Постановления № 1078). 

Согласно пп. б п.13 Правил ведения недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подп. «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок). 

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Из анализа вышеизложенных норм права следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. 

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок. Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). 

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта. 

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 №, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику. 

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

 Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры. 

Как следует из представленных в дело доказательств, 08.11.2022 между Федеральным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Рязанский государственный медицинский университет им. Академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения РФ и ООО «Стройтехимпульс» заключен государственный контракт №155/44 от 08.11.2022 на поставку фанеры с ценой контракта 258552руб.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 раздела 1 "Предмет контракта" государственного контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику в обусловленный срок фанеру. Наименование, количество, ассортимент, стоимость товара определены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение №1 к контракту, т.1, л.д. 154).

На основании части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

Таким образом,  общество, заключая данный контракт, приняло на себя обязательства по поставке именно той фанеры, которая указана п. 1.2 контракта, а так же в приложении №1 к контракту.

 В соответствии с пунктом 5.4 Контракта срок поставки товара осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента заключения контракта, включая доставку, разгрузку, подъем на этаж.

Таким образом, поставка товара (фанеры общего назначения) в соответствии с требованиями Контракта, должна быть произведена до 28.11.2022 включительно.

Заявитель не оспаривает, что в установленный контрактом срок указанную в контракте фанеру  общество не  поставило.

01.12.2022 в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 01.12.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе.

13.12.2022 решение об одностороннем расторжении Контракта вступило в силу. Комиссией антимонопольного органа установлено, что обязательства, предусмотренные государственным контрактом, Поставщиком не исполнены, кроме того, на момент рассмотрения обращения, товар, указанный в спецификации к контракту, не поставлен.

При подаче заявки на участие в электронном аукционе участник закупки ООО «Стройтехимпульс» выразил согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, в том числе согласился с расчетом начальной (максимальной) цены контракта.

Отказ заказчика от предложения о замене товара на товар с улучшенными характеристиками не является основанием для неисполнения контракта, так как при принятии решения об участии в закупке, участник закупки принимает на себя обязательства, связанные с исполнением контракта, и несет все экономические и предпринимательские риски.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, которые согласованы в спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке.

Такое поведение заявителя не может считаться добросовестным. 

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник закупки должен осознавать, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически-значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. 

Контрактная система играет особую роль в рыночной экономике как инструмент государственного регулирования, позволяющий удовлетворять публичные нужды на основе эффективного взаимодействия государства и частного сектора экономики, поскольку государственный заказ является результативным способом оказания поддержки реальному сектору экономики, отечественным товаропроизводителям, в том числе малому и среднему бизнесу, и другим категориям хозяйствующих субъектов. 

В этой связи, удовлетворение публичных нужд опосредуется заключением специальных договоров (контрактов) с особым субъектным составом, целями заключения, оценкой эффективности и мерами ответственности. 

В рассматриваемом случае, государственный заказчик, проведя процедуру закупки и намереваясь по итогу конкурентной процедуры заключить контракт, не получил результат, на который изначально рассчитывал. 

Доводы заявителя о том, что он предложил к поставке фанеру лиственных пород другого размера, так как она является улучшенной по сравнению с фанерой хвойных пород по ряду параметров и доступна к заказу, судом отклоняются, поскольку в данном случае предложение к поставке совершенно другой фанеры - это не предложение товара с улучшенными характеристиками, а предложение иного индивидуально-определенного товара, то есть замена товара, что Законом о контрактной системе не предусмотрено Положения части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ ограничивают право сторон на изменение условий заключенного контракта. 

Кроме того, условие о предмете договора является существенным и не может быть изменено последующим соглашением сторон (определение от 06.09.2016 Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС16-5762). 

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. 

Также суд отмечает, что заявителем односторонний отказ от исполнения контракта не оспорен, незаконным не признан. 

Доводы заявителя о том, что он действовал в данном случае добросовестно и принял все возможные меры по исполнению контракта, противоречат обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Более того, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Суд признает ошибочным утверждение заявителя о том, что отсутствие прямого умысла (намерения) на неисполнение контракта с заказчиком, само по себе является обстоятельством исключающем в его действиях недобросовестность, так как вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, имел намерение их наступления или не имел, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Соответственно, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него последствий заключения контракта и неисполнения контракта в дальнейшем.

Такое поведение  общества не может свидетельствовать о должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, исходя из характера рассматриваемых правоотношений. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства, приведшие к неисполнению контракта, не являются теми обстоятельствами, которые дают поставщику право отступить от строго регламентированных положений Закона № 44-ФЗ, поскольку не являются обстоятельствами, о которых заявитель, очевидно не мог знать и предположить, намереваясь вступить в договорные отношения с государственным органом с учетом открытости конкурсных процедур и своевременного размещения документации об аукционе. 

Все рассмотренные риски, находясь полностью во власти и контроле заявителя, являются его виновными действиями, и не являются обстоятельствами непреодолимой силы. 

Подавая заявку на участие в электронном аукционе,  общество не могло не осознавать все неблагоприятные правовые последствия таких своих действий. 

Оценивая в настоящем случае действия (бездействие) заявителя в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что все они в полной мере не были направлены на исполнение обязанностей, установленных положениями Закона № 44-ФЗ, поскольку не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от общества требовалась для исполнения государственного контракта, что позволяет вести речь о допущенной им недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. 

Поскольку реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). 

При таких обстоятельствах УФАС  по Рязанской области правомерно посчитало, что включение сведений о заявителе в реестр является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

 Включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиком явилось следствием поведения самого ООО "СтройТехИмпульс".

Применение к заявителю такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, соответствует принципу соразмерности и дифференциации наказания, а также принципу справедливости. 

Включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу предпринимателя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование его способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности, поскольку данная мера ответственности предполагает ограничение права на участие в закупках, проводимых в рамках Закона № 44-ФЗ, однако не может оказывать влияние на  общество в целом, в том числе путем заключения сделок с иными хозяйствующими субъектами в рамках осуществления дополнительных видов экономической деятельности. 

Учитывая изложенное суд считает выводы УФАС по Рязанской области, изложенные в решении от 26.12.2022 по делу №062/10/104-730/2022, правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

 Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 С учетом изложенного заявление ООО "СтройТехмпульс" удовлетворению не подлежит.

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятого решения судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИмпульс" (ОГРН: 

<

***>, г. Вологда) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) о признании незаконным решения от 26 декабря 2022 года по делу РНП №062/10/104-730/2022 о нарушении законодательства о размещении закупки отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                                  И.А. Ушакова