Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-10285/2018

22 марта 2019 года

город Пенза

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.                     

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Фанерный завод «Власть труда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: УФНС России по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о частичном оспаривании решения налоговой инспекции,

при участии в заседании: от заявителя представителей ФИО1 (доверенность от 18.05.18), ФИО2 (доверенность от 21.09.18),        ФИО3 (доверенность от 21.09.18) и ФИО4 (доверенность от 21.09.18), 

от ответчика заместителя начальника инспекции ФИО5 (доверенность от 03.10.18),  начальника правового отдела ФИО6 (доверенность от 06.07.18), старшего государственного налогового инспектора ФИО7 (доверенность от 21.09.18), государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок ФИО8 (доверенность от 12.10.18) и главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Пензенской области ФИО9 (доверенность от 23.01.19),

от третьего лица главного специалиста-эксперта правового отдела ФИО9 (доверенность от 01.03.19 № 05-31/02681),

установил:

открытое акционерное общество «Фанерный завод «Власть труда» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 25.04.18 № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – Решение № 2) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 41 203 257 руб., пеней в сумме 10 760 820 руб. и штрафа в размере 620 470 руб. 

Определением от 30.08.18 (т.1 л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено                     Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление).

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на несоответствие выводов Инспекции фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки, и нормам материального права. Обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС, установленные налоговым законодательством. Хозяйственные взаимоотношения с ООО «Стимул», ООО «Руслес», ООО «Мегалес», ООО «Депо» и ООО «ЖДСтрой» (далее – спорные поставщики, спорные контрагенты) носили реальный характер. Товар от данных поставщиков получен, поставлен на учет и использован в деятельности Общества.  Совершенные операции имели деловую цель. При выборе спорных контрагентов Обществом проявлена должная степень осторожности и осмотрительности. Подробно доводы Общества приведены в заявлении и письменных возражениях по делу (т.1 л.д.11-79; т.78 л.д.50-60; т.83 л.д.100-124; т.84 л.д.143-144). 

В письменном отзыве по делу и дополнениях к нему по основаниям, подробно приведенным в них, Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считая, что Обществом необоснованно применены вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами вследствие недостоверности документов, представленных в подтверждение их применения, нереальности заключенных сделок и непроявления Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе данных контрагентов  (т.76 л.д.40-57; т.78 л.д.31-37; т.83 л.д.66-69, 82; т.84 л.д.138-141). 

В письменном отзыве по делу Управление возражало против удовлетворения заявленных требований по аналогичным с Инспекцией основаниям (т.78 л.д.60-77).

В судебном заседании  представители заявителя поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по основаниям, приведенным в заявлении, дополнении к нему и предыдущих судебных заседаниях.

Представители Инспекции не признали заявленные требования по основаниям, приведенным в письменном отзыве по делу, дополнениях к нему и предыдущих судебных заседаниях, и просили в их удовлетворении отказать.

Представитель Управления возражал против удовлетворения требований заявителя по аналогичным с Инспекцией основаниям и просил в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица,  суд приходит к следующему.

Проведенной Инспекцией выездной налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.14 по 31.12.15 года установлено, в частности, необоснованное применение налоговых вычетов по НДС в общей сумме 41 203 257 руб.  по контрагентам ООО «Стимул», ООО «Руслес», ООО «Мегалес», ООО «Депо» и ООО «ЖДСтрой», что привело к неисчислению и неуплате НДС в сумме 11 950 131 руб. и завышению НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 29 253 126 руб. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.10.17 № 11 (т.4 л.д.1-187; т.21 л.д.149-242), на который Обществом представлены возражения (т.5 л.д.1-136).

По результатам проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Общества, представленных на них (т.6 л.д.1-45; т.22 л.д.7-40), заместителем руководителя Инспекции 25.04.18 вынесено Решение № 2 (т.2 л.д.1-301; т.22 л.д.47-197), согласно которому Обществу по указанному выше эпизоду предложено уплатить 41 203 257 руб. НДС и  10 760 820 руб. пеней по состоянию на 25.04.18. Одновременно Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа на общую сумму 620 470 руб. При исчислении штрафа Инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства, приведенные на странице 296 Решения № 2, и размер санкций снижен в 8 раз. 

Апелляционная жалоба Общества (т.3 л.д.43-204) по взаимоотношениям с  ООО «Стимул», ООО «Руслес», ООО «Мегалес», ООО «Депо» и ООО «ЖДСтрой» Решением Управления от 09.08.18 № 06-10/107 оставлена без удовлетворения (т.3 л.д.2-42; т.26 л.д.2-162; т.76 л.д.79-119).

Считая решение Инспекции в части доначисления НДС, взыскания соответствующих сумм пеней и санкций незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее – Кодекс), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 Кодекса предусматривает, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура. Требования к порядку выставления и заполнению счета-фактуры, а также правовые последствия их несоблюдения установлены в пунктах 2, 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса. 

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 15.02.05 № 93-О разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Данная правовая позиция ВАС РФ выражена в постановлении Президиума от 11.11.08 № 9299/08.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Исходя из пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, а также реальность совершения хозяйственных операций, в связи с которыми они заявлены, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении налога применяется вычет сумм налога, предъявленных поставщиками. В то же время бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, недостоверности и противоречивости представленных доказательств, нереальности совершения хозяйственных операций возлагается на налоговый орган.

Принимая Решение № 2 Инспекция исходила из представления Обществом документов по взаимоотношениям с ООО «Стимул», ООО «Руслес», ООО «Мегалес», ООО «Депо» и ООО «ЖДСтрой», содержащих недостоверные сведения о хозяйственных операциях, и непроявления Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе данных контрагентов. Данные выводы основаны, в том числе на следующих обстоятельствах, установленных в ходе налоговой проверки:

- непредставление сопроводительных документов на транспортировку древесины,

- ненахождение спорных контрагентов по месту регистрации;

- исключение ООО «Стимул» из ЕГРЮЛ;

- прекращение ООО «Депо» своей деятельности при реорганизации в форме присоединения к ООО «Демос», в отношении которого 11.05.17 принято решение о признании банкротом и открыто конкурсное производство;

- отсутствие о спорных контрагентах информации в сети Интернет;

- присвоение критериев риска: ООО «Стимул» - массовый руководитель (с 25.12.15) и отсутствие работников, и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (с 23.07.13), ООО «Руслес» - отсутствие основных средств и отсутствие работников, и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (с 18.09.12); ООО «Мегалес» - отсутствие работников, и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (с 30.04.15), ООО «Депо» - неисполнение требования о представлении документов (с 20.11.13, дата прекращения – 01.04.15) и отсутствие основных средств (с 01.04.12); ООО «ЖДСтрой» - отсутствие основных средств (с 01.07.15) и отсутствие работников, и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (с 23.07.14);

- отсутствие управленческого и технического персонала;

- отсутствие основных средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения принятых на себя обязательств;

- отсутствие по расчетным счетам расходов, характерных для ведения реальной экономической деятельности;

- исчисление налогов в минимальных размерах;

- неподтверждение контрагентами спорных контрагентов факта реализации фанерного кряжа, поставленного Обществу;

- невладение руководителями спорных контрагентов информацией о деятельности возглавляемых ими организаций;

- наличие недостатков и противоречий в представленных в обоснование заявленных вычетов документах;

- неотражение спорными контрагентами в ЕГАИС древесины, поставленной Обществу;

- неподтверждение факта аренды спорными контрагентами лесных участков.

Между тем приведенные выше обстоятельства без учета иных обстоятельств, установленных в ходе проверки, и доказательств, представленных Обществом в ходе судебного разбирательства, достоверно не подтверждают необоснованное получение Обществом налоговой выгоды.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 № 3-П и определения от 25.07.01 № 138-О право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг). 

Налогоплательщик не может нести ответственность за действия лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.03  № 329-О, в соответствии с которой применение понятия «добросовестность» не может возлагать на компанию дополнительных обязанностей. Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.06 № 467-О и от 21.04.11 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должна быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В рассматриваемом случае не вызывающие сомнения доказательства, подтверждающие наличие условий, предусмотренных пунктами 5 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, суду не представлены. Доказательства информированности Общества об обстоятельствах, установленных в ходе налоговой проверки, направленности действий Общества и спорных контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, а также недобросовестного поведения Общества и его неосмотрительности в выборе деловых партнеров, в материалах дела отсутствуют.

Установленные в ходе проверки нарушения касаются деятельности спорных контрагентов (ООО «Стимул», ООО «Руслес», ООО «Мегалес», ООО «Депо» и ООО «ЖДСтрой»), а также деятельности их контрагентов (контрагентов 2-го звена: ООО «Союз-Капитал», ООО «Скайэнерджи», ООО «Фрегат», ООО «ДревостройКомплекс», ООО «НТ-Строй», ООО «Дельта», ООО «Олимп», ООО «СК Подряд», ООО «Прогресс-Центр», ООО «Алекс-Строй», ООО «Дельта-Люкс», ООО «МиксАльянс», ООО «Паритет», ООО «Интер-Строй», ООО «62-Регион», ООО «Стройпром», ООО «Викон», ООО «Транском», ООО «Техноресурс», ООО «Техносервис», ООО «Центрстрой», ООО «Техносервис», ООО «ПДТ» и ООО «РТС33» (далее – контрагенты 2-го звена). 

В то же время связь выявленных в ходе проверки фактов с деятельностью самого Общества, с хозяйственными операциями между Обществом и спорными контрагентами, а также между Обществом и контрагентами 2-го звена, направленность и согласованность действий Общества, спорных контрагентов и контрагентов 2-го звена на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальной предпринимательской деятельностью, в ходе проверки не установлены, и такие доказательства суду не представлены.

Из материалов дела следует, что по итогам налоговой проверки Инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС в сумме  41 203 257 руб. по операциям поставки спорными контрагентами в 2014-2015 годах фанерного кряжа, в том числе:

- по ООО «Стимул»  за 2014-2015 годы в общей сумме  17 082 421 руб., из которых за 1 квартал 2014 года  – 2 278 423 руб., за 2 квартал 2014 года - 233 915 руб., за 3 квартал 2014 года - 3 531 414 руб., за 4 квартал 2014 года  -  2 324 906  руб., за 1 квартал 2015 года  – 4 188 875 руб., за 2 квартал 2015 года  - 815 618 руб.,                                      за 3 квартал 2015 года   -  1 572 170 руб. и  за 4 квартал 2015 года  -   2 137 100  руб.;

- по ООО «Депо» за 2014 год в сумме 4 067 179 руб., из которых за 1 квартал - 599 332 руб., за 2 квартал  -   2 015 603 руб., за 3 квартал - 799 722 руб. и за 4 квартал - 652 522 руб.;

 - по ООО «Руслес» за 2014-2015 годы в общей сумме 12 845 987 руб., из которых за 1 квартал 2014 года -  1 674 964 руб.,  за 2 квартал 2014 года -  1 831 681 руб.,  за 3 квартал 2014 года - 3 419 401 руб.,  за 4 квартал 2014 года -   2 518 627  руб., за 1 квартал 2015 года -  2 409 349 руб.,  за 2 квартал 2015 года - 524 574 руб. и  за 3 квартал 2015 года  -  467 391 руб.;

- по ООО «Мегалес» за 2015 год в общей сумме  3 026 632  руб., из которых за 3 квартал - 997 677 руб. и за 4 квартал - 2 028 955  руб.

- по ООО «ЖДСтрой» за 2014 - 2015 годы в сумме  4 181 038  руб., из которых за 4 квартал 2014 года  –   128 449 руб., за 1 квартал 2015 года - 1 448 889 руб., за 2 квартал 2015 года - 263 778 руб., за 3 квартал  2015 года - 781 181 руб. и за 4 квартал 2015 года - 1 558 741  руб.

По данным ЕГРЮЛ основным заявленным видом деятельности ООО «Стимул» является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, а дополнительным, в том числе лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность; лесозаготовки; ООО «Депо» - прочая оптовая торговля, а дополнительным - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; ООО «Руслес» - лесозаготовки, а дополнительным, в том числе предоставление услуг в области лесозаготовок, распиловка и строгание древесины, производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей, торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами; ООО «Мегалес» - лесозаготовки, а дополнительным, в том числе предоставление услуг в области лесозаготовок, распиловка и строгание древесины, производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей; ООО «ЖДСтрой» - торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков, а дополнительным – торговля оптовая неспециализированная.

Заключенные со спорными контрагентами сделки по поставке фанерного кряжа соответствуют заявленным данными организациями видам деятельности.

В ходе проверки факт взаимозависимости между Обществом, спорными контрагентами и контрагентами 2-го звена, а также  признаки их аффилированности не выявлены.

В проверяемых периодах учредителем и руководителем ООО «Стимул» являлся ФИО10 Контрагент был зарегистрирован по адресу: 

<

...>. Организация имела четыре расчетных счета: в АО «Альфа-Банк», АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), ПАО «Национальный банк «Траст» филиале в г. Владимир, ПАО «Национальный банк «Траст» филиале в г.Москва. Представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность, а также сведения о среднесписочной численности работников (за 2014 и 2015 годы) и сведения по форме 2-НДФЛ (на ФИО10 за 2014 год).

Руководителем и учредителем ООО «Депо» и ООО «ЖДСтрой» в период взаимоотношений с Обществом являлась ФИО11 Организации были зарегистрированы по месту жительства руководителя: 

<

...>. Обе организации в проверяемых периодах представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность. ООО «Депо» представило сведения о среднесписочной численности за 2014 год  на 1 человека, а также сведения по форме 2-НДФЛ на 2-х человек: ФИО11 и ФИО12. ООО «ЖДСтрой» не представило сведения по форме 2 - НДФЛ за  2014 год, а за 2015 год представлены на ФИО11 и ФИО12 В проверяемом периоде ООО «Депо» имело один расчетный счет, открытый в АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (ПАО). ООО «ЖДСтрой» имело 5 расчетных счетов, открытых в АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО), ПАО «Банк Уралсиб», АК Межрегиональный топливно-энергетический банк, Банк ВТБ 24 (ПАО) Филиале № 3652, ПАО Национальный Банк «Траст» филиале в г.Владимир.

ООО «Руслес» в период отношений с Обществом было зарегистрировано по адресу: 

<

...>, литера А А1 А2 А3 А4 пом. Н3, а ООО «Мегалес» - по адресу: Рязань г., ФИО13 ул., 7. Их учредителем и руководителем являлся ФИО14 Бухгалтерскую и налоговую отчетность представляли. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ и среднесписочной численности в проверяемом периоде не представлялись. У ООО «Руслес» имелось 2 расчетный счета: в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и в АО «Альфа-Банк», а у ООО «Мегалес» - 1 расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк».

Представленные в дело выписки по расчетным счетам спорных контрагентов (т.33 л.д.116-173;т.35 л.д.1-77; т.43 л.д.70-115; т.47 л.д.1-4; т.48 л.д.94-175; т.49 л.д.1-49) содержат сведения о перечислении заработной платы, в том числе лицам, в отношении которых представлены сведения по форме 2НДФЛ, об уплате налогов, о получении банковских кредитов и их погашении, о перечислениях в ПФ РФ и ФСС РФ, о приобретении древесины, фанерного кряжа и лесопиломатериалов, об оплате услуг связи, об оплате услуг по доставке груза, об оплате товара и инвентаря, об оплате абонентской платы ООО «ТЕЛЕКОМ-МК», о выдаче средств под отчет, в том числе лицам, в отношении которых сведения в налоговый орган не представлялись (например, ФИО15), об оплате за междугородную и международную  связь. Данные операции соответствуют обычной хозяйственной деятельности любой организации. 

В ходе проверки по расчетным счетам спорных контрагентов Инспекцией не установлено схем кругового движения. Возврат в  адрес Общества ранее перечисленных денежных средств либо перевод их в наличную форму с целью исключения из-под налогового контроля также не обнаружен.

Все руководители спорных контрагентов как в рамках настоящей проверки, так и в рамках ранее проведенных проверок: ФИО10 (ООО «Стимул»), ФИО11 (ООО «Депо» и ООО «ЖДСтрой», ФИО14 (ООО «Руслес») и ООО «Мегалес»), подтвердили ведение возглавляемыми ими организациями деятельности по оптовой продаже лесоматериалами, наличие хозяйственных отношений между Обществом и возглавляемыми ими организациями, поставку в адрес Общества фанерного кряжа и подписание соответствующих документов. Назвали место нахождения своих организаций и поставщиков фанерного кряжа.

Показания руководителей спорных контрагентов, данные в ходе настоящей проверки, соответствуют их свидетельским показаниям, данным  в  2014 и 2016 годах (т.13 л.д.6-40; т.34 л.д.30-34; т.43 л.д.41-56; т.44 л.д.7-93; т.47 л.д.85 с обратной стороны-95; т.59 л.д.56-71, 80-97).

То, что руководители спорных контрагентов не помнят всех своих поставщиков фанерного кряжа, не могли назвать места погрузки товаров и лиц, занимавшихся доставкой фанерного кряжа Обществу, не свидетельствует о недобросовестности самого Общества.

Материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты не являлись единственными поставщиками Общества (т.83 л.д.83-89). Их количество является значительным, что свидетельствует о том, что Общество не заключает договоры преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. 

Доля налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам в общем  объеме налоговых вычетов составила в 2014 году 27,6% и в 2015 году  14,5% (т.83 л.д.82). 

Таким образом, объем поставки фанерного кряжа спорными контрагентами в общем объеме закупаемого сырья для Общества является незначительным, что исключает возможность получения дохода Обществом исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

При этом Общество также не являлось единственным покупателем у спорных контрагентов. Согласно материалам дела в проверяемых периодах контрагентами спорных поставщиков являлись, в том числе такие предприятия как ООО «Спичечная фабрика «Победа», ОАО МК «Шатура», ООО «Рязанский фанерный завод».

Бестоварность спорных хозяйственных операций в ходе налоговой проверки не установлена.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ № 53.

Из материалов дела видно, что спорные поставщики поставляли Обществу фанерный кряж, начиная с 2012 года, то есть  отношения с данными партнерами носили длительный характер еще до проведения выездной налоговой проверки Общества. 

Недобросовестное поведение в отношении данных контрагентов ранее налоговыми органами не устанавливались. По данным налоговых органов по месту учета спорных контрагентов, бухгалтерская и налоговая отчетность в период спорных правоотношений представлялась спорными контрагентами. У данных организаций отсутствует задолженность перед бюджетом. Нарушения законодательства о налогах и сборах  в особо крупных размерах либо факты применения схем уклонения от налогообложения в отношении спорных контрагентов не выявлялись (т.31 л.д.51; т.34 л.д.15, 137; т.46 л.д.116; т.48 л.д.12).   

В 2014 году и 2015 году спорные поставщики для Общества являлись основными поставщиками фанерного кряжа. Доля вычетов по НДС по спорным контрагентам среди поставщиков фанерного кряжа в 2014 году составила 62,5% и в 2015 году 60,9% (т.83 л.д.82). 

Выбор данных поставщиков мотивирован Обществом тем, что организации являются оптовыми поставщиками фанерного кряжа. Поставляли значительный объем товаров. В предыдущие периоды зарекомендовали себя с положительной стороны. Неисполнение обязательств по заключенным договорам не допускали, негативной информации в отношении них не поступало. 

Данные аргументы суд находит разумными, обоснованными и соответствующими материалам дела. Доказательства, опровергающие их, суду не представлены.

Материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты  в рамках ранее проведенных налоговых проверок  документально подтвердили взаимоотношения с Обществом (т.31 л.д.52-149; т.36 л.д.51-150; т.37-т.42 л.д.1-47; т.44 л.д.8-37; т.47 л.д.18-77; т.49 л.д.52-150). В книгах продаж спорные контрагенты отразили операции с Обществом. Расхождения между документами, ранее представленными спорными контрагентами, данными книг продаж спорных контрагентов и книг покупок Общества, и документами, представленными Обществом в ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией не выявлено.

Спорные хозяйственные операции отражены спорными контрагентами в налоговых декларациях. Доказательств обратного в ходе проверки не получено.

При таких обстоятельствах непредставление спорными контрагентами документов, запрошенных в рамках настоящей выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недобросовестности Общества и не подтверждает отсутствие реальных взаимоотношений между Обществом и спорными поставщиками.

Не может свидетельствовать о недобросовестности самого Общества и факт отсутствия спорных контрагентов по месту регистрации после прекращения взаимоотношений с Обществом, а также неподтверждение фактов приобретения спорными контрагентами фанерного кряжа, поставленного Обществу.

Ссылка  налоговых органов на исчисление спорными контрагентами налогов в минимальных размерах не принимается судом, поскольку доказательств неотражения спорными контрагентами в налоговой и бухгалтерской отчетности хозяйственных операций с Обществом в материалах дела отсутствуют. Кроме этого, представление контрагентом налогоплательщика отчетности с минимальными показателями не свидетельствует о направленности действий самого налогоплательщика по заключению и исполнению сделок с этим юридическим лицом и на получение необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение проявления должной степени осмотрительности Обществом представлены документы, полученные от спорных поставщиков до заключения договоров поставки: копии свидетельств о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации в качестве юридического лица, копии уставов, копии выписок из ЕГРЮЛ, копии приказа о назначении руководителя.

Одновременно Общество сослалось на проверку спорных контрагентов по общедоступным официальным сайтам: сайтам ФНС России, федеральных арбитражных судов, и отсутствие какой-либо негативной информации в отношении спорных контрагентов в период спорных правоотношений. 

Допрошенные в качестве свидетелей работники Общества, занимающиеся материально-техническим снабжением деятельности Общества: ФИО16 (начальник отдела снабжения в 2014-2015 года, протокол допроса № 8 от 12.01.18), ФИО17 (заместитель начальника отдела снабжения, а с ноября 2015 года - начальник отдела снабжения; протоколы допроса №128 от 04.08.17 и № 5 от 11.01.18), сообщили, что спорные контрагенты являются поставщиками фанерного сырья. С руководителями данных организаций не встречались. Переговоры проходили по телефону. Перед заключением договоров все организации предоставляли пакет документов о регистрации данной организации (по факсу), в том числе приказы на руководителей. Договоры поставки фанерного сырья с вышеназванными организациями составлял юридический отдел. Возможность исполнения поставок вышеуказанными организациями не проверялась по причине отсутствия риска поставщиком леса. Условия поставок, технические требования к сырью, условия оплаты и цена обговаривались предварительно, по телефону, с руководителями  вышеназванных организаций. 

Свидетели ФИО18 (начальник юридической службы до 14 августа 2015 года, с 14 августа 2015 года – заместитель генерального директора по собственности и финансам; протоколы допроса № 131 от 15.08.17 и № 10 от 11.01.18), ФИО19 (работник юридической службы; протокол допроса № 8 от 11.01.18) подтвердили, что спорные контрагенты являются поставщиками фанерного сырья, а также то, что договоры заключены по формам, разработанным Обществом.   Из показаний данных свидетелей следует, что перед заключением договора выполнялись действия, рекомендованные ФНС России, в том числе: наличие сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, запрашивались учредительные документы, на сайте ФНС просматривалась информация о юридическом лице, на сайте арбитражного суда - наличие судебных разбирательств, информация о контрагенте просматривалась по специально приобретенным для этой цели программам проверки контрагентов.

Показания работников Общества соответствуют представленным в дело доказательствам. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент установления хозяйственных отношений со спорными контрагентами имелась какая-либо негативная информация в отношении данных организаций. Адреса спорных контрагентов, их учредители и руководители  по данным ФНС России не являлись массовыми. В органах управления спорных контрагентов дисквалифицированных лиц не было. 

Представленные в обоснование налоговых вычетов документы содержат сведения об адресе и руководителях, зарегистрированных в ЕГРЮЛ.

Ведение переговоров и переписки со спорными контрагентами подтверждено Обществом информацией о контактных телефонах и адресах электронной почты (т.68 л.д.16), а также журналами регистрации входящей/исходящей корреспонденции (т.68 л.д.19-153; т.69 л.д.1-12) и детализацией телефонных звонков оператора связи (т.14 л.д.67-156; т.15; т.16 л.д.1-69; т.77; т.78 л.д.1-20).

Из детализации телефонных переговоров следует, что телефонные переговоры по указанным Обществом контактным телефонам предшествуют датам поставки товаров.

Контактный номер ФИО14 (89151657991), руководителя ООО «Руслес» и ООО «Мегалес», соответствует его контактному номеру, указанному в протоколе допроса № 1368 от 11.01.18 (т.59 л.д.80-97). 

В протоколе допроса ФИО10 от 19.01.18 имеется информация об ином контактном номере (т.59 л.д.56-71). В то же время о привлечении им иных лиц для ведения деятельности следует из названного протокола допроса. Принадлежность ФИО10 в проверяемом периоде (2014-2015 годах) номера, указанного Обществом, в ходе проверки не устанавливалась. Соответствующая информация у свидетеля не запрашивалась. 

В ходе судебного разбирательства Обществом в подтверждение наличия деловой электронной переписки представлены также заверенные нотариально протоколы осмотра доказательств по адресу: https://mail.ru, имя ящика dv.33@mail.ru (т.83 л.д.142-151; т.84 л.д.1-73), rznles@yandex.ru (т. 85 л.д.26-65).

Наличие у Общества информации о контактных телефонах и адресах электронной почты спорных контрагентов, документов, подтверждающих ведение переговоров и переписки по контактным телефонам (электронным адресам), что опровергает вывод Инспекции о формальном документообороте.

Из материалов дела видно, что все договоры поставки фанерного кряжа со всеми поставщиками, в том числе и со спорными, заключены по формам Общества. Условия заключенных договоров  поставки со спорными поставщикам предусматривают оплату товаров после его получения за фактическое количество сырья, принятого на склад. Договоры поставки, заключенные с  ООО «Руслес», ООО «Стимул», ООО «ЖДСтрой» и ООО «Депо», предусматривают поставку товаров автотранспортом поставщика, а с ООО «Мегалес» -  автотранспортом покупателя.

Приведенные выше меры по проверке спорных контрагентов являются разумными, доступными для Общества и соответствуют рекомендациям ФНС России, изложенным в письме от 11.02.10 № 3-7-07/84, а разработанные Обществом условия заключенных договоров исключают возможность наступления негативных последствий вследствие неисполнения спорными контрагентами гражданско-правовых обязанностей, что свидетельствует о проявлении Обществом должной степени осторожности при установлении хозяйственных отношений со спорными поставщиками.

Установленные в ходе налоговой проверки по данным Федерального информационного ресурса «Риски» в отношении спорных поставщиков риски присвоены уже после установления хозяйственных отношений со спорными контрагентами, за исключением риска об отсутствии работников, и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, у ООО «Стимул», ООО «ЖДСтрой». Однако данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности Общества, поскольку обязанность по поставке товара была возложена на спорных контрагентов, а условия поставки и оплаты товара исключают для Общества гражданско-правовые риски неисполнения обязательств спорными контрагентами.

Исходя из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В подтверждение поставки кряжа и совершения хозяйственных операций Обществом представлены договоры поставки, спецификации к ним, товарные накладные формы ТОРГ-12, счета-фактуры и универсальные передаточные документы, накладные на прием кряжа, документы об оплате в безналичном порядке, акты сверки взаимных расчетов, частично товарно-транспортные накладные и путевые листы, журналы учета завоза фанерного сырья на участок «Лесная  биржа», сопроводительные документы на транспортировку древесины по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 21.0614 № 571, и другие документы (т.6 л.д.46-150; т.7- т.9 л.д.1-74, 129-150; т.10; т.11;  т.29- т.52 л.д.11-38; т.54; т.55; т.56 л.д.1-28; т.58 л.д.84-150; т.59 л.д.1-50).

Получение фанерного кряжа по спорным хозяйственным операциям, его оприходование и использование в производственной деятельности подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговыми органами. Фанерный кряж использован в производстве, готовая продукция впоследствии реализована Обществом с уплатой соответствующих налогов. 

Операции со спорными контрагентами учтены Обществом в соответствии с их действительным экономическим смыслом, соответствуют заявленному Обществом виду деятельности и обусловлены разумными деловыми целями: приобретение сырья для ведения уставной деятельности.

Расчеты со спорными контрагентами произведены исключительно в безналичном порядке с учетом НДС. 

Приобретенный у спорных контрагентов фанерный кряж необходим Обществу для ведения уставной деятельности и закуплен для совершения операций, облагаемых НДС, что свидетельствует о наличии разумной деловой цели.

В ходе налоговой проверки были допрошены работники участка Общества «Лесная биржа», куда доставлялся фанерный кряж, а также водители и собственники транспортных средств, доставлявших фанерный кряж от спорных поставщиков, а также водители Общества, осуществлявшие перевозку кряжа от спорных поставщиков.

Работники «Лесной биржи»: ФИО20 (протокол допроса № 11 от 15.01.18), ФИО21 (протокол допроса № 2 от 11.01.18), ФИО22 (протокола допроса № 9 от 11.01.18), ФИО23 (протокол допроса № 6 от 11.01.18), - подтвердили получение древесины от спорных контрагентов и доставку ее как поставщиками фанерного кряжа, так и транспортом Общества.

Подтверждена перевозка фанерного кряжа от спорных контрагентов и допрошенными в ходе проверки водителями, перевозившими груз.

Так, водители Общества подтвердили перевозку фанерного кряжа от ООО «Депо» (ФИО24, протокол допроса № 7 от 11.01.18), от ООО «Стимул» и ООО «Депо» (ФИО25, протокол допроса № 1 от 09.01.18), от ООО «Стимул» и ООО «Руслес» (ФИО26 , протокол допроса № 4 от 11.01.18), от ООО «Стимул» и ООО «Руслес» (ФИО27, протокол допроса № 3 от 11.01.18). Других организаций они не помнят.

Из показаний свидетеля главы КФХ ФИО28 следует, что он знаком с ФИО10 и ФИО14, что он перевозил фанерное сырье от  ООО «Руслес» и ООО «Мегалес» Обществу, что руководителем ООО «Руслес» и ООО «Мегалес» является ФИО14, что в 2014-2015 годах он перевозил не свою древесину, а древесину от других организаций, что документы получал либо от ФИО14, руководителя ООО «Руслес» и ООО «Мегалес», либо от его представителя (т.59 л.д.141-147).

Свидетель ФИО29 подтвердил знакомство с ФИО14 как руководителем ООО «Руслес» и ООО «Мегалес», а также оказание услуг ООО «Стимул», ООО «Руслес», ООО «Мегалес», ООО «ЖДСтрой» по перевозке древесины Обществу (т.60 л.д.14-20).

Собственники транспортных средств ФИО30 и ФИО31 не помнят об оказании транспортных услуг Обществу (т.60 л.д.83-87, 148-153), ФИО32 помнит об оказании услуг Обществу, но не помнит от кого (т.60 л.д.90-95). Из показаний свидетеля ФИО33 следует (т.60 л.д.122-127), что он возможно оказывал транспортные услуги ООО «Стимул» и ООО «Депо» по перевозке древесины Обществу. Свидетель ФИО34 знаком с ООО «Стимул», ООО «Руслес», подтвердил перевозку фанерного сырья Обществу, но от кого не помнит (т.60 л.д.4-9). Свидетель ФИО35 сообщил, что оказывал ООО «Руслес» услуги по перевозке древесины Обществу в счет расчетов за другую древесину, а также работу ФИО14 в ООО «Руслес» (т.60 л.д.114-118).

Подтвердили доставку Обществу фанерного сырья от ООО «Стимул» также свидетели ФИО36 (т.52 л.д.45-52), И. (т.52 л.д.56-63), ФИО37 (т.52 л.д.69-79), ФИО38 (т.52 л.д.108-118), ФИО39 (т.53 л.д.2-9), от ООО «ЖДСтрой» - свидетель ФИО40 (т.52 л.д.138-146), от ООО «Руслес» - свидетель ФИО41 (т.53 л.д.15-22).

Доказательств указания в товарно-транспортных накладных незарегистрированных транспортных средств или вымышленных людей, в ходе проверки не получено. 

То, что некоторые собственники транспортных средств или водители не могут вспомнить факт поставки кряжа Обществу и лиц, передававших документы для перевозки груза, не свидетельствует о недобросовестности самого Общества, поскольку обязанность по доставке товара по условиям заключенных договоров возложена на спорных контрагентов, и Общество не может нести ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, сопровождающих доставку груза.

Довод Инспекции о неподписании некоторых документов руководителями спорных контрагентов не принимается судом. Из заключения эксперта № 418  АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз» следует, что ФИО14 частично подписывал  представленные на исследование документы, кто подписывал документы от имени ФИО10, установить не представилось возможным, а ФИО11 представленные на исследование документы не подписывала.  

Однако названный факт  не может самостоятельно в отсутствие иных данных свидетельствовать о недобросовестности Общества и рассматриваться в качестве достаточного основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Выводы эксперта не опровергают показания руководителей спорных контрагентов о подписании документов по взаимоотношениям с Обществом, представление спорными контрагентами документов по взаимоотношениям с Обществом и не подтверждают отсутствие реальных отношений между Обществом и спорными контрагентами. 

Из показаний ФИО10 следует, что он привлекал для ведения деятельности иных работников, и не помнит, выдавал ли он доверенности (т.59 л.д.56-71). Согласно сведениям, содержащимся в письменных пояснениях ФИО11 (руководителя ООО «Депо» и ООО «ЖДСтрой»), изложенных в нотариально удостоверенном заявлении (т.13 л.д.3-5),  ведение переговоров с Обществом по вопросу поставки фанерного кряжа осуществлял ФИО42

Кроме этого, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. 

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Данная правовая позиция Президиума ВАС РФ выражена в постановлении от 20.04.10 №18162/09. 

В рамках выездной налоговой проверки Обществом представлены все необходимые документы, обосновывающие применение налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами. Данные документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства. 

Документы, необходимые для применения налогового вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Все представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов документы от имени спорных контрагентов подписаны лицами, являющимися по данным ЕГРЮЛ, руководителями этих организаций.

Доказательства того, что Общество могло самостоятельно установить факт подписания документов не руководителями спорных контрагентов или того, что Обществу было известно об их подписании иными лицами, материалы проверки не содержат.

Более того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 20.04.2010 №18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 и от 08.06.2010 № 17684/10, при реальности произведенного исполнения даже то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (в том числе со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах довод Инспекции о подписании документов неустановленными лицами отклоняется судом.

Доводы Инспекции об отсутствии личных контактов между руководителями, о непроверке Обществом места нахождения спорных контрагентов, возможности исполнять ими принятые на себя обязательства отклоняются судом, поскольку данные условия не являются обязательными при установлении хозяйственных отношений.

Более того, условия заключенных договоров, предусматривающие оплату товара после его получения, исключают необходимость проверки места нахождения поставщика и наличия у него возможности поставить товар.

Кроме этого, действующим законодательством и обычаями делового оборота не предусмотрено заключение договоров непосредственно в присутствии руководителей организаций и после проверки места нахождения организаций. В данном случае получение необходимых правоустанавливающих документов и документов, подтверждающих полномочия руководителей, проверка общедоступных сведений о спорных контрагентах в целях подтверждения их добросовестности, включение в договор условий об оплате товаров после его получения, а также реальное получение товара  свидетельствуют о проявлении Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве деловых партнеров.

Ссылка Инспекции на то, что Общество было предупреждено о неблагодежности спорных контрагентов (т.83 л.д.66-69), не принимается судом, так как данные уведомления направлены Обществу после завершения взаимоотношений с данными контрагентами. Уведомление по ООО «Руслес» и ООО Мегалес» датировано Инспекцией 15.12.15, а последняя операция с ООО «Руслес» имела место 31.08.15 и с ООО «Мегалес – 31.12.15 (при этом поставка товара от ООО «Мегалес» в декабре была единственной). Уведомления по ООО «ЖДСтрой», ООО «Стимул» датированы 25.01.16 и 13.04.16, в то время как операции с ними имели место соответственно в 1 квартале 2014 года - 1 квартале 2015 года и 4 квартале 2014 года – 3 квартале 2015 года, то есть по окончании взаимоотношений с данными контрагентами.

Доводы о неотражении спорными контрагентами операций по приобретению и реализации лесоматериалов в ЕГАИС не принимается судом, так как не свидетельствует о недобросовестности самого Общества или о нереальности поставки фанерного кряжа спорными контрагентами. В ходе налоговой проверки возражениям Общества о недостатках в работе ЕГАИС, имевшим место в 2015 году, Инспекцией должная оценка не дана. Между тем согласно письму Рослесхоза от 19.12.18 № МК-02-47/21586 в промышленную эксплуатацию введена и в штатном режиме система ЛесЕГАИС работает с 30.12.15 (т.83 л.д.125), что подтверждает обоснованность возражений Общества о проблемах с функционированием системы ЕГАИС.   

Кроме этого, Обществом представлены данные Министерства  лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия от 13.03.19           № 965 об отражении ООО «Стимул», ООО «Мегалес», ООО «Руслес» и ООО «ЖДСтрой» операций с древесиной в ЛесЕГАИС (т.84 л.д.146-150; т.85 л.д.1-24). 

Операции с ООО «Депо» не могли быть отражены в ЛесЕГАИС, поскольку имели место до ее введения в действия (в 2014 году).  

Указанные доказательства опровергают выводы Инспекции о недобросовестности самого Общества.

Возражения Инспекции о неподтверждении в ходе проверки факта аренды лесных участков спорными контрагентами, неподтверждении факта приобретения спорными контрагентами поставленного Обществу фанерного кряжа отклоняется судом, поскольку данные факты не могли быть установлены Обществом доступными для него способами и не должны устанавливаться покупателем до приобретения товара у поставщика.

Ссылки Инспекции на нарушения, выявленные в отношении контрагентов 2 звена, не принимаются судом, так как Общество не обязано проверять контрагентов 2-го звена, а также устанавливать и проверять добросовестность поставщиков своего контрагента. Более того, обнаружить эти нарушения Общество самостоятельно не могло.

Невыполнение контрагентами 2-го звена налоговых обязанностей в отрыве от деятельности Общества и спорных хозяйственных операций не доказывают получение Обществом необоснованной налоговой выгоды и не свидетельствуют ни о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, ни о недобросовестности Общества.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика в процессе выполнения договорных обязательств обязанности осуществления контроля за соблюдением третьими лицами налогового законодательства. Контроль за исполнением налоговых обязательств третьими лицами возложен на налоговые органы. Нарушение контрагентом налогоплательщика и его деловыми партнерами этих обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета этого налога добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств его уплаты поставщику.

Доводы налоговых органов о наличии в отдельных документах недостатков и противоречий не принимается судом, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.11.16 №305-КГ16-10399, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Непредставление Обществом документов на транспортировку древесины, предусмотренных статьей 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, по спорным поставщикам не свидетельствует о необоснованности заявления Обществом налоговых вычетов по НДС, поскольку данные документы, не являются необходимыми для применения налогового вычета по НДС.

Материалы проверки не содержат достоверных доказательств нереального характера взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами, их фиктивности и бестоварности, а также того, что Общество знало либо должно было знать о тех нарушениях, которые установлены Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Доказательства, подтверждающие возможность Общества контролировать доставку товара и оформление документов, подтверждающих данные операции, суду не представлены. При наличии длительных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, установлении в договорах поставки условий, предусматривающих обязанность поставщика доставить товар, а также при выполнении поставщиками обязанности по доставке товара, у Общества отсутствует обязанность проверять и устанавливать принадлежность данного товара своему контрагенту.

Инспекцией не представлено доказательств того, каким образом Общество могло и должно было знать о том, что товар, поставленный ему спорными поставщиками, ими не приобретался, а транспортные средства, в которых был доставлен спорный товар, не принадлежит спорным поставщикам  и не привлекался ими на основании гражданско-правовых сделок.  

Не установлено в ходе проверки и создание Обществом схемы по поставке фанерного кряжа с привлечением спорных контрагентов в качестве посредников. Факт поставки товаров Обществу непосредственно от лесозаготовителей не доказан налоговыми органами.

Ссылка Инспекции на транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов отклоняется судом, так как суд не усматривает транзитного характера банковских операций, и доказательства информированности Общества об операциях по расчетным счетам спорных контрагентов,  о причастности Общества к этим операциям или о возврате Обществу ранее перечисленных им средств в материалы дела не представлены.

Довод  Инспекции о шаблонном характере заключенных договоров отклоняется судом, так как указанное обстоятельство само по себе не подтверждает необоснованность применения налоговой выгоды. Все договоры, включая договоры со спорными поставщиками, составлены по формам самого Общества, что не препятствовало Инспекции  принять налоговые вычеты по другим поставщикам.

Ссылка Инспекции на отсутствие у спорных контрагентов материально-технической и кадровой базы для осуществления спорных хозяйственных операций не принимается судом, поскольку сам по себе данный довод в отрыве от других обстоятельств не опровергает реальность хозяйственных операций. Факт доставки фанерного кряжа подтвержден товарными накладными формы ТОРГ-12, показаниями руководителей спорных контрагентов, работников Общества, водителей и собственников транспортных средств, производивших доставку груза. Отсутствие оформленных и зарегистрированных трудовых отношений, имущества само по себе достоверно не означает их отсутствие на момент совершения спорных хозяйственных операций. 

Из материалов проверки видно, что спорные контрагенты привлекали к работе отдельных лиц без оформления, оплачивали транспортные услуги по доставке груза. Однако неоформление трудовых или гражданско-правовых отношений, документальное неоформление отношений по привлечению для перевозки транспортных средств и водителей не подтверждают недобросовестность самого Общества, так как доказательства информированности Общества о данных обстоятельствах в ходе проверки не получено.  

Иные доводы налоговых органов не свидетельствуют о недобросовестности самого Общества и направленности его действий исключительно на получение налоговой выгоды. 

Принимая во внимание изложенное, исходя из представленных в дело доказательств арбитражный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные в отношении спорных контрагентов и контрагентов 2-го звена, не влияют на возможность применения Обществом как добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов. 

Общество является действующим предприятием, которое занимается производством фанеры, деревянных фанерованных панелей, древесных плит и других одревесневших материалов, имеет необходимые материальные и трудовые ресурсы для ведения заявленных видов деятельности. Численность работников Общества превышает 900 человек. Ранее в ходе проведенных налоговых проверок недобросовестность Общества в исполнении налоговых обязанностей или его участие в схемах по уклонению от уплаты налогов не выявлена.

 Инспекцией не доказано, что целью заключения Обществом договоров поставки со спорными контрагентами являлось получение необоснованной налоговой выгоды и что заключенные сделки не имели разумной хозяйственной цели, а опосредовали участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Не подтверждена Инспекцией и недобросовестность самого Общества при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов, участие Общества и спорных контрагентов  в создании цепочки организаций, направленных на создание «схемы» неправомерного возмещения НДС из бюджета, а также осуществление Обществом и его контрагентами учета хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учета операций, не обусловленных разумными экономическими или иными целями делового характера.

Осведомленность Общества о нарушениях, допущенных спорными контрагентами и их деловыми партнерами, не доказана Инспекцией, как и не доказана его недобросовестность во взаимоотношениях со спорными контрагентами и направленность его действий на получение неправомерного налогового вычета. 

Обстоятельства, связанные с получением Обществом необоснованной налоговой выгоды: признаки фиктивности сделок; отсутствие экономической целесообразности приобретения фанерного кряжа у спорных контрагентов; невозможность использования Обществом приобретенного у спорных контрагентов фанерного кряжа; проявление неосмотрительности в выборе деловых партнеров; информированность Общества о выявленных в ходе проверки обстоятельствах деятельности спорных контрагентов и его деловых партнеров, - Инспекцией не установлены и документально не подтверждены. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отношения со спорными контрагентами носили реальный характер, и Общество правомерно применило налоговые вычеты по операциям с ними.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит Решение №2 в оспариваемой части не соответствующим законодательству о налогах и сборах и нарушающим права Общества в сфере экономической деятельности.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

 Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение  Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 25.04.18 № 4  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения ЗАО «Фанерный завод «Власть труда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в общей сумме 620 470 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость на общую сумму              41 203 257 руб. и пени  в общей сумме 10 760 820 руб., и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО «Фанерный завод «Власть труда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                       Л.А.Колдомасова