ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-7733/2025

08 мая 2026 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Провоторовой Д.А., при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.08.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5693/2026) общества с ограниченной ответственностью «Апатитский молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2026 по делу № А42-7733/2025 (судья Быкова Н.В.) по иску государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к ООО «АМК» о взыскании,

установил:

ГОУП «Мурманскводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к ООО «Апатитский молочный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 2 901 035 руб. 61 коп. по договору от 01.10.2024 № 6-0121/24

Решением арбитражного суда от 21.01.2026 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 29.04.2026.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что процедура отбора проб не соблюдена; были нарушены сроки хранения отобранных проб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцом (организацией ВКХ) и ответчиком (абонентом) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2024 № 6-0121/24, согласно пункту 1 которого абонент, в том числе, обязан соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения.

Истец выставил абоненту счета на плату за негативное воздействие на работу централизованной систем водоотведения и плату за сброс загрязняющих веществ сверх уставленных нормативов состава сточных вод.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по счетам за апрель, май, июнь 2025 рассчитана истцом по 3-м результатам, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод 02.04.2025 (данные периоды являются спорными).

02.04.2025 с участием представителя абонента произведен отбор проб сточных вод (акт отбора сточных вод № 09 от 02.04.2025). Возражений, либо особого мнения абонентом при подписании акта отбора проб не указано.

Ответчику направлена претензия от 12.08.2025 № 13/12769, а 16.09.2025 истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) установлено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Из пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ следует, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

Из пункта 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644) следует, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее – плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены Правилами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлен факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания заявленной задолженности и неустойки.

Довод ответчика о том, что процедура отбора проб не соблюдена, отклоняется.

Материалы дела содержат подписанный сторонами без возражений акт отбора проб сточных вод, что подтверждает соблюдение организацией, осуществляющей водоотведение, установленных Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 728), требований к процедуре отбора проб сточных вод, и отсутствие претензий со стороны абонента к проведенному отбору.

Согласно пункту 28 Правил № 728 кроме акта отбора проб сточных вод дополнительно на каждую пробу, отобранную в одном канализационном колодце, организацией, осуществляющей водоотведение, может составляться сопроводительный документ (акт отбора отдельной пробы, акт передачи пробы в лабораторию и т.д.), передаваемый вместе с отобранной пробой в аккредитованную лабораторию. В сопроводительном документе указывается

информация для аккредитованной лаборатории, необходимая ей при приемке и регистрации пробы (дата отбора пробы, время начала и окончания отбора пробы, данные о консервации, идентификации емкостей для отбора пробы и т.д.). Сопроводительный документ подписывается представителем организации, осуществляющей водоотведение, а также представителем аккредитованной лаборатории (если аккредитованная лаборатория и организация, осуществляющая водоотведение, являются разными лицами) (пункт 28 Правил № 728).

Таким образом, строгой регламентации оформления иных положений, не указанных в форме акта, Правила № 728 не содержат.

Доводы о пороках акта отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры анализа проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа способами, предусмотренными Правилами № 728, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену судебных актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205, от 13.12.2019 № 303-ЭС19-22351, от 25.09.2019 № 307-ЭС19-16659, от 25.03.2019 № 307-ЭС19-1485).

Кроме того в силу пункта 7.1 ГОСТ Р 59024-2020 сведения о месте и точке отбора проб и при необходимости условиях, при которых они были отобраны, указывают в сопроводительном документе, и/или на емкостях для отбора, и/или на этикетке, которую прикрепляют к емкости для отбора проб или помещают в упаковку с емкостями. Допускается кодировать данную информацию. Результаты отбора проб заносят в акт отбора и (при необходимости) в сопроводительную документацию.

Исходя из изложенного, с учетом указанных правил составлено два акта, предусмотренного пунктом 22 Правил № 728 и в соответствии с пунктом 28 Правил № 728.

Согласно пункту 29 Правил № 728 пробы сточных вод пломбируются одноразовыми пломбами либо осуществляется общая пломбировка тары, в которую складируются емкости с отобранными пробами.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае проведена общая пломбировка тары, в которую складированы емкости с отобранной пробой № 42118059. Емкость для определения анионные поверхностно активные вещества была опломбирована отдельно, номер пломбы № 42118060, поскольку проба до проведения анализа по этому показателю должна храниться при транспортировке в холодильнике, что подтверждается актом отбора проб от 02.04.2025 № 305-0.

Результаты анализа отражены в протоколе испытаний от 09.04.2025 № 211, в котором указан номер контрольной пробы № 305-0V-1.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении истцом правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод.

Довод ответчика о том, что нарушены сроки хранения отобранных проб, отклоняется.

Апелляционная коллегия, отклоняя данный довод указывает, что в НДП 10.1:2:3.131-2016 «Методика измерений массовой концентраций биохимического потребления кислорода после n-суток инкубации в пробах питьевых, природных и сточных вод амперометрическим методом»,

предусмотрено, что «после 5 суток инкубации БПК5 – это массовая концентрация растворенного в воде кислорода, потребленного на биохимическое окисление содержащихся в воде органических веществ за 5 суток инкубации при указанных условиях». То есть анализ проводится в течение 5-ти суток.

Пунктом 9.3 методики определено, что отобранные пробы не консервируют. Если к анализу проб не приступают сразу после доставки проб, то до начала анализа пробы хранят в лаборатории при температуре (2 – 10) °С. К анализу приступают не позднее, чем через сутки после отбора.

В материалы судебного дела была представлена выписка из журнала «Биохимическое потребление кислорода», подтверждающий что анализ проведен 03.04.2025-08.04.2025 в течение 5-ти суток.

Таким образом, сроки проведения анализа при исследовании веществ БПК5 истцом не нарушены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что они дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2026 по делу № А42-7733/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Д.А. Кузнецов

Судьи Е.М. Новикова

Е.В. Савина