АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                        Дело № А32-59124/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

жилищно-строительного кооператива «Русь» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к администрации города Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Департаменту строительства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); Муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Стройпроектсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, 

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от ответчика (АМО г. Сочи) – представитель по доверенности ФИО3, от ответчика (МУП г. Сочи «Стройпроектсервис») – представитель по доверенности ФИО4, от третьего лица – представитель по доверенности ФИО5, 

У С Т А Н О В И Л:

жилищно-строительный кооператив «Русь» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Департаменту строительства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Стройпроектсервис» о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

Сторонами обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание. 

Администрация города Сочи, Муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Стройпроектсервис» в материалы дела представлены отзывы, согласно которым ответчики возражают относительно заявленных исковых требований. 

Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому даны пояснения, согласно которым третье лицо поддерживает заявленные исковые требования. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов искового заявления, Администрацией города Сочи Краснодарского края заключен договор от 25.12.2020 уступки права требования (цессии) с муниципальным унитарным предприятием г. Сочи «СтройПроектСервис» на осуществление сноса пятиэтажного объекта капитального строительства с элементами конструкций шестого этажа площадью застройки 820 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201005:1205, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:25, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая в целях осуществления Определения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25.03.2016 по делу № 2-1161/2015. 

В соответствии п. 2 Договора Администрация города Сочи, являющаяся взыскателем по исполнительным производствам № 500708/20/23072-ИП и № 502006/20/23072-ИП от 11.08.2016 в целях исполнения возбужденного производства передает муниципальному унитарному предприятию г. Сочи «СтройПроектСервис» право возмещения расходов с должника в объеме затрат понесенных в результате фактического исполнения Определения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25.03.2016 по делу № 2-1161/2015 по исполнительным производствам № 500708/20/23072-ИП и № 502006/20/23072-ИП от 11.08.2016.

Истец указывает, что в договоре цессии от 25.12.2020 отсутствует пункт о необходимости муниципального унитарного предприятия г. Сочи «СтройПроектСервис» подготовить проект сноса объекта капитального строительства, также в договоре не указаны сведения о суммах осуществляемого сноса и порядке сметного расчета по факту выполненных работ.

Работы, осуществляемые по договору уступки права требования (цессии) от 25.12.2020 между Администрацией г. Сочи и муниципальным унитарным предприятием г. Сочи «СтройПроектСервис», выполняются в целях обеспечения муниципальных нужд по сносу объекта капитального строительства, не удовлетворяющего требованиям градостроительных и строительных правил и норм.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25.03.2016 по делу № 2-1161/2015 по исполнительным производствам № 500708/20/23072-ИП и № 502006/20/23072-ИП от 11.08.2016 обязанность сноса объекта капитального строительства возложена на ООО «Стройинвестспорт» и ФИО6 однако в ходе судебного разбирательства судебному-приставу исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю отказано в изменении способа и порядка исполнения указанного определения суда путем сноса незавершенного строительством объекта Администрацией г. Сочи и за ее счет (Определение Центрального районного суда Краснодарского края от 13.06.2018).

ЖСК «РУСЬ» полагает, что при заключении данного типа договоров администрацией допущено нарушение ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, то есть гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Способами защиты гражданских прав являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Лицо, обращающееся с иском, на основании статей 1, 11, 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации") ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Решением Центрального районного суда города Сочи от 09.02.2015 № 2-1161/2015 суд обязал администрацию города Сочи выдать ООО «Стройинвестспорт» разрешение на строительство объекта: «Многоквартирный жилой дом» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25 по улице Бамбуковой Центрального района города Сочи сроком на 36 месяцев.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.01.2016 по делу № 33а-501/2015 решение Центрального районного суда города Сочи от 09.02.2015 по делу № 2-1161/2015 отменено, по делу принято новое решение, а именно: отказать в требованиях о возложении обязанности на орган местного самоуправления выдать «Стройинвестспорт» разрешение на строительство объекта.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 25.03.2016 по делу № 2-1161/2015 удовлетворено заявление администрации города Сочи о повороте исполнения решения Центрального районного суда города Сочи от 09.02.2015 № 2-1161/2015, согласно которого, суд определил осуществить поворот исполнения судебного акта, признал пятиэтажный объект незавершенного строительства с элементами конструкций шестого этажа площадью застройки 820 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201005 :1205, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:25, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, самовольным строением и обязал единственного участника ООО «Стройинвестпорт» ФИО6 и ООО «Стройинвестпорт» осуществить снос самовольно возведенного Объекта за свой счет.

В последующем администрация города Сочи обратилась в Центральный районный суд города Сочи с иском о сносе указанного строения.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 12.08.2016 по делу № 2-4418/2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (апелляционное определение от 15.12.2016 по делу № 33-32506/2016), исковые требования о сносе спорного строения удовлетворены полностью.

В рамках исполнения определения Центрального районного суда города Сочи от 25.03.2016 по делу № 2-1161/2015, вступившего в законную силу 23.06.2016, судебными приставами Центрального РОСП УФССП по КК возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6 и ООО «Стройинвестспорт».

В соответствии с ч. 9 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Поскольку в установленный срок должники не осуществили снос самовольно возведенного объекта, судебный пристав-исполнитель руководствуясь ч.9 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился к Администрации города Сочи с предложением произвести расходы на применение мер принудительного исполнения.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края является учредителем МУП города Сочи «СПС».

Функции и полномочия собственника и имущества предприятия осуществляют департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и департамент строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

В соответствие с пунктом 1.7. Устава МУП города Сочи «СПС», департамент строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края осуществляет координацию, контроль и регулирование деятельности Предприятия, исходя из целей и задач его создания, выполнения им требований Устава.

Предметом деятельности МУП города Сочи «СПС» является решение социально значимых задач путем проведения работ по организации сноса самовольных построек, частей объектов капитального строительства и/или самовольной реконструкции на земельных участках, расположенных на территории города Сочи.

Ответчики пояснили, что с учетом отсутствия в бюджете города Сочи денежных средств на финансирование сноса объектов самовольного строительства, в целях исполнения определения Центрального районного суда города Сочи от 25.03.2016 по делу № 2-1161/2015, Администрацией города Сочи, являющейся взыскателем по исполнительному производству от 11.08.2016 № 5 00708/2/23 072-ИП, № 502006/20/23 072-ИП, заключен договор с подведомственным специализированным муниципальным унитарным предприятием города Сочи «СтройПроектСервис» о сносе объекта незавершенного строительства.

Доводы истца о том, что в договоре отсутствует пункт о необходимости подготовки МУП города Сочи «СПС» проекта организации работ по сносу объекта самовольного строительства, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Судом установлено, что в пункте 3 договора от 25.12.2020 указано, что сторона-2 (МУП города Сочи «СПС») в целях сноса объекта обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта и предоставляет его стороне-1.

29.01.2021 письмом № 23/1 МУП города Сочи «СПС» направило в адрес Департамента строительства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края оригиналы обследования с графическим материалом и проект организации работ по сносу объекта.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывает, что при заключении договора Администрация города Сочи являлась заказчиком в понимании федерального закона Российской Федерации от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Закон № 44-ФЗ) не соответствуют действующему законодательству.

Между тем, нарушения при заключении договора установлены решением суда при рассмотрении дела №А32-21742/2021.

Рассматривая обоснованность требований Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании недействительным (незаконным) решений к Краснодарского УФАС России от 10.03.2021 № ВП-60/2021-КС по делу № 023/06/99-1011/2021 от 10.03.2021; № ВП61/2021-КС по делу № 023/06/99-1009/2021 от 10.03.2021; № ВП-63/2021-КС по делу № 023/06/99-1010/2021 в рамках вышеуказанного дела, суд установил следующее

Администрация г. Сочи является заказчиком в понимании Закона о контрактной системе, уполномоченным принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством и должна осуществлять закупочные процедуры в соответствии с данный законом. 

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. 

Работы, осуществляемые по договору уступки права требования (цессии) от 25.12.2020 №б/н между администрацией г. Сочи и МУП города Сочи «СтройПроектСервис», выполняются в целях обеспечения муниципальных нужд по сносу объекта капитального строительства, не удовлетворяющего требованиям градостроительных и строительных правил и норм. 

Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае договор заключен для обеспечения государственных нужд, в связи с чем доводы заявителя о недопустимости 6 применения к спорным правоотношениям по заключению договора о сносе объекта самовольного строительства положений Закона о контрактной системе ввиду безвозмездности указанной сделки судом не принимаются. 

При изложенных обстоятельствах суд согласился с выводом антимонопольного органа о том, что заказчиком - администрацией г. Сочи допущено нарушение ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе. 

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заказчиком - администрацией г. Сочи (в лице департамента строительства администрации г. Сочи Краснодарского края) допущено нарушение части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП.

Между тем, признание недействительной спорной сделки и действий МУП города Сочи «Стройпроектсервис» незаконными не повлечет восстановление прав истца, так как снос самовольной постройки состоялся на основании решения суда, а не в связи с заключением спорного договора. 

Кроме того, ЖСК «Русь» не являлось и не могло являться участников торгов, правовой интерес истца был связан с сохранением спорного объекта, а в дальнейшем со взысканием убытков, якобы причиненных истцу действиями ответчиков. 

Выявленные же нарушения в сфере антимонопольного законодательства интересы ЖСК «Русь» не затрагивают, как не являющегося ни фактическим, ни потенциальным участником вышеуказанной закупки.

Доводы истца о том, что договор заключен в отсутствие членства МУП города Сочи «СПС» в саморегулируемой организации также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На дату заключения договора МУП города Сочи «СПС» являлся членом саморегулируемой организации Союз СРО «MAC», что подтверждается Выписками из реестра членов от 11.11.2020 и от 19.10.2022.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывает, что ЖСК «Русь» не предоставили время для самостоятельного вывоза товарно-материальных ценностей.

Между тем, указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. 

Необходимо отметить, что, учитывая длительный период времени (с учетом обжалования всех судебных решений – более трех лет), истец, будучи добросовестным участником гражданского оборота, не был лишен возможности исполнить добровольно судебный акт и самостоятельно произвести снос здания.

Довод истца о наличии у ответчиков выгоды в размере 69 017 400 рублей, полученной при сносе самовольного объекта, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела и не обоснованный.

По смыслу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой в момент ее заключения.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для самостоятельного отказа в иске.

В рассматриваемом случае ЖСК «Русь» не является стороной оспариваемого договора, участником торгов, а следовательно, истец может являться заинтересованным лицом при оспаривании указанной сделки, если на момент ее заключения нарушались его законные права и интересы.

Кроме того, истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба деловой репутации. 

На момент передачи объекта в собственность ЖСК «Русь», истец обладал сведениями об отсутствии разрешения на строительство на объект и о наличии судебного производства по данному вопросу.

Ущерб деловой репутации относится к категории нематериального (неимущественного) ущерба и возникает, в частности, при умалении деловой репутации юридического лица.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.12.2003 № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что понятие «нематериальный вред» имеет свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Президиум ВАС РФ также отметил, что подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 17528/11). Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Кроме того, требования истца о возмещении расходов на оплату за проведение обследования и оценки объекта в размере 579 877 рублей являются необоснованными.

Заявляя требования в указанной части, истец указывает, что договор с ФАУ «РосКапСтрой» Минстрой России от 14.02.2020 №0214/2020-ИСП-1 на выполнение работ по инструментальному обследованию и оценке технического состояния МКД ЖСК «РУСЬ» заключен ЖСК «РУСЬ» во исполнение протокола межведомственной рабочей группы договор на оценку технического состояния объекта заключен за 10 месяцев до заключения оспариваемого договора. Причинно – следственная связь между заключением договора с ФАУ «РосКапСтрой» Минстрой России от 14.02.2020 №0214/2020-ИСП-1 и оспариваемым договором цессии не установлена. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом сторона, ссылающаяся на злоупотребление правом, должна раскрыть суду этот интерес, обосновать его вероятное наличие ссылками на конкретные обстоятельства.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков ЖСК «Русь» в материалы настоящего дела не представлено, отсутствуют какие-либо доводы, обоснования либо ссылки на доказательства, которые бы подтверждали недобросовестность Администрации города Сочи и Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Стройпроектсервис».

Таким образом, истец при предъявлении настоящего иска должен доказать то, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, и какие неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка.

Однако из содержания искового заявления не усматривается, каким образом признание недействительным договора, стороной которого истец не является, восстановит его нарушенное право.

На основании изложенного суд к выводу о том, что охраняемого законом интереса у истца нет, так как спорный объект был снесен на основании вступившего в законную силу решения суда. То есть между действиями ответчиков по сносу спорного объекта и понесенными убытками истца нет причинно-следственной связи. Истец совершил правонарушение по возведению самовольной постройки, в связи с чем его права не подлежат судебной защите, как лица действовавшего неправомерно.

На основании изложенного, приведенные и другие собранные по делу доказательства своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется ст. 110 АПК РФ. 

Согласно п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом было заявлено одно имущественное требование о взыскании убытков в  размере 1 789 млн. руб., размер государственной пошлины по которому 200 000 руб. Кроме того, два неимущественных требования о признании договора ничтожным и о признании действий ответчиков незаконными, государственная  пошлина за каждое из которых составляет 6 000 руб.

С учетом того, что исковые требования оставлены судом без удовлетворения, государственная пошлина в размере 212 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований оказать. 

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Русь» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  212 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья   А.В.Николаев