ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25513/2019

Дело № А41-85849/19

13 февраля 2020 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Инвест-Строй" на решение  Арбитражного суда Московской области  от 11 декабря 2019 года по делу №А41-85849/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску МУП "Балашихинский водоканал" к АО "Инвест-Строй" о взыскании суммы долга №1519 от 01 апреля 2016 года за период с марта по июль 2019 года в размере 255 860,90 руб., неустойки за период с 11 апреля 2019 года по 15 ноября 2019 года в размере 15 826,81 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок сумы за каждый день просрочки, начиная с 16 ноября 2019 года по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Балашихинский Водоканал»  (далее по тексту МУП «Балашихинский Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Инвест-Строй» (далее по тексту – ООО «Инвест-Строй») о взыскании задолженности в размере 255 860,90 руб., неустойки за период с 11 апреля 2019 года  по 01 октября 2019 года в размере 11 240,64 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок сумы за каждый день просрочки, начиная со 02 октября 2019 года по день фактической оплаты долга. 

ООО «Инвест-Строй» представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, также заявил об истребовании у истца дополнительных документов: актов снятия показаний водосчетчика по всем домам жилого комплекса «Грин Парк», просил привлечь к участию в деле третьего лица – ТСЖ «Грин Парк», перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица – ТСЖ «Грин Парк».

В данном случае суд полагает, что рассмотрение настоящего дела без участия ТСЖ «Грин Парк» не приведет к нарушению прав указанной организации и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу непосредственно не может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон, право на иск к сторонам спора у данного лица и у сторон спора к данному лицу, связанного с предметом рассмотрения, не возникнет. В этой связи оснований для удовлетворения поданного ответчиком в порядке ст.51 АПК РФ ходатайства не имеется. 

Ходатайство ответчика об истребовании у истца испрашиваемых документов судом первой инстанции отклонено на основании части 1 статьи .65 АПК РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств позволяющих установить невозможность самостоятельного получения ответчиком испрашиваемых у истца или в иных организациях или других лиц документов. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 255 860,90 руб., неустойку за период с 11 апреля  2019 года по 15 ноября 2019 года в размере 15 826,81 руб., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16 ноября 2019 года по день фактической оплаты долга. 

Судом первой инстанции приняты уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сторонами не представлено, сумма иска не превышает установленную ст.228 АПК РФ, оснований для дополнительного исследования или совершения иных процессуальных действий исходя из представленных сторонами доказательств и письменных позиций не усматривается, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года (резолютивная часть от 28 ноября 2019 года) исковые требования удовлетворены (л.д.79-81).

Суд взыскал с АО "Инвест-Строй" в пользу МУП "Балашихинский водоканал" сумму долга в размере 255 860,90 руб., неустойку в размере 15 826,81 руб., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок сумы за каждый день просрочки, начиная с 16 ноября 2019 года по день фактической оплаты долга, 8 342 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Суд взыскал с АО "Инвест-Строй" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 92 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Инвест-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года между МУП «Балашихинский Водоканал» и ЗАО «Инвест-Строй» был заключен договор водоотведения №1519, по условиям которого ОВКХ осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить ОВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (п.1 договора). 

Граница балансовой принадлежности по канализационным сетям сторон указаны в приложении №1 к договору, а граница эксплуатационной ответственности сторон и место исполнения обязательств указаны в приложении №2 (п.2 и п.3 договора).

 Сроки и режим сточных вод согласованы сторонами во II разделе договора, тарифы, сроки и порядок оплаты по договору определены в III разделе договора, а порядок осуществления учета принимаемых сточных вод, сроки и способы предоставления показаний приборов учета организации ВКХ установлены в V разделе договора. 

Предъявляя настоящие исковые требования, истец указал на то, что в период с апреля по июль 2019 ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако ответчик услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 255 860,90 руб. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на неправомерность начисления истцом исковых требований в части водоснабжения, также долг не обосновано начислен в связи с наличием споров по границе зон ответственности ответчика и ТСН «ТСЖ» Грин Парк», по данным ответчика ряд собственников жилых помещений имеют прямые договоры водоотведения с истцом, расчет истца не обоснован, поскольку приборы учета имеются только на ВЗУ, в связи с чем расчет истца произведен без надлежащего измерения фактических потреблений ответчика, представленные истцом документы не подтверждают заявленные исковые требования.

 В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии, водой и другими товарами через присоединенную сеть. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. 

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. 

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Правоотношения по договорам холодного водоснабжения и водоотведения также регулируются нормами Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), а также установленными для исполнения указанного Закона правыми актами Правительства Российской Федерации. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд первой инстанции доводы ответчика оценил по правилам ст.64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, и правомерно отклонил, поскольку изложенные доводы и представленные доказательства не исключают правомерность заявленных требований.

Кроме того, в обоснование ряда изложенных доводов отсутствует какое-либо документальное подтверждение, в связи с чем, изложенные в отзыве доводы основаны на неверном применении норм материального права и процессуального права.

 Поскольку ответчиком не представлены документы опровергающие заявленные истцом требования, а также в связи с отсутствием каких-либо иных обоснованных подтверждений погашения долга, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме. 

Истцом также рассчитана законная неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 15 826,81 руб. за период с 11 апреля 2019 года по                      15 ноября 2019 года (расчет представлен в материалы дела). 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлено, документально обоснованных возражений, а равно доказательств, в отношении несоразмерности неустойки и позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

 Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем заявленная ко взысканию неустойка удовлетворена судом в заявленном объеме. 

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем судом удовлетворяется требование о начислении начиная неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок сумы за каждый день просрочки, начиная с 16 ноября 2019 года по день фактической оплаты долга

В суде первой инстанции и апелляционном суде ответчик просил привлечь к участию в деле третьего лица – ТСЖ «Грин Парк», перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица – ТСЖ «Грин Парк».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела без участия ТСЖ «Грин Парк» не приведет к нарушению прав указанной организации и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу непосредственно не может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон, право на иск к сторонам спора у данного лица и у сторон спора к данному лицу, связанного с предметом рассмотрения, не возникнет, в связи с чем отказал в удовлетворении поданного ответчиком ходатайства в порядке ст.51 АПК РФ. 

Ходатайство ответчика об истребовании у истца испрашиваемых документов судом первой инстанции отклонено на основании части 1 статьи .65 АПК РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств позволяющих установить невозможность самостоятельного получения ответчиком испрашиваемых у истца или в иных организациях или других лиц документов. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сторонами не представлено, сумма иска не превышает установленную ст.228 АПК РФ, оснований для дополнительного исследования или совершения иных процессуальных действий исходя из представленных сторонами доказательств и письменных позиций не усматривается, в связи с чем в удовлетворении ходатайства правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от  11 декабря 2019 года по делу №А41-85849/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1