66/2019-5205(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-17042/2018

г. Красноярск

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен «21» февраля 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бутиной И.Н., судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В., секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С., при участии: 

от уполномоченного органа: Новокшоновой Т.М., представителя по доверенности от  01.10.2018 № 184, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  в лице ИФНС по Советскому району города Красноярска  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «10» августа 2018года по делу № А33-17042/2018, принятое судьей Щелоковой О.С.,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТЭМ-Строй» (ИНН 2465150130,  ОГРН 1162468096438, далее – ООО «СТЭМ-Строй», истец) обратилось в Арбитражный  суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСК»  (ИНН 2462312689,ОГРН 1072461003823, далее - ООО «НСК», ответчик) о взыскании  задолженности по договору подряда от 10.04.2017 № 10/04/17 в сумме 507 741 рубля 28  копеек.  

Решением суда от 10.08.2018 иск удовлетворен. 

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор ООО «НСК» -  Федеральная налоговая служба в лице ИФНС по Советскому району города Красноярска,  обратился с апелляционной жалобой, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного  срока подачи жалобы, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

По существу спора уполномоченный орган указал на наличие у него как у  конкурсного кредитора ООО «НСК» сомнений относительно реального выполнения  подрядчиком работ по договору подряда от 10.04.2017 № 10/04/17. При этом апеллянт  указал, что в полном объеме первичные документы в подтверждение задолженности,  подлежащей включению в реестр требований кредиторов, в материалы дела не были  представлены сторонами.  

По мнению апеллянта, при рассмотрении настоящего спора суду необходимо  запросить у кредитора дополнительные доказательства, а именно: журнал учета  выполненных работ (форма № КС-6а).  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 срок на  подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к  производству, ее рассмотрение назначено на 10.01.2019. В порядке статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  откладывалось до 20.02.2019.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе; заявил ходатайство об истребовании у кредитора  дополнительных доказательств, подтверждающих факт реального выполнения работ по  договорам подряда, а именно: журнал производства работ, журнал совмещённых работ,  журнал выполненных работ КС-6А, сертификаты, удостоверяющие качество  используемых материалов и оборудования, журналы по технике безопасности и охране  труда, журналы пропускного и внутри объектного режима, журнал выдачи допусков на  сотрудников кредитора, перечень оборудования и строительной техники, необходимого,  для производства работ, исполнительную документацию (акты освидетельствования  скрытых работ и ответственных конструкций).  

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности  обжалуемого судебного акта.  

Судом установлено, что отзыв содержал ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных документов, а именно: заключения экспертизы промышленной  безопасности № 274/АНИ-ЭТУ/24-17-02, исполнительной документации - объект  «Многофункциональный комплекс», наружные тепловые сети на участке от УТ5 до УП1,  от УТ 5 до ДК5, исполнительной документации - объект «Многофункциональный  комплекс», наружные тепловые сети на участке от УТ6 до здания 1, исполнительной  документации на объект «Тепловые сети, по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район,  Многофункциональный комплекс» участок от здания № 2 до УТ5, L-16,3 м,  исполнительной документации на объект «Тепловые сети, по адресу: г. Красноярск,  Октябрьский район, Многофункциональный комплекс» участок от УТ5 до УТ2 (сущ.),  исполнительной документации на объект «Тепловые сети, по адресу: г. Красноярск,  Октябрьский район, Многофункциональный комплекс» участок от УТ5 до УТ6, L-110,4 м.  

При рассмотрении ходатайства о приобщении дополнительных документов, а  также при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходил  из следующего.  

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца  или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для  хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства  ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и  аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном  споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости  долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по  существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в  интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например,  искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего  распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.  

Следует учесть, что по объективным причинам, связанным с тем, что независимые  кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному  упомянутыми лицами, они ограничены в возможности представления достаточных  доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие  доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с  разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и  достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий  интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем  

это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать  всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

С учетом изложенного, во избежание нарушения прав кредиторов ООО «НСК» все  обстоятельства исполнения сторонами договора подряда от 10.04.2017 № 10/04/17  подлежат судебному исследованию, что является основанием для удовлетворения  ходатайства истца и приобщения к материалам дела представленных им в подтверждение  реальности хозяйственных операций по упомянутому выше договору дополнительных  доказательств, в том числе исполнительной документации.  

В связи с приобщением указанных документов к материалам дела у суда  отсутствуют основания для их истребования у ООО «СТЭМ-Строй» по ходатайству  заявителя жалобы.  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Между ООО «СТЭМ-Строй» (подрядчиком) и ООО «НСК» (заказчиком) заключен  договор подряда от 04.10.2016 № 04/10/2016, по условиям которого подрядчик на  объекте «Многофункциональный комплекс» обязался выполнить строительные  (строительно-монтажные) работы.  

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения   № 11.08.2017) общая стоимость работ является твердой и составляет 7 159 504 рублей 84  копейки, в том числе НДС (18%) - 1 092 127 рублей 86 копеек.  

Платежными поручениями от 11.10.2016 № 1264, № 307 от 22.03.2017, № 225 от  03.03.2017; № 422 от 17.04.2017 заказчик перечислил подрядчику аванс.  

Подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы по актам выполненных  работ: № 1 от 31.10.2016, № 2 от 31.10.2016, № 3 от 30.11.2016, № 4 от 30.11.2016; № 5 от  20.12.2016; № 6 от 20.12.2016, № 7 от 31.03.2017, № 8 от 31.03.2017; № 9 от 30.06.2017; № 10  от 30.06.2017; № 11 от 30.09.2017; № 12 от 30.09.2017; № 13 от 30.09.2017; № 14 от  30.09.2017.  

Оплата стоимости выполненных работ произведена платежными поручениями   № 1499 от 30.11.2016, № 1665 от 28.12.2016; 391 от 09.04.2017; № 950 от 14.07.2017;   № 1173 от 23.08.2017; № 1840 от 24.11.2017; № 12906 от 06.12.2017; № 136 от 02.02.2018.  

По договору от 04.10.2016 № 04/10/16 заказчик излишне перечислил подрядчику  492 258 рублей 72 копейки.  

10.04.2017 между ООО «СТЭМ-Строй» (подрядчиком) и ООО «НСК» (заказчиком)  заключен договор подряда № 10/04/2017, по условиям которого подрядчик на объекте  «МБОУ «Степновская средняя общеобразовательная школа» по адресу: Назаровский  район, п. Степной, ул. Школьная, здание № 19 и № 21», обязуется выполнить следующие  строительные (строительно-монтажные) работы:  

- устройство наружных тепловых сетей согласно локальному сметному расчету   № 06-01-01 (приложение № 1 к настоящему договору) и согласно локальному сметному  расчету № 01-01-01 (приложение № 2 к настоящему договору),  

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ является твердой и  составляет 4 960 176 рублей 02 копейки, в том числе НДС 18 % - 756 637 рублей 02  копейки. Указанная стоимость работ включает в себя стоимость всех материалов, затрат,  издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по  настоящему договору.  

Оплата работ за отчетный месяц производится на основании подписанных  Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с приложением надлежаще оформленной  исполнительной документации и счета-фактуры установленной формы. Оплата  фактически выполненных работ за отчетный месяц производится в срок не позднее 30  (тридцать) дней с момента приемки работ. В случае если после приемки работ, но до  момента их оплаты, Заказчиком будут выявлены недостатки выполненных работ либо их  ненадлежащее документальное оформление, Заказчик продляет срок оплаты работ до  устранения Подрядчиком всех недостатков. Основанием для расчетов являются только  надлежащим образом выполненные работы, оформленные и принятые в установленном  порядке (пункты 2.3 - 2.5 договора).  

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 3 000 000 рублей, а также может  осуществлять иные авансовые платежи. При этом подрядчик обязан передать заказчику  счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями пункта 5.1 статьи 169  Налогового кодекса Российской Федерации, не позднее пяти календарных дней после  получения предоплаты. Ежемесячно при проведении расчетов заказчик из подлежащих  уплате подрядчику денежных средств на свое усмотрение может производить гарантийное  удержание в размере 5 процентов от стоимости принятых от подрядчика работ согласно  актам формы № КС-2 и справкам формы № КС-3 в качестве обеспечения соблюдения  Подрядчиком настоящего договора, проектной документации, требований  государственных стандартов, технических регламентов, строительных норм и правил,  технических условий и прочих требований (пункты 2.6 – 2.7 договора).  

Пунктом 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ - начало  выполнения работ - 10.04.2017, срок окончания работ 20.08.2017.  

Ежемесячно заказчик производит приемку выполненных работ за отчетный месяц.  По фактически выполненным объемам работ подрядчик ежемесячно не позднее 23-го  числа. Отчетного месяца предоставляет предварительно подписанные (согласованные)  представителем Заказчика акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о  стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с приложением исполнительной  документации, (включая акты освидетельствования скрытых работ и ответственных  конструкций), и счета-фактуры. Без согласования актов формы КС-2, КС-3 с.  представителем генерального подрядчика работы Заказчиком не принимаются и оплате не  подлежат. Указанная документация передается согласно сопроводительному письму с  отметкой Заказчика о получении (пункт 6.1 договора).  

Платежными поручениями от 06.06.2017 № 695, от 30.05.2017 № 666, от 08.06.2017   № 707 заказчик во исполнение условий договора перечислил подрядчику аванс.  

Сторонами подписаны соответствующие акты о приемке выполненных работ на  общую сумму 4 780 669 рублей 70 копеек.  

Платежными поручениями от 15.12.2017 № 1992, от 29.12.2017 № 2134, от  16.10.2017 № 1578 заказчик частично оплатил стоимость, выполненных работ.  Задолженность по договору составила 1 000 000 рублей.  

Подрядчиком произведен зачет переплаты по договору № 04/10/16 в счет  неисполненных обязательств по договору № 10/04/17. О проведенном зачете взаимных  

требований подрядчик уведомил заказчика - уведомление о зачете вручено заказчику  04.07.2018 (согласно отметке на почтовом уведомлении № 66007124001247).  

В результате проведения зачета взаимных однородных требований остаток  задолженности по договору № 10/04/17 составил 507 741 рублей.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  установленного факта выполнения подрядчиком работ по спорному договору, отсутствия  доказательств оплаты работ заказчиком в полном объеме.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что сторонами заключены договоры подряда от  04.10.2016 № 04/10/2016 и от 10.04.2017 № 10/04/2017, правоотношения по которым  регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или  способы ее определения.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в  сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Факт выполнения истцом работ по упомянутым выше договорам не оспаривался  сторонами и подтвержден соответствующими актами о приемке выполненных работ, а  также представленными истцом в суд апелляционной инстанции дополнительными  доказательствами, приобщенными судом к материалам дела 20.02.2019.  

Ознакомившись с дополнительно представленными истцом документами, апеллянт  какие-либо возражения относительно данных документов, в том числе их фиктивности,  неполноте, их неотносимости к спорным работам либо спорным периодам, не заявил.  

Таким образом, факт реального выполнения ООО «СТЭМ-Строй» работ на сумму  4 780 669 рублей 70 копеек в рамках выполнения обязательств по договору от 10.04.2017   № 10/04/2017 является доказанным.  

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждено, что  по договору от 04.10.2016 № 04/10/16 ответчик излишне перечислил истцу 492 258 рублей  

72 копейки. По договору № 10/04/17-задолженность по оплате выполненных работ  составляет 1 000 000 рублей.  

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом  проведен зачет взаимных требований, о чем ответчик письменно извещен,  

уведомление о зачете вручено заказчику 04.07.2018 (согласно отметке на почтовом  уведомлении № 66007124001247).  

С учетом проведенного зачета, задолженность ответчика перед истцом составляет 507 741 рубль. 

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не  представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в  заявленном размере - 507 741 рубль.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы не рассматривается арбитражным апелляционным судом,  поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» августа 2018 года по делу   № А33-17042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина 

Судьи: В.В. Радзиховская  

Ю.В. Хабибулина