АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1731/2021

07 декабря 2021 г.

г. Севастополь

      

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 07 декабря 2021 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная компания «Сибирские конструкции» (г. Тюмень, ИНН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская Больница № 5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка», 

при участии в предварительном судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 19.06.2019 (онлайн);

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.11.2021.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная компания «Сибирские конструкции» (далее – истец, ООО «МПК Сибирские конструкции») к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее - ответчик, ГБУЗС «МИАЦ», учреждение) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору от 02.12.2020 № 0374200017220000129 в сумме 1 499 657,90 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на наличие задолженности по оплате поставленного и принятого ответчиком товара. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, основания изложены в письменном отзыве и дополнительных пояснениях, по мнению учреждения, истцом поставлен некачественный товар, что зафиксировано в акте несоответствия  от 31.03.2021. Кроме того, ответчик указывает на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с неисполнением договора. 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская Больница № 5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» поддерживает позицию ответчика.   

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Между ГБУЗС «МИАЦ» (заказчик) и ООО «МПК Сибирские конструкции» (поставщик) 02.12.2020 был подписан гражданско-правовой договор № 0374200017220000129 на поставку оборудования по обеспечению доступной среды для входных групп четвертого педиатрического отделения поликлиники №1 ГБУЗ С «Горбольница №5 - ЦОЗМИР», по адресу: 

<

...>. (далее – договор от 02.12.2020) по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование по обеспечению доступной среды для входных групп четвертого педиатрического отделения поликлиники №1 ГБУЗ С «Горбольница №5 - ЦОЗМИР», по адресу: 

<

...> (далее - Товар) согласно Спецификации (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Описание и характеристики оборудования перечислены в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору от 02.12.2020.

Цена договора составила 1 499 657,90 руб., без НДС (п. 2.1 договора от 02.12.2020).

По условиям п. 2.4.2 расчет за поставленный товар осуществляется в течении 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12), а также выставленных поставщиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС) без замечаний.

Срок поставки товара – до 20.12.2020 с даты заключения договора (п. 4.1 договора от 02.12.2020).

Пунктом 5.1. договора от 02.12.2020 определено, что приемка товара по договору на соответствие требованиям сроков, объема и качества, установленным в договоре, осуществляется заказчиком в течении 5 рабочих дней с момента получения от поставщика оригиналов документов, указанных а п. 5.2 оформленных надлежащим образом.

При поставке товара поставщик предоставляет заказчику следующие подписанные поставщиком оригиналы документов: 

Товарная накладная (унифицированная форма ТОРГ-12) – 2 (два) экземпляра;

Счет на оплату- 1 (один) экземпляр;

Доверенность, подтверждающую полномочия представителя поставщика;

Документы, подтверждающие качество товара, и иные документы, поставляемы вместе с товаром: паспорт, сертификат соответствия (декларация о соответствии);

Документы, подтверждающие предоставленные гарантии поставщика на товар на срок не менее чем срок действия гарантии производителя товара и не менее чем срок, установленный договором.

По условиям п. 5.5 договора от 02.12.2020 для проверки представленных Поставщиком результатов поставки Товара, предусмотренного Договором, в части его соответствия условиям Договора по объему, комплектности и качеству, Заказчик своими силами (или с привлечением экспертов или экспертных организаций) проводит экспертизу поставки товара (согласно ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ). В день проведения экспертизы оформляется экспертное заключение с указанием в нем о соответствии (не соответствии) результата поставки товара условиям Договора. В случае, если по результатам внутренней экспертизы установлены нарушения требований Договора, не препятствующие приемке товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. 

Созданная Заказчиком приемочная комиссия, с учетом результатов экспертного заключения принимает решение о приемке или об отказе в приемке результатов, предусмотренных Договором.

Пунктом 5.6 договора от 02.12.2020 стороны установили, что при выявлении несоответствий или недостатков Товара (в том числе ненадлежащее качество Товара), препятствующих их приемке, приемочная комиссия приостанавливает приемку, составляет Акт несоответствия, перечисляющий все нарушения условий Договора и направляет Акт Поставщику не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты составления Акта несоответствия. Акт несоответствия составляется Заказчиком в письменной форме и направляется Поставщику (в том числе посредством факсимильной связи, электронной почте с последующим направлением оригинала).  Адресом электронной почты для получения уведомления и номер телефона/факса для получения уведомления указаны в разделе 14 Договора.

Поставщик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения Акта несоответствия осуществить устранение недостатков, указанных в Акте несоответствия за свой счет (п. 5.7 договора от 02.12.2020).

Датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств Поставщика по Договору в целом является дата подписания Заказчиком товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12).  Подписанная Заказчиком товарная накладная подтверждает соответствие товара требованиям настоящего Договора (п. 5.12 договора от 02.12.2020). 

В адрес заказчика 07.12.2020 истцом было направлено письмо с просьбой допустить работников общества на объект, с указанием конкретных работников, а также транспортного средства.

Товар был поставлен 30.12.2020, установлен 04.02.2021, что подтверждается актом приема-передачи товара, претензий к товару не высказано.

С сопроводительным письмом от 05.02.2021 № 3-05/02/2021 дополнительно истцом был направлен пакет документов, в том числе товарная накладная от 05.02.2021 № 1, счет от 05.02.2021 № 16, сертификаты соответствия и паспорт качества.

От ответчика поступила претензия от 04.03.2021 № 155-03/21, в которой учреждение просило погасить пеню, начисленную в связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке, так как по состоянию на 04.03.2021 поставка не осуществлена.

В ответ на указанную претензию общество направило ответ от 05.03.2021 № 69-05/03/2021, в котором указало на поставку товара 30.12.2020, установку оборудования 04.02.2021 и передачу пакета документов, отсутствие акта несоответствия и наличие на 26.02.2021 задолженности у ГБУЗС «МИАЦ» перед истцом в сумме 1 499 657,90 руб., а также данное письмо содержит повторное требование об оплате задолженности.

02.04.2021 по электронной почте истцом получено письмо, в котором ГБУЗС «МИАЦ» сообщило о наличии замечаний в отношении товара, вынесенных комиссией учреждения и доведенных до представителя общества 09.03.2021, не устранении замечаний на 02.04.2021 и вынесение 31.03.2021 повторно созданной комиссией решения о несоответствии. Также в письме указано на необходимость в течении 10 календарных дней со дня получения акта несоответствия устранить недостатки иначе будет вынесено решение об одностороннем отказе от договора.

16.04.2021 ГБУЗС «МИАЦ» направило обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора.

От общества поступили возражения на уведомление об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 16.04.2021 № 11-21-04-16/12.

Поскольку задолженность по оплате товара, поставленного по договору от 02.12.2020, на 02.04.2021 погашена не была, ООО «МПК Сибирские конструкции» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству истца была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Отвечают ли оборудование и работы, являющиеся предметом гражданско-правового договора от 02.12.2020 № 0374200017220000129,  выполненные ООО «МПК Сибирские конструкции» на объекте четвертое педиатрическое отделение поликлиники № 1 ГБУЗ С «Горбольница № 5 - ЦОЗМИР», по адресу: 

<

...>, требованиям гражданско-правового договора № 0374200017220000129 на поставку оборудования по обеспечению доступной среды для входных групп четвертого педиатрического отделения поликлиники № 1 ГБУЗ С «Горбольница № 5 - ЦОЗМИР», по адресу: 

<

...>, в том числе каждому пункту спецификации?

Отвечают ли оборудование и работы, являющиеся предметом гражданско-правового договора от 02.12.2020 № 0374200017220000129, выполненные ООО «МПК Сибирские конструкции» на объекте четвертое педиатрическое отделение поликлиники № 1 ГБУЗ С «Горбольница № 5 - ЦОЗМИР», по адресу: 

<

...>, требованиям СП ГОСР и иной нормативно-технической документации?

 Имеются ли расхождения между требованиями гражданско-правового договора № 0374200017220000129 на поставку оборудования по обеспечению доступной среды для входных групп четвертого педиатрического отделения поликлиники № 1 ГБУЗ С «Горбольница № 5 - ЦОЗМИР», по адресу: 

<

...> и требованиями СП ГОСТ и иной нормативно-технической документации?

Имеет ли оборудование и работы, являющиеся предметом гражданско-правового договора от 02.12.2020 № 0374200017220000129, выполненные ООО «МПК Сибирские конструкции» потребительскую ценность, какую стоимость и могут ли быть использованы заказчиком по прямому назначению?

Являются ли недостатки и/или несоответствия оборудования и работ, являющихся предметом гражданско-правового договора от 02.12.2020 № 0374200017220000129,  выявленные в ходе проведения экспертизы устранимыми?

От общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» поступило заключение комиссии экспертов от 10.09.2021 № А-157/2021.

Рассмотрев материалы дела, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (с. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Исходя из условий договора от 02.12.2020, предметом данного договора являлась поставка товара, состав которого, а также качественные и количественные характеристики указаны в спецификации (приложение № 1 к договору). 

Вместе с тем, поставщик должен был смонтировать оборудование в месте, установленном п. 4.6 договора от 02.12.2020, то есть в обязанности истца входили действия по замеру, демонтажу и монтажу.

Как следует из материалов дела оборудование, перечисленное в спецификации (приложение № 1 к договору) было полностью поставлено, смонтировано и передано ответчику 04.02.2021 о чем составлен акт приема-передачи.

Составление данного акта не предусмотрено договором, но он был составлен и направлен истцу. Более  того, на основании данного акта истцом получена банковская гарантия. 

Каких либо замечаний, претензий в отношении количества и качества полученного оборудования от ответчика до 04.03.2021 не поступало. Единственная претензия была мотивирована не соблюдением сроков и необходимость оплаты пени (претензия от 04.03.2021 № 155-03/21).

Вместе с тем, ответчик ссылается на заключение экспертизы исполнения гражданско-правового договора от 05.03.2021, а также акт несоответствия от 31.03.2021, в которых указано на следующие нарушения: 

1. Диаметр трубы для поручня составляет 38 мм, вместо требуемых 50,8 мм;

2. Ширина проступей лестницы крыльца составляет 30 см, вместо 35 см; 

3. Высота подъема ступеней лестницы крыльца разная, а не одинаковая;

4. Лестница крыльца состоит из 4 ступеней, вместо 3; 

5. Ширина контрастной полосы по краю проступи ступени равна 0,02 м, вместо 0,08 м; 

6. Расстояние между краем ступени и контрастной полосой составляет 0,025 м, вместо 0,03 м; 

7. Потолок «Грильято» по площади составляет приблизительно 62 кв.м; 

8. В нижней части пандуса площадка 1500х1500 не горизонтальная, имеет уклон 7%, а также наличие ошибок в документах ООО «МПК Сибирские конструкции»: срок банковской гарантии меньше чем указан в документе; реквизиты ГБУЗС «МИАЦ» в товарной накладной указаны старые; в товарной накладной указано, что имеется приложение на 1 листе и один порядковый номер записи.

Выявленные восемь нарушений и ошибка в реквизитах ГБУЗС «МИАЦ» в товарной накладной от 04.02.2021 № 01 явились основанием для вывода о ненадлежащем оформлении документов и не исполнении договора в установленный срок и как следствие принятия решения об одностороннем отказе от договора от 02.12.2020.

Однако в нарушение п. 5.5, 5.6 договора от 02.12.2020 акт несоответствия составлен только через 26 дней после экспертизы, более того, не был направлен истцу в течении 3 рабочих дней после его составления.

Истцом в материалы дела представлен документ, полученный от учреждения 02.04.2021 с письмом по электронной почте – акт несоответствия (лицевая сторона), который не содержит подписей, то есть представляет только одну страницу данного акта.

Полный документ был получен истцом только после подачи настоящего искового заявления.

Таким образом, фактически ответчик лишил общество возможности рассмотреть акт несоответствия, заявить возражения или устранить выявленные нарушения в установленные договором сроки.

Суд отмечает, что после подписания акта приема-передачи товара от 04.02.2021 и получения документов, предусмотренных п. 5.2. договора от 02.12.2020, повторного получения по почте данных документов, в срок, определенный п. 5.1 договора, акта о несоответствии (оформленного надлежащим образом) в отношении полученного товара от учреждения не поступило, что позволяет сделать вывод о приемке товара в полном объеме без возражений.

Акт несоответствия от 31.03.2021 не может быть принят в качестве доказательства нарушений условий договора от 02.12.2020, так как составлен с нарушением сроков, определенных договором, и направлен в надлежащем виде только в июне 2021 года.

Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает заключение комиссии экспертов от 10.09.2021 № А-157/2021 общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз».

В соответствии с выводами по первому вопросу, оборудование и работы, выполненные истцом по договору от 02.12.2020, в части пандуса, крыльца, ограждения поручнем, потолочной системы «Грильято» выполнены с нарушением спецификации к договору от 02.12.2020.

При этом, в ответе на второй вопрос, эксперты указывают, что покрытие пандуса и крыльцо не соответствуют и требованиям ГОСТ Р и СП, в остальной части поставленное оборудование соответствует требования СП ГОСТ Р.

Согласно ответа на третий вопрос имеются расхождения между требованиями СП ГОСТ Р и требованиями спецификации (приложение № 1 к договору от 02.12.2020), а именно диаметр трубы для поручней и характеристики покрытия пандуса изначально были установлены заказчиком с нарушением нормативных требований.

Учитывая выявленные нарушения нормативных требований как в спецификации, так и в оборудовании, поставленном и смонтированным истцом, эксперты сделали вывод о том, что оборудование: устройство навеса (п. 1 спецификации), устройство тактильных указателей (п. 4 спецификации), ограждение поручнем (п. 5 спецификации), устройство потолочной системы «Грильято» (п. 7 спецификации), устройство входных дверей (п. 6 спецификации), устройство конструкции пандуса, за исключением покрытия (п. 2 спецификации) могут быть использованы заказчиком по прямому назначению и выполнены в соответствии с требованиями СП ГОСТ Р. Стоимость данного оборудования составляет 1 006 165,42 руб.

Также эксперты указали на возможность устранения выявленных недостатков  и приведение всего товара в соответствие с требованиями СП ГОСТ р и спецификации к договору.

Однако поскольку на момент рассмотрения спора недостатки не устранены, суд приходит к выводу о возможности взыскать только сумму 1 006 165,42 руб.

Возражения ответчика относительно заключения комиссии экспертов от 10.09.2021 № А-157/2021, судом не принимаются как не основанные на указании конкретных нарушениях, допущенных экспертами при производстве экспертизы. Фактически ответчик выражает действительное несогласие с выводами экспертов, в части возможности принятия потолочной системы «Грильято», в остальном возражения не подтверждены указанием конкретными нарушениями допущенными экспертами.

В отношении потолочной системы «Грильято» эксперты ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании подтвердили, что фактическая площадь потолка составляет 62 кв.м, вместо указанных в спецификации 71 кв.м, однако выполнить потолок в заявленной заказчиком площади не представляется возможным из-за имеющейся конструкции и размеров помещения. Возможность опустить высоту полотка на 20-50 см и таким образом увеличить площадь потолочной системы эксперты опровергли, так как в таком случае будет отсутствовать конструкция для монтажа профиля.

Относительно горизонтальной площадки, предусмотренной в верхнем и нижнем окончаниях пандуса, суд отмечает следующее.

В спецификации к договору от 02.12.2020 в пункте 2 «Пандус» указано, что в верхнем и нижнем окончаниях пандуса предусмотрена горизонтальная площадка размером 1500х1500 мм, при изменении направления движения предусмотрена горизонтальная площадка глубиной 1500 мм. Аналогичные требования имеются в техническом задании аукционной документации.

Вместе с тем, в данных документах отсутствует указание на изготовление, формирование или монтаж данных площадок поставщиком. Как пояснил представитель истца, данные площадки уже имелись, со стороны общества никакие действия с ними не производились, поскольку данные площадки не являлись составной частью оборудования пандуса, а являлись составной частью места, где происходила установка оборудования. Таким образом, заявления ответчика  о несоответствии уклона данной площадки требования СП ГОСТ как о нарушении допущенном истцом не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

Эксперты пояснили, что асфальтовая площадка в нижнем окончании пандуса не исследовалась и не измерялась, так как не имеет отношение к конструкции пандуса.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 006 165,42 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом изложенного понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями  110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная компания «Сибирские конструкции»  удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная компания «Сибирские конструкции»  задолженность по гражданско-правовому договору от 02.12.2020 № 0374200017220000129 в сумме 1 006 165,42 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 135 253,44 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 18 783 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья                                                                                                    А.С. Мирошник