ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73435/2025

04 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30991/2025) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2025 по делу № А56-73435/2025 (судья Ульянова М.Н.) по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и МО РФ о взыскании,

установил:

АО «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ (далее – ответчик 1), а в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1 – с МО РФ (далее – ответчик 2) в порядке субсидиарной ответственности 24 966 руб. 79 коп. неустойки, 384 руб. почтовых расходов.

Решением арбитражного суда от 29.10.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик 2 обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 28.01.2026, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе ответчик 2, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик 2 указывает, что необоснованно привлек к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 07.03.2024 № А56-80741/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, с ответчика 1, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ответчика 2 в пользу истца взыскано 113 917 руб. 10 коп. долга за потребленную тепловую энергию за период 01.09.2020 по 31.03.2023, 159 руб. 60 коп. почтовых расходов, а также 4 418 руб. расходов по уплате пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2024 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком 1 сроков оплаты, истец начислил неустойку начиная с 22.07.2022 и до момента фактического исполнения и обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты теплоэнергии за период с 22.07.2022 до 21.04.2025 в размере 24 966 руб. 79 коп. удовлетворил, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), придя к мотивированному выводу о том, что размер неустойки и порядок ее начисления предусмотрены пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Для расчета применена ключевая ставка 9,5% годовых.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводу апеллянта относительно привлечения его к субсидиарной ответственности ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (абзац 2 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ).

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые

отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем, ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников – муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

На основании изложенного, суд обоснованно привлек ответчика 2 к субсидиарной ответственности.

Ссылки ответчика 2 на финансовую самостоятельность ответчика 1, который полностью выплатил задолженность и неустойку по судебному делу, на то, что материалы дела не содержат сведений об отсутствии у ответчика 1 имущества, включая денежные средства, за счет которых могут быть исполнены денежные обязательства перед истцом, как и доказательства финансовых затруднений у ответчика 1, суд счел несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2025 по делу № А56-73435/2025 ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий	 Д.А. Кузнецов

Судьи	 Е.М. Новикова

Е.В. Савина