/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30072/2018

Дело № А72-192/2017

г. Казань

06 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Балабанова А.В., доверенность от 06.02.2018, Зиннатуллина Р.Р., доверенность от 14.11.2017,

Юркевич С.И. – Алферовой А.Б., доверенность от 05.09.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2017 (судья Макаров Д.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Юдкин А.А.)

по делу № А72-192/2017

по заявлению финансового управляющего Кознакова А.Ю. о привлечении Юркевич С.И. к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юркевич Валентины Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

Юркевич Валентина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2017 Юркевич Валентина Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кознаков Антон Юрьевич - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Финансовый управляющий Кознаков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего супруга должника - Юркевича Сергея Игоревича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы жалобы поддержал.

Представитель Юркевича С.И. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям представленного отзыва. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП Юркевича Сергея Игоревича в период с 21.10.2014 по 20.03.2015 было установлено, что им заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость на сумму 13 268 699 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ИП Юркевич Валентиной Михайловной за поставленное в его адрес оборудование. 

При анализе документов, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что счета-фактуры, выставленные ИП Юркевич В.М. в адрес ИП Юркевича С.И. по реализации оборудования, отсутствуют в книгах продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010.

Начисление сумм налога на добавленную стоимость ИП Юркевич В.М. с реализованного оборудования в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 первоначально не производилось.

Суды установили, что Юркевич С.И. к налоговому вычету заявлена сумма, не уплаченная в бюджет его контрагентом, что могло повлечь для него неблагоприятные последствия, в виде доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 13 268 699 руб.

Так же был установлен факт неотражения сведений о реализации оборудования в адрес Юркевич С.И.

Юркевич В.М. внесла необходимые изменения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и представила 26.01.2015 и 27.01.2015 в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 3 кварталы 2008 г., 4 квартал 2009 г., 1, 2, 4 кварталы 2010 г., в которых впервые отразила, имевшие место в 2008-2010 гг. факты реализации оборудования и иных товарно-материальных ценностей в адрес ИП Юркевич С.И.

При этом, Юркевич В.М. не уплатила сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на основании дополнительно отраженного в декларациях факта реализации оборудования, а уменьшила свою обязанность по уплате налога, увеличив на аналогичную сумму налоговые вычеты.

Кроме того, Юркевич В.М. выдала нотариально удостоверенную доверенность обществу с ограниченной ответственностью «Мукомол» (далее – ООО «Мукомол»), которой предоставила обществу право быть ее представителем в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 7 по Ульяновской области, в том числе по вопросу предоставления деклараций.

На основании указанной доверенности ООО «Мукомол», директором которого являлся Юркевич С.И., действуя от имени Юркевич В.М., по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС, в которых был отражен факт реализации оборудования, а также уменьшена обязанность по уплате налога, за счет увеличения на аналогичную сумму налоговых вычетов.

Полагая, что представление в 2015 году уточненных налоговых деклараций должником вызвано необходимостью приведения в соответствие бухгалтерских документов, с целью подтверждения приобретения Юркевич С.И. оборудования у Юркевич В.М. для подтверждения права на получение налоговых вычетов, привело к банкротству Юркевич В.М., поскольку налоговое обязательство по уплате доначисленного налога на добавленную стоимость переложено на супругу, на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент обращения финансового управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности) финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего супруга должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды установили, что согласно представленным документам, принятым по результатам мероприятий налогового контроля в отношении должника и её бывшего супруга в период с 21.10.2014 по 20.03.2015 в отношении ИП Юркевича С.И. проводилась выездная налоговая проверка. Указанной проверкой подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения ИП Юркевича С.И. с ИП Юркевич В.М.

При этом, проведенной налоговой инспекцией инвентаризацией установлен факт реального наличия имущества у Юркевича С.И. приобретенного от должника.

Кроме того налоговые обязательства, вмененные по результатам выездной налоговой проверки Юркевичу С.И., им исполнены.

Суды установили, что согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2017, следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области сделаны е выводы как об отсутствии прямого умысла в 5 действиях Юркевич В.М. направленных на умышленную неуплату налогов, так и о непричастности Юркевича С.И. к неуплате налогов должника - Юркевич В.М.

Указанное позволило судам прийти к выводу о том, что Юркевич С.И. не является контролирующим должника лицом, а доказательств подтверждающих направленность действий бывшего супруга должника на доведение Юркевич В.М. до банкротства материалы дела не содержат.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

В статье 2 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника). 

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», данными в пункте 22, контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Суд кассационной инстанции, соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А72-192/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов

 

                                                                                              А.А. Минеева