ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14186/2016

г. Вологда

26 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2017 года по делу № А05-14186/2016 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ПАО «АСК») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; г. Архангельск; далее – Предприниматель) о взыскании 195 440,93 руб. долга за электроэнергию за сентябрь 2016 года, 20 605,88 руб. неустойки за период с 11.09.2016 по 20.02.2017, а также неустойки с 21.02.2017 по день фактической уплаты долга, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 19.10.2016 по 20.02.2017 в сумме 6682,36 руб., а также такие проценты с 21.02.2017 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (далее – ООО «Транс-Электро»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

ПАО «АСК» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Предприниматель в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 24.11.2015 № 1-10350 (лист дела 16) ПАО «АСК» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путём заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счёт Предпринимателя (покупатель), а покупатель – оплатить приобретаемую электроэнергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Согласно пункту 6.3 данного договора расчёты за потреблённую электрическую энергию производятся в следующем порядке: 

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки – до 10-го числа расчётного периода; 

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки – до 25-го числа расчётного периода; 

- окончательный расчёт – до 18-го числа месяца следующего за расчётным.

ПАО «АСК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Предпринимателя долга по оплате электроэнергии за сентябрь 2016 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 386, 388, 389.1, 407, 410, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно отказал в удовлетворении данного иска.

Спора по количеству (объёму) поставленной в спорный период электроэнергии между сторонами не имеется.

Однако оплата данной электроэнергии осуществлена зачётом.

Так, истец – ПАО «АСК» имел долг перед ООО «Транс-Электро» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 83-Э и по договору от 01.01.2016 № 6-01597.

Этот долг (право требования его уплаты от ПАО «АСК») ООО «Транс-Электро» (цедент) передало ответчику – Предпринимателю (цессинарий) по следующим договорам цессии (листы дела 42, 45): 

- от 28.04.2016 № 19 на сумму 600 000 руб.; 

- от 01.11.2016 № 73 на сумму 249 817,33 руб. 

Затем ответчик (Предприниматель), получив указанные права требования к истцу (ПАО «АСК») уплаты долга, уведомил его (истца) о названных договорах цессии, а также заявил ему (истцу) о зачёте их (истца и ответчика) встречных требований друг к другу. Эти заявления о зачёте ответчик сделал следующими заявлениями (листы дела 47-49):

- от 01.09.2016 на сумму 80 110,14 руб. (за сентябрь 2016 года);

- от 01.11.2016 на сумму 53 918,05 руб.;

- от 14.11.2016 на сумму 61 412,74 руб. (за сентябрь 2016 года).

Всего на сумму 195 440,93 руб.

В указанных заявлениях ответчик (Предприниматель) уведомил ПАО «АСК» о проведении зачётов в одностороннем порядке в соответствии со статьёй 410 ГК РФ и о прекращении обязательств по оплате электроэнергии, потреблённой в спорный период.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Названные уведомления получены ПАО «АСК», что подтверждается его отметками (штампами) на них (листы дела 47-49, оборот).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие в договорах цессии указания на передачу права требования уплаты лишь части долга.

Данные доводы являются необоснованными.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заключённые договоры цессии содержат указание на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается. 

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ООО «Транс-Электро» уступило задолженность за определённый период, а не задолженность по точкам поставки.

Передача цессионарию не всей суммы задолженности, а лишь её части не противоречит главе 24 ГК РФ, ввиду делимости предмета обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии. 

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Таким образом, предмет договоров цессии сформулирован с достаточной степенью определённости.

Каких-либо мотивированных возражений относительно уступаемой задолженности истец суду не представил.

Нарушений норм права в рассматриваемых уступках права (требования) и зачётах не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что рассматриваемое по настоящему делу обязательство ответчика по оплате электроэнергии прекращено зачётом встречных однородных требований. Отсутствуют основания для взыскания предъявленной истцом задолженности. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2017 года по делу № А05-14186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко