Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26396/2019

26 июня 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 19 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.            

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морочковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Пермского филиала

о взыскании страхового возмещения в сумме 169 500 руб., неустойки в сумме 794 955 руб., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третьи лица: 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) ФИО3, 4) ФИО4, 5) страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО5, по доверенности от 29.05.2019, предъявлен паспорт (до перерыва в судебном заседании); ФИО6, по доверенности от 01.07.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-А» (далее - истец, общество «Вектор-А») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, общество «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в сумме 189 411,50 руб., неустойки в сумме 397 764,15 руб., расходов на оценку в сумме 4 500 рублей. 

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2019, от 10.10.2019 к участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в порядке статьи 51 АПК РФ: ФИО1 (далее также – ФИО1, третье лицо 1)), ФИО2 (далее также – ФИО2, третье лицо 2)), ФИО3 (далее также – ФИО3, третье лицо 3)), ФИО4 (далее также – ФИО4, третье лицо 4)), страховое акционерное общество «ВСК» (далее также – третье лицо 5), общество «ВСК»); (вместе - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019 по настоящему делу по ходатайству общества «АльфаСтрахование» назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено: ФИО7 - эксперту общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр автоэкспертиз».

Перед экспертом в рамках подлежащей проведению экспертизы поставлен 1 вопрос, исходя из мотивации целей ее назначения.

Определением арбитражного суда в связи с назначением по делу судебной экспертизы до получения ее результатов, производство по делу приостановлено (статья 144 АПК РФ). Для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу назначено судебное заседание, которое откладывалось.

В обоснование исковых требований обществом «Вектор-А» приводятся доводы о необоснованном отказе ответчика как страховщика в выплате страхового возмещения в счет возмещения убытков, причиненных имуществу общества «Вектор-А» в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик с требованиями не согласен, считает, что обязательство перед истцом выполнено в полном объеме; с требованиями о взыскании неустойки также не согласен, ходатайствует о снижении их размера, по приведенным в отзыве мотивам.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, отзыв на иск не представили, позицию относительно рассматриваемого дела не выразили.

От истца 15.05.2020 поступило и приобщено судом к материалам дела заявление об уточнении исковых требований, исходя из которого истцом уменьшена заявленная к взысканию сумма страхового возмещения, с учетом выводов судебной экспертизы, до 169 500 руб., также увеличена сумма  неустойки и она предъявлена к взысканию за период с 05.02.2019 по 19.05.2020 в сумме 794 955 руб., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Ответчик возражений относительно заявленного ходатайства не представил.   

Уточнение обществом «Вектор-А» исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец представил доказательства направления данного ходатайства ответчику и возражений против принятия уточнения исковых требований ответчиком и третьими лицами не заявлено.

Таким образом, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений заявленных обществом «Вектор-А» требований, объем требований истца, подлежащий рассмотрению судом, включает требования о взыскании страхового возмещения в сумме 169 500 руб., неустойки в сумме 794 955 руб., с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 16.06.2020 объявлялся перерыв до 19.06.2020 до 12 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 19.06.2020 в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Морочковой М.А., при явке представителя истца -ФИО6, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Неявка в судебные заседания 16.06.2020 и 19.06.2020 представителей ответчика и третьих лиц (их представителей), извещенных надлежащим образом о возбуждении производства по делу, времени и месте судебных заседаний, в силу положений частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 27.12.2018 на 42 километре автодороги Пермь – Усть-Качка произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1, автомобиля 27471-0000010-01, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением и автомобиля Мерседес-Бенц GL 450, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности обществу «Вектор-А», под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес-Бенц GL 450 причинены механические повреждения.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2018, оформленных инспектором ДПС отдельной роты ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по Пермскому району, и вынесенного 28.12.2018 постановления по делу об административном правонарушении следует, что причиной происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, он за выявленное нарушение привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах и имеющихся в материалах судебного дела доказательствах суд считает доказанной вину ФИО1 в имевшем место ДТП и его последствиях.

Исходя из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес-Бенц GL 450 была застрахована в обществе «АльфаСтрахование» по страховому полису МММ №5008929357, в связи с чем 15.01.2019 общество «Вектор-А» обратилось к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного автомобилю Мерседес-Бенц GL 450.

Общество «АльфаСтрахование» наступление страхового случая признало и возместило истцу как потерпевшему ущерб в сумме 112 700 руб., о чем 31.01.2019 составлен акт о страховом случае (том 1 л.д.44). Платежным поручением от 01.02.2019 № 55970 указанная сумма перечислена ответчиком в пользу общества «Вектор-А» (л.д.45).

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» (далее – общество «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы») с целью проведения оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению общества «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 07.02.2019 № 53-19 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, данная стоимость без учета износа составила – 554 977 руб., с учетом износа – 301 411 рубль.

Претензией истец уведомил ответчика о наличии оснований для доплаты страхового возмещения (том 1 л.д.108). 

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в размере, определенном истцом как привлеченным потерпевшим для этих целей экспертом, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу пункта 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Исходя из пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности. Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями закона, – оценщики (статья 4 Закона № 135-ФЗ). 

Статьей 11 Закон № 135-ФЗ определено, что отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны в том числе:

- место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; 

- стандарты оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; 

- перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленное истцом экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы составлено на основании Закона № 135-ФЗ и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П. 

На основании ходатайства ответчика по делу в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено: ФИО7 - эксперту общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр автоэкспертиз».

Судом перед экспертом поставлен следующий вопрос: -  Определить на основании нормативных требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес-Бенц GL 450, государственный номер 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2018, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства.

Согласно выводам заключения эксперта от 17.02.2019 №20/12/19 по настоящему делу: - на основании нормативных требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес-Бенц GL 450, государственный номер 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2018, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства составляет: 282 200 рублей.

Заключение эксперта от 17.02.2019 №20/12/19, составленное сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр автоэкспертиз», соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, выполнено компетентным специалистом, обладающим необходимой квалификацией (эксперт-техник) и практическими навыками, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении содержатся необходимые показатели и расчеты, виды обусловленных характером повреждений ремонтных воздействий, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П, каких-либо существенных несоответствий и противоречий, на основании которых можно было бы усомниться в его достоверности, не содержит, поэтому суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, в порядке статьи 71 АПК РФ, принимает во внимание для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля указанное заключение судебного эксперта, также с учетом объема уточненных исковых требований общества «Вектор-А».

Заключение судебного эксперта ФИО7, по отношению к заключению общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», представленному истцом, основано на большем объеме анализируемых сведений и доказательств, содержит детальные показатели расчетов, учитывает конкретные повреждения автомобиля, является репрезентативным, и потому именно заключение судебного эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ учитывается судом для целей оценки доводов сторон при рассмотрении спора.

Применительно к обстоятельствам спора, ответчиком не доказано, что определенные в экспертном заключении, составленном судебным экспертом ФИО7, виды работ, используемых материалов и деталей являлись излишними и не оправдывались видом и характером полученных спорных транспортным средством повреждений, степенью и интенсивностью контакта транспортных средств при ДТП, с учетом специфики и технических характеристик транспортного средства, ценовых показателей на заменяемые детали и виды восстановительных работ.

Возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства обусловлено тем, что такие расходы направлены на устранение определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства, которые сопровождаются объективно необратимыми изменениями его параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлено, обоснованность определенной заключением судебного эксперта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца как потерпевшего, с учетом износа, не оспорена (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По результатам оценки стоимости ущерба, по заключению эксперта от 17.02.2019 №20/12/19 (принятого судом для целей определения суммы подлежащего выплате страхового возмещения), стоимость восстановительного ремонта автомобиля общества «Вектор-А», с учетом износа, определена в размере 282 200 руб., при произведенной ответчиком выплате в сумме 112 700 руб. непокрытый страховым возмещением ущерб составляет 169 500 рублей.

Таким образом, применительно к имеющим в деле доказательствам, в том числе заключению эксперта по итогам судебной экспертизы, и доводам истца, общество «АльфаСтрахование» обязано возместить ущерб в размере 169 500 руб. (282 200 руб. (подлежащая выплате сумма страхового возмещения) - 112 700 руб. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения)).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования общества «Вектор-А» о взыскании с ответчика как страховщика страхового возмещения в сумме 169 500 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За просрочку выплаты страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 05.02.2019 по 19.05.2020 в сумме 794 955 руб., с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действующей в спорный период, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона № 40-ФЗ (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, - с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и соответствующих документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Соответственно и неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - после 01.09.2014.

Расчет пени произведен истцом из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения - 169 500 руб., на основании положений пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

Поскольку подлежащим дополнительной выплате истцу страховым возмещением признана сумма 169 500 руб., неустойку необходимо начислять исходя из этой суммы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд отмечает, что неустойка, подлежащая начислению в связи недоплатой страхового возмещения, составит за период с 05.02.2019 по 19.06.2020 (дата вынесения резолютивной части решения суда по настоящему делу) 849 195 руб. (= 169 500 руб. х 501 дней х 1%).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию нестойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию на основании требований истца с ответчика, исходя при этом из следующего.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, установленные законодателем на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц касаются и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду, в рамках реализации предоставленных дискреционных полномочий, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичные правовые позиции отражены, в частности, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 24.10.2013 № 1664-О.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в пунктах 69, 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие; при этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 71, 162 АПК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, соотношение размера неустойки с обязательствами по оплате страхового возмещения, предусмотренными Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер установленной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ неустойки – 1%, действующую в период нарушения обязательства ставку рефинансирования, принимая во внимание приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд при доказанности факта нарушения ответчиком установленного срока и временных интервалов просрочки исполнения ответчиком обязательства, пришел к выводу о снижении на основании заявления ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика неустойки в два раза (0,5% за каждый день просрочки) - до 424 597,50 руб. за период с 05.02.2019 по 19.06.2020 на сумму 169 500 руб. (169 500 руб. х 501 х 0,5%).

При таких обстоятельствах требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания с общества общество «АльфаСтрахование» неустойки за период с 05.02.2019 по 19.06.2020 в сумме 424 597,50 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 20.06.2020 на сумму 169 500 руб., по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 0,5% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части предъявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом, - 400 000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Потерпевшим в рассматриваемом случае является юридическое лицо - общество «Вектор-А», следовательно, размер неустойки не ограничен размером (лимитом) страховой выплаты - 400 000 рублей.

Иные аргументы ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению, как не опровергающие позицию истца по настоящему делу и основанные на интерпретационном изложении отдельных обстоятельств спора.

Истцом также заявлено требование взыскании расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в общей сумме 4 500 рублей. 

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 4 500  руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе счетом от 07.02.2019 № 53, актом на выполнение работ-услуг от 07.02.2019 №53, платежным поручением от 18.02.2019 №112, экспертным заключением.

Из пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворено частично только в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, относящиеся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ, пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») являются обоснованными, имеют документальное подтверждение, их несение обусловлено защитой прав истца в судебном порядке, и подлежат удовлетворению в размере 4 500 рублей. 

Ответчиком - обществом «АльфаСтрахование» при подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы платежным поручением от 28.10.2019 № 73995 (том 1 л.д.124) перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 15 000 руб. за экспертизу по делу № А50-26396/2019.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными (лишь снижен размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ), с учетом результатов проведенной на основании ходатайства общества «АльфаСтрахование» судебной экспертизы, расходы на оплату судебной экспертизы относятся на ответчика в сумме 10 000 руб., остальная сумма будет возвращена ответчику отдельным определением суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24 723 руб. документально подтверждены (платежные поручения от 08.04.2019 № 209 на сумму 6 940 руб., от 16.09.2019 №543 на сумму 7 804 руб., от 16.03.2020 №128 на сумму 4 809 руб., от 15.05.2020 №183 на сумму 5 170 руб.).

С учетом расчета размера исковых требований в части неустойки на день вынесения решения суда, сумма государственной пошлины подлежащей уплате составляет 23 187 руб. (пункт 6 статьи 52, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 23 187 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1 536 руб., перечисленная истцом в составе платежного поручения 15.05.2020 № 183, подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.   

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 169 500 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, неустойку на сумму 169 500 руб. за период с 05.02.2019 по 19.06.2020 в размере 424 597 (четыреста двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, с последующим начислением неустойки на сумму 169 500 рублей, начиная с 20.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 0,5% за каждый день просрочки, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 187 (двадцать три тысячи сто восемьдесят семь) рублей.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вектор-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную в составе платежного поручения от 15.05.2020 № 183 государственную пошлину в сумме 1 536 (одна тысяча пятьсот тридцать шесть) рублей. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                   В.В. Самаркин