Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6261/2023

г. Благовещенск

13 декабря 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.12.2023. Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр внешкольной работы с. Екатеринославка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными решения о расторжении контракта и требования об уплате банковской гарантии,

с участием прокурора Амурской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект», государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.11.2023, удостоверение адвоката; Лазовский Владислав Сергеевич по доверенности от 20.05.2023, паспорт; ФИО3 оглы (генеральный директор), паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.10.2023, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция; 

от прокурора Амурской области: Феклистова Ольга Игоревна по доверенности от 04.10.2023 № 88, служебное удостоверение; 

ООО «ПромСтройПроект»: не явилось, извещено; 

ГКУ Амурской области «Строитель»: не явилось, извещено;

ООО «СМУ»: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройДВ» (далее – ООО «СтройДВ», истец) с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр внешкольной работы с. Екатеринославка» (далее – МБУ ДО «Центр внешкольной работы с. Екатеринославка», ответчик):

- о признании незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «СтройДВ» расторжение в одностороннем порядке МБУ ДО «Центр внешкольной работы с. Екатеринославка» муниципального контракта № 3629 от 28.09.2021;

- о признании незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «СтройДВ» требование МБУ ДО «Центр внешкольной работы с. Екатеринославка» к банку-гаранту АО «МСП Банк» об уплате по банковской гарантии суммы аванса в размере 40 000 000 руб., вследствие расторжения муниципального контракта № 3629 от 28.09.2021.

Определением от 12.07.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 31.07.2023.

Определением суда от 12.07.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер в виде запрета банку-гаранту АО «МСП Банк» совершать действия по перечислению бенефициару – МБУ ДО «Центр внешкольной работы с. Екатеринославка» суммы в размере 40 000 000 руб. по банковской гарантии № 11А-С-134998/22 от 27.10.2022 до вступления в законную силу решения по настоящему делу, отказано.

В предварительное судебное заседание 31.07.2023 истец и ответчик не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 31.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

25.10.2023 истец направил в суд заявление об изменении исковых требований, в котором просил признать недействительным решение заказчика от 05.06.2023 № 90 об одностороннем отказе МБУ ДО ЦВР с. Екатеринославка от исполнения контракта от 28.09.2021 № 3629.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

К судебному заседанию 20.09.2023 от прокуратуры Амурской области поступило ходатайство о вступлении в дело.

Судом удовлетворено заявленное ходатайство, к участию в деле привлечен прокурор Амурской области.

Представитель прокурора Амурской области заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект», осуществлявшее разработку проекта и авторский надзор; государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель», осуществлявшее строительный надзор.

Определением суда от 20.09.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект»; государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель». В связи с привлечением к участию в деле прокурора и третьих лиц, судебное разбирательство отложено.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал на необоснованность заявленных требований, правомерность расторжения контракта в одностороннем порядке заказчиком, учитывая допущенную подрядчиком просрочку сроков выполнения работ, которая составила 101 день (по состоянию на 01.06.2023).

В письменном отзыве от 12.10.2023 ГКУ «Строитель» поддержало правовую позицию ответчика, указав на нарушение истцом промежуточных сроков выполнения работ по контракту, установленных новым графиком выполнения строительно-монтажных работ и обоснованность принятия решения от 05.06.2023 № 90 об одностороннем отказе МБУ ДО ЦВР с. Екатеринославка от исполнения контракта от 28.09.2021 № 3629.

В письменных возражениях от 13.10.2023 на отзыв третьего лица ответчик указал на необоснованность доводов ГКУ «Строитель».

В судебном заседании 16.10.2023 представители истца на уточненных исковых требованиях настаивали, заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление», осуществляющее выполнение работ на спорном объекте – стадион в п. Восточном Октябрьского района Амурской области.

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, дали дополнительные пояснения.

Представитель прокурора Амурской области дал дополнительные пояснения.

Представитель ООО «ПромСтройПроект» поддержал позицию ответчика.

ГКУ «Строитель» в заседание не явилось, направило в суд отзыв, в котором возражало относительно удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 16.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление»; судебное разбирательство отложено.

03.11.2023 от МБУ ДО ЦВР с. Екатеринославка в суд поступили дополнительные документы с ходатайством об их приобщении к материалам дела.

Судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поступившие от ответчика документы, приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 12.12.2023 представители третьих лиц явку представителей не обеспечили, извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о проведении экспертизы проектной документации.

Представитель истца поддержал ходатайство о проведении экспертизы, указал, что кандидатура эксперта выбрана, деньги на депозитный счет суда перечислены.

Представитель ответчика не возражал относительно назначения экспертизы.

Представитель прокурора не возражал относительно назначения судебной экспертизы.

Представитель истца пояснил, что экспертиза покажет, что контракт был неисполнимым.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, о вынесено отдельное определение.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований, пояснил, что работы выполнены на 19 %, в связи с чем было вынесено решение об одностороннем отказе.

При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола № 0123300015121000033 от 15.09.2021 между муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «МБУ ДО ЦВР с. Екатеринославка» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройДВ» (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 3629 от 28.09.2021г. (далее - контракт) (ИКЗ:213282100361528210100100040024299407), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции стадиона в п. Восточном Октябрьского района Амурской области (далее - объект), в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (приложение №1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3) (далее - работы), а заказчик обязался осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, работы, предусмотренные контрактом, выполняются генеральным подрядчиком в соответствии с проектной документацией (приложение №1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2) в следующие сроки: начало работ: с даты подписания контракта; окончание работ: не позднее 31 октября 2022 г. Этапы выполнения работ не устанавливаются.

Как следует графика выполнения работ, демонтажные работы подлежали выполнению в октябре 2021 года, вертикальная планировка территории – с сентября 2021 года по  июнь 2022 года; иные виды работ подлежали выполнению с апреля 2022 года по 31 октября 2022 года.

Положением пункта 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 87 527 943 руб. 60 коп.

Дополнительным соглашением от 22.04.2022 №4 стороны согласовали условие о выплате подрядчику аванса в размере 40 000 000 руб., который был выплачен генеральному подрядчику 28.04.2022. При этом сумма неотработанного аванса по состоянию на 01.06.2023 составила 29,7 млн. руб.

Дополнительным соглашением сторон № 6 от 30.08.2022 в пункт 3 контракта сторонами внесены изменения, которыми срок выполнения работ по контракту пролонгирован до 25.06.2023.

Дополнительным соглашением от 27.01.2023 № 7/1 стороны согласовали новый график выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2) с промежуточными сроками выполнения работ, график оплаты и смету контракта.

Как следует из измененного сторонами графика выполнения работ, демонтажные работы подлежали выполнению в срок с 01.11.2021 по 31.12.2021; конструктивные решения фундаменты – с 01.07.2022 по 15.07.2022, устройство покрытия футбольного поля  (песок) с 01.09.2022 по 30.12.2022; наружная хозяйственная бытовая канализация К1 с 28.07.2022 по 20.09.2022, обустройство подземных резервуаров – с 01.06.2022 по 31.07.2022, вертикальная планировка этапов А (с 28.04.2022 по 06.06.2022), Б, В – с 01.09.2022 по 30.12.2022, иные работы, в том числе по обустройству дренажной и ливневой канализации, внутреннему электроснабжению, обустройству искусственного покрытия и беговых дорожек подлежали выполнению с 01.02.2023 и должны были быть окончен в срок до 25.06.2023.

05.06.2023 МБУ ДО ЦВР с. Екатеринославка было принято решение № 90 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.09.2021 № 3629.

Полагая состоявшееся решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения заключенного муниципального контракта от 28.09.2021 № 3629 незаконным, ООО «СтройДВ» обратилось в суд с рассматриваемым исковым требованием.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требования на основании следующего.

Правоотношения сторон, возникшие в рамках муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции стадиона в поселке Восточном Октябрьского района от 28.09.2021 № 3629 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

Сущность государственного  контракта  как правовой формы удовлетворения  государственных  нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса РФ.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 11.4.1 контракта.

Как следует из пункта 11.4.1 контракта,  в рамках контракта стороны признают, что существенным нарушением при исполнении контракта является нарушение, предусмотренное статьей 450 ГК РФ, а также:

- нарушение генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, более чем на 5 (пять) календарных дней;

- неоднократное (более 5-ти раз) невыполнение (нарушение) генеральным подрядчиком условий выполнения работ, определенных ППР, в т.ч. графиком движения рабочих кадров по объекту и (или) графиком движения строительных машин по объекту.

В рассматриваемом случае муниципальный заказчик отказался от контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, согласно которому

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании представленного в материалы дела решения МБУ ДО ЦВР с. Екатеринославка об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения контракта от 28.09.2021 № 3629, судом установлено, что в качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта ответчиком указано на наличие следующих обстоятельств.

По состоянию на 01.06.2023 техническая готовность объекта составляет 19%. Подрядчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ по контракту, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2). Отставание от графика на 01.06.2023 составляет 122 день, из чего следует, что объект в срок сдан не будет. Несмотря на многочисленные предостережения об ответственности за срыв сроков выполнения работ, предусмотренной контрактом и действующим законодательством, что свидетельствует о недобросовестном отношении генерального подрядчика к исполнению контракта, отсутствии стремления исполнить обязательства в положенный срок, что приведет к неблагоприятным последствиям и срыву срока исполнения контракта генеральный подрядчик не предпринимает должных усилий для устранения допущенной просрочки выполнения работ по контракту.

Претензией от 12.12.2022 № 156 заказчик за нарушение сроков выполнения работ по контракту начислил неустойку в размере 100 000 (ста) тысяч рублей за период с 01.12.2023 по 12.12.2023.

Претензией от 09.02.2023 г. № 20 заказчик за нарушение сроков выполнения работ по контракту начислил неустойку в размере 200 000 (двухсот) тысяч рублей за декабрь 2022 г. и за февраль 2023 г.

Начисленная неустойка и штрафы до настоящего времени генеральным подрядчиком не уплачены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства неоднократного несоблюдения условий контракта, а именно просрочки выполнения работ по контракту, не устранение подрядчиком недостатков уже выполненных работ, у заказчика, полагая, что работы по контракту не будут выполнены надлежащим образом в срок предусмотренный контрактом, отказался от его исполнения.

Полагая состоявшийся отказ незаконным, истец указал, что в ходе проведения данных работ подрядчик выявил недостатки в части состояния трибун и вырубки деревьев, о чем уведомил письмом исх. № 50 от 11.04.2022.

Кроме того, при снятии почвенно-растительного слоя (далее ПРС) в апреле 2022г. подрядчик выявил существенные недостатки проекта в части несоответствия качества грунтов в основании проекту фактическому состоянию. Данные недостатки требовали замены грунтов в основании, т.к. подрядчик не только не мог выполнять работы согласно условиям контракта без ущерба их качеству, соответствия технологии и требованиям СНИП и ГОСТов, но и просто физически не мог заехать на колесной и гусеничной технике на площадку.

Подрядчиком при проведении СМР по графику выявились недостатки проектной документации, о чем заказчику направлены письма (исх. № 55 от 18.04.2022; исх. №66 от 19.05.2022).

Письмом № 78 от 14.06.2022 подрядчик повторно просил заказчика согласовать замену слабых грунтов в основании футбольного поля, беговых дорожек и площадок, в целях повышения качества строительства и недопущения срыва сроков строительства.

В мае 2022 года подрядчиком был нанят специальный болотоходный бульдозер для проведения работ по распределению земляных масс. При проведении данных работ выявился дефицит грунта для распределения земляных масс согласно проектной документации.

После проведения частичной вертикальной планировки подрядчик месяц не мог зайти на площадку, техника проваливалась, согласно проектно-сметной документации (далее ПСД), следующий этап технологически производимых работ - это уплотнение основания до кофф. уплотнения. 0,98, что являлось невозможным из-за пучинистости грунтов и их размочения.

21.06.2022 ООО «СтройДВ» в письме исх. № 80 проинформировало заказчика о необходимости совместного отбора проб грунта.

24.06.2022 лабораторией АО «Асфальт» были отобраны пробы грунта в основании на испытания. После получения результатов испытания, подрядчик уведомил заказчика (исх. № 86 от 01.07.2022) о том, что по результатам испытаний данный грунт не соответствует указанному в ПСД и не пригоден для устройств основания, т.к. не соответствует изысканиям в проекте, и еще раз попросил согласовать замену грунта.

01.07.2022 исходящим письмом № 87 подрядчик проинформировал заказчика о приостановлении работ, в связи с несоответствием грунтов и понесением финансовых убытков из-за простоя объекта.

19.07.2022 ГКУ АО «Строитель» была организована комиссия с участием всех представителей, за исключением авторского надзора - не прибыли. В ходе комиссии был составлен протокол совещания от 19.07.2022. По итогам совещания комиссии проектный институт согласовал замену грунта в основании 03.08.2022 исх.№ 289. Подтверждение на данные работы было получено 28.09.2022 (подтверждение №2 от 28.09.2022).

Согласно протоколу технического совещания от 19.07.2022 подрядчик приступил к работам. В августе и сентябре 2022г. начался сезон дождей, что повлияло на темпы проведения земляных работ. В целях сохранения качества строительства ООО «СтройДВ» останавливал работы в связи с погодными условиями с приложением справок о погоде (исх. № 103 от 02.08.2022; исх. № 104 от 04.08.2022; исх. № 105 от 05.08.2022; исх. № 107 от 08.08.2022; исх. № 108 от 10.08.2022; исх. № 112 от 18.08.2022). ООО «СтройДВ» завершило работы по замене грунта в основании в зимний период времени.

26.08.2022 подрядчик направил письмо №115 в адрес заказчика с просьбой заключения дополнительного соглашения о продлении сроков строительства, в связи с выявленными проблемами в ПСД.

04.10.2022 подрядчик направил в адрес заказчика письмо исх.№138 с актуализацией информации о ходе строительства объекта.

В письмах исх.№150 от 21.11.2022г и исх. № 155 от 28.11.2022 подрядчик обращался к заказчику с внесением изменений в проект. Из всего перечня согласованно было только исключение стабилизирующей решетки. Мотивированного отказа в согласовании прочих обоснованных изменений в проекте не получено.

При проведении сезонной увязке реперов и выполнения исполнительной съемки, проведенной замены грунтов, подрядчиком было выявлено несоответствие координат и отметок вынесенной ГРО от проектного института, общепринятой Балтийской системе координат 1977 г.

Исходящим письмом № 12 от 03.02.2023 подрядчик проинформировал заказчика о несоответствии отметок, координат в ПСД. Предоставлен геодезический отчет с просьбой откорректировать рабочую документацию. На данное письмо ответа не поступило.

ГКУ АО «Строитель» отреагировал на уведомление подрядчика, и организовали выезд своего геодезиста (18.04.2023г.) в целях проверки предоставленного подрядчиком геодезического отчета. Комиссионной выездной проверкой геодезический отчет, предоставляемый подрядчиком, подтвердился. К дальнейшим работам подрядчик приступил.

Уведомлением № 37 от 25.04.2023 подрядчик приостановил работы на объекте до получения мотивированного ответа на данное письмо с указание конкретных решений и дальнейших действий для выполнения работ по контракту, а также до заключения дополнительного соглашения к контракту на увеличение стоимости в связи с увеличение стоимости строительных ресурсов (обоснование в письме исх. № 83 от 17.04.2023).

Подрядчик приостановил работы, в том числе, по причине несоответствия и ошибок в проектной документации, отсутствия водоотвода со стадиона в существующие канавы за пределами строительной площадки (заиливание канав).

В целях решения возникших вопросов в ходе совещаний с заказчиком, администрацией Октябрьского района и телефонных переговоров с авторским надзором было принято совместное решение об организации выезда геодезистов со стороны подрядчика и проектного института с целью проведения сопоставительных съемок. По итогам выезда, было проведено рабочее совещание (протокол рабочего совещания от 15.05.2023) совместно с авторским надзором, в котором авторский надзор подтвердил несоответствие отметок и координат, заиливание канав вокруг стадиона. Было определено:

1.  Вынос временных реперов на фундамент административного здания, принимать отметки условно.

2. Обеспечить администрации Октябрьского района мероприятия по отчистке канав вокруг объекта и обеспечение стока воды со стадиона.

3.  Подрядная организация продолжает выполнять работы в условных отметках, закрепленных в ПСД.

На остальные замечания в проектной документации, ответа и решений дано не было.

Согласно протоколу рабочего совещания от 15.05.2023 заказчик должен обеспечить мероприятия по очистки водоотводных канав вокруг стадиона для обеспечения стока воды, но на 29.05.2023 данных мероприятий со стороны заказчика сделано не было.

20.05.2023 в ходе проведения рабочего совещания определили: подрядчику 23.05.2023 приступить к работам. Данные обязательства подрядчик выполнил, и производил работы до 16.06.2023.

Истец утверждает, что свои обязательства, обусловленные муниципальным контрактом от 28.09.2021 № 3629, выполнял надлежащим образом, несмотря на фактически самоустранение заказчика от решения возникших вопросов.

Исследовав приведенные доводы и представленные в их обоснование документы, суд приходит к следующему.

Как следует претензии № 27 от 01.04.2022, заказчик известил исполнителя об отсутствии выполненных работ по монтажу модульного здания, вертикальной планировке территории, устройства резервуаров. Также, отметил, что исполнителем выполнены только демонтажные работы (снос административного здания), работы предусмотренные графиком выполнения работ, не выполнялись в течение 2 (двух) месяцев (январь, февраль 2022).

Таким образом, подрядчик к выполнению работ по муниципальному контракту № 3629 от 28.09.2021 вопреки, установленных графиком сроков, фактически приступил только в апреле 2022 года, в связи с чем сроки выполнения работ по контракту сместились. Работы, подлежавшие выполнению с сентября по декабрь 2021 года, были начаты истцом только в апреле 2022 года.

Письмом № 50 от 11.04.2022  исполнитель уведомил заказчика о недостатках в части состояния трибун и вырубки деревьев. 

Письмами № 55 от 18.04.2022 и №66 от 19.05.2022 исполнитель уведомил заказчика о недостатках проектной документации, выявившихся в ходе проведения СМР, ответ на данные письма был получен исполнителем 15.06.2022 (№ 78).

Письмом № 78 от 14.06.2022 исполнитель повторно просил заказчика согласовать замену слабых грунтов в основании футбольного поля, беговых дорожек и площадок, в целях повышения качества строительства и недопущения срыва сроков строительства.

Письмом № 78 от 15.06.2022 заказчик запросил расчет сметной стоимости конструкции, доставки, монтажа трибун, а также уведомил исполнителя о направлении письма в адрес ООО «ПромСтройПроект» в части согласования замены грунта под футбольным полем и спортивными площадками.

Письмом № 81 от 20.06.2022 заказчик уведомил исполнителя об отсутствии необходимости в замене грунта.

Письмом № 80 от 21.06.2022 исполнитель проинформировал заказчика о совместном отборе проб грунта.

Письмом № 86 от 01.07.2022 исполнитель уведомил заказчика о проведенных 24.06.2022 лабораторией АО «Асфальт» отборов проб грунта в основании на испытания и получении результатов испытания, подрядчик уведомил заказчика о том, что по результатам испытаний грунт, предусмотренный ПСД не пригоден для устройств основания т.к. не соответствует изысканиям в проекте, и настаивал на согласовании замены грунта.

Письмом № 87 от 01.07.2022 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ, в связи с несоответствием грунтов и понесением финансовых убытков из-за простоя объекта.

Согласно протоколу совещания от 19.07.2022: исполнителем выполнены работы по демонтажу, рассмотрены вопросы о замене трибун, дополнительной выемке грунта. Проектный институт согласовал замену грунта в основании 03.08.2022 № 289. Подтверждение на данные работы было получено только 28.09.2022 (подтверждение № 2 от 28.09.2022).

Письмом № 115 от 26.08.2022 исполнитель просит заказчика заключить дополнительное соглашение о продлении сроков строительства, в связи с выявленными проблемами в ПСД.

Письмами № 101 от 05.09.2022, № 107 от 16.09.2022, № 108 от 19.09.2022, № 131 от 21.10.2022 заказчик потребовал от исполнителя отчет об объемах и стоимости выполненных работ.

Письмом № 109 от 27.09.2022 заказчик отказал в согласовании отсыпки дополнительной площадки для стоянки автомобилей грунтом в связи с отсутствием проектного решения в части устройства стоянки для автомобилей.

Письмом № 111 от 27.09.2022 заказчик потребовал от исполнителя предоставление надлежащего исполнения контракта и возврата аванса в полном объеме.

Письмом № 138 от 04.10.2022 исполнитель направил в адрес заказчика актуализированную информацию о ходе строительства объекта.

11.10.2022 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия об отсутствии выполненных работ, предусмотренных планом, а также рассчитана и направлена сумма неустойки.

В письмах №150 от 21.11.2022 и №155 от 28.11.2022 исполнитель обратился к заказчику с требованием о внесении изменений в проект.

Письмом № 133 от 25.10.2022 заказчик потребовал от исполнителя предоставить график выполнения работ по контракту в соответствии с заключенным дополнительным соглашением № 6.

31.10.2022 заказчик направил исполнителю претензию, в которой отразил не предоставление исполнителем приложений к контракту, отражающих перечень работ, список специалистов, журнал авторского надзора и другие сведения.

Письмом № 156 от 12.12.2022 заказчик уведомил подрядчика о нарушении графика выполнения работ, потребовал уплаты штрафа.

Дополнительным соглашением №7 от 28.12.2022 срок исполнения работ по контракту продлен до 25.06.2023.

Письмом № 12 от 03.02.2023 исполнитель проинформировал заказчика о несоответствии отметок, координат в ПСД и геодезического отчета, просил откорректировать рабочую документацию. 

Письмом № 18 от 03.02.2023 заказчик уведомил подрядчика о нарушении графика выполнения работ, потребовал уплаты штрафа.

Письмами № 34 от 16.03.2023 и № 39 от 21.03.2023 заказчик направил исполнителю требование о предоставлении информации о целевом расходовании выданного аванса с приложением всех подтверждающих документов.

18.04.2023 ГКУ АО «Строитель» организован выезд специалистов на объект строительства в целях проверки предоставленного исполнителем геодезического отчета. К дальнейшим работам подрядчик приступил.

Письмом № 59 от 21.04.2023 заказчик направляет исполнителю отказ в изменении существенных условий муниципального контракта в части цены контракта.

Письмом № 36 от 25.04.2023 после проведения работ по планировке оснований, перед укладкой дренажной системы канализации, исполнитель уведомил заказчика об остановке работ на объекте по причине невозможности предоставления соответствующего качества СМР из-за несоответствия и ошибок в проектной документации, а также отсутствия слива воды со стадиона в существующие канавы за пределами строительной площадки (заиливание канав).

Протоколом рабочего совещания от 15.05.2023 авторским надзором подтверждено несоответствие отметок и координат, заиливание канав вокруг стадиона. Протоколом определено: вынос временных реперов на фундамент административного здания, принимать отметки условно. Обеспечить администрации Октябрьского района мероприятия по отчистке канав вокруг объекта и стока воды со стадиона. Подрядная организация продолжила выполнение работ в условных отметках, закрепленных в ПСД.

Письмом от № 86 от 26.05.2023 заказчик просил исполнителя демонтировать трубу и устранить незаконно организованный съезд.

Письмом № 91 от 02.06.2023 заказчик указал исполнителю на малый объем исполненных работ по контракту – 14%, а также дал мотивированный отказ в увеличении цены контракта.

Письмом № 90 от 05.06.2023 заказчик принял и направил исполнителю решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом № 94 от 16.06.2023 заказчик направил исполнителю требование о возврате аванса.

При исследовании имеющейся в материалах дела переписки сторон, суд приходит к выводу о том, что срок начала выполнения работ по муниципальному контракту № 3629 от 28.09.2021 был отложен истцом на апрель 2022 года по собственному волеизъявлению. Иного заявителем искового требования не доказано. Смещение сроков выполнения работ повлекло за собой необходимость выполнения этих работ в летний период времени, когда выпадали осадки в виде дождей.

Судом установлено, что при выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту № 3629 от 28.09.2021 была выявлена объективная необходимость замены грунтов, отсыпки дополнительной площадки для стоянки автомобилей. Также было выявлено несоответствие отметок, координат в ПСД и геодезического отчета, в связи с чем возникла необходимости откорректировать рабочую документацию. Вместе с тем, выявленные недостатки могли быть своевременно устранены и не повлияли бы на сроки выполнения работ в случае, если бы подрядчик своевременно приступил к выполнению контракта. 

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом установлено, что подрядчик приостанавливал выполнение работ письмом от 01.07.2022  № 87 до 19.07.2022, а также письмом от 25.04.2023 № 37 до 23.05.2023. Сведений о приостановке работ в иные периоды времени в материалах дела не имеется. Таким образом, срок на который были приостановлены работы  по муниципальному контракту № 3629 от 28.09.2021, составил 49 дней.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением сторон №6 от 30.08.2022 в пункт 3 контракта сторонами внесены изменения, которыми срок выполнения работ по контракту пролонгирован заказчиком до 25.06.2023, то есть продлен на 8 месяцев по сравнению с изначально установленным сроком – до 31 октября 2022 г. 

Наличие объективных причин, препятствующих ООО «СтройДВ» выполнению работ в срок до 25.06.2023 судом не установлено.

Несмотря на продление срока выполнения работ по контракту подрядчиком были нарушены промежуточные сроки выполнения работ по контракту, установленные новым графиком выполнения строительно-монтажных работ. При этом подрядчик потребовал увеличения цены контракта, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности исполнить контракт. Вместе с тем он не отработал ранее выплаченный ему аванс в размере 40 000 000 руб.

Кроме того судом также установлено, что в ходе осуществления строительного контроля были зафиксированы следующие факты неоднократных нарушений подрядчиком условий контракта, в том числе установленных подразделом 4.1 контракта «Генеральный подрядчик обязан», а именно:

п. 4.1.1 контракта - нарушен график выполнения строительно-монтажных работ;

п. 4.1.1 контракта – ведутся не проектные работы – подрядчик не предоставил надлежаще оформленную документацию (корректировочные и дополнительные сметы подписанные со стороны подрядчика);

п. 4.1.3 контракта – нет проекта производства работ (далее – ППР) который должен содержать: графики движения рабочих кадров, график движения строительных машин, график движения рабочих кадров.

п. 4.1.4 контракта – на объекте отсутствует необходимое наличие мощностей (число единиц строительной техники, состав рабочей силы и т.д.) в объеме, достаточном для своевременного выполнения работ по контракту – нарушение проекта организации строительства (далее – ПОС);

п. 4.1.18 контракта – отсутствует план мероприятий по ликвидации отставаний;

п. 4.1.24 контракта – отсутствуют на объекте не менее 2 (двух) специалистов по организации реконструкции, трудовая функция которых включает работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства и сведения о которых включены в национальные реестры специалистов, предусмотренные статьей 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

п. 4.1.25 контракта – отсутствует ограждение строительной площадки в соответствии с ПОС;

п. 4.1.28 контракта – 06.12.2022 еженедельный отчет (информацию) за прошедшую неделю не предоставлен;

п. 4.1.31 контракта – не обеспечена еженедельная фото фиксация выполненных работ с отметкой даты производства снимка – 05.12.2022 и 12.12.2022;

п. 4.1.34 контракта - на объекте нет исправных 4 видеокамер для просмотра в режиме реального времени с бесперебойной качественной передачей видеопотока – имеется только 2 рабочие камеры;

п. 4.1.37 контракта – не ведётся оформленный и заверенный в установленном порядке журнал входного контроля материалов РД 11-05-2007;

п. 4.1.39 контракта – на строительной площадке нет в наличии проектной документации, рабочей документации, а также иной технической и разрешительной документации, необходимой для выполнения работ, в том числе общего и специальных журналов работ.

Ссылку подрядчика о начале сезона дождей в августе и сентябре 2022 года суд отклоняет, поскольку выпадение осадков не может считаться основанием для невозможности выполнения работ по контракту и не прерывает течение договорных обязательств. Неблагоприятные погодные условия, характерные для с. Екатеринославка, не могут быть отнесены к природным явлениям стихийного характера, так как являются прогнозируемым событием, а, следовательно, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладают признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Протоколом рабочего совещания по объекту от 15.05.2023, на котором присутствовали представители проектировщика и подрядчика, ООО «Строй ДВ» было дано указание в срок до 18.05.2023 произвести вынос временных реперов на фундамент административного здания, принимать отметки условно и продолжить выполнение работ в условных отметках, запроектированных проектной организацией.

Протоколом рабочего совещания по объекту от 20.05.2023, на котором присутствовал генеральный директор подрядчика, ООО «СтройДВ» было дано указание возобновить работы на объекте 23.05.2023, предоставить на согласование новый график производства работ с планируемыми подрядчиком датами выполнения работ 26.05.2023. подрядчик не приступил к работам.

При наличии установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что соглашением сторон №6 от 30.08.2022 срок выполнения работ по контракту был продлен на 8 месяцев по сравнению с изначально установленным, суд приходит к выводу о том, что обусловленные контрактом работы подрядчиком выполняются настолько медленно, что окончание их к установленному сроку становится явно невозможным, в связи с чем МБУ ДО ЦВР с. Екатеринославка 05.06.2023 было обоснованно принято решение № 90 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.09.2021 № 3629.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи.

В десятидневный срок вступления решения заказчика в силу подрядчик не устранил обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о расторжении, а соответственно у заказчика не возникли основания для отмены решения.

Судом установлено, что по состоянию на дату расторжения контракта было принято и оплачено выполненных работ на общую сумму 12 438 505 руб. 20 коп., что составляет 14% от общей стоимости контракта, при наличии авансирования в размере 45,6% от общей стоимости работ по контракту, в том числе были выполнены и сданы работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2021 №1 на сумму  2 201 968 руб. 80 коп.; акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2022 №2 на сумму 2 296 711 руб. 20 коп.; акту сдачи-приемки выполненных работ от 02.03.2023 №3 на сумму 7 939 825 руб. 20 коп. Сумма неисполненных обязательств по контракту составила 75 089 438 руб. 40 коп.

Поскольку стадион является социальным объектом местного и регионального значения, которым пользуется неограниченный круг лиц, суд исходит из того, что воля МБУ ДО ЦВР с. Екатеринославка при заключении контракта была направлена на необходимость скорейшего выполнения подрядчиком его качественного ремонта, о чем свидетельствует включение в контракт условия о том, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, более чем на 5 (пять) календарных дней является существенным нарушением контракта (пункт 11.4.1 контракта).

В свою очередь подрядчиком ремонт обусловленного контрактом объекта был затянут почти на год, что не отвечает целям заключенного муниципального контракта от 28.09.2021 № 3629.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «СтройДВ» к МБУ ДО «Центр внешкольной работы с. Екатеринославка» о признании недействительным решения заказчика от 05.06.2023 № 90 об одностороннем отказе МБУ ДО ЦВР с. Екатеринославка от исполнения контракта от 28.09.2021 № 3629, следует отказать.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы уточненных требований, составляет 6000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина на основании платежного поручения от 10.07.2023 № 185 в размере 6000 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина  в сумме 6000 руб. подлежит отнесению с истца.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «СтройДВ» на депозитный счет суда на основании платежного поручения от 06.12.2023 № 10 были перечислены денежные средства в размере 60 000 руб.

Поскольку судом экспертиза не назначалась, следовательно, поступившие от истца для проведения экспертизы денежные средства следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 185 от 10.07.2023, в размере 6000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства, перечисленные для проведения экспертизы по платежному поручению № 10 от 06.12.2023, в размере 60 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                А.Г. Осадчий