АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67935/2020

Дело № А57-29749/2018

г. Казань

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 31.01.2024, 

арбитражного управляющего ФИО2, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 

по делу № А57-29749/2018

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения расходов, по делу о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (43511, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2020 индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.04.2022) конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2022 конкурсным управляющим ФИО3 утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2023 (резолютивная часть объявлена 26.12.2023) производство по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области и ФИО3 вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в размере 618 193,548 руб., судебных расходов конкурсного управляющего в размере 177 729,09 руб., вознаграждения по договорам хранения от 15.06.2021, 28.06.2021 в сумме 233 100 руб. в пользу ФИО5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу  арбитражного управляющего ФИО2 расходы по делу о банкротстве в общем размере 795 922,64 руб., в том числе фактически понесенные расходы в размере 177 729,09 руб., фиксированное вознаграждение  конкурсного управляющего должника в размере 618 193,55 руб.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 к Федеральной налоговой службе отказано. Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 в части требования о взыскании в солидарном порядке с Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) и ФИО3 вознаграждения по договорам хранения от 15.06.2021, 28.06.2021 в сумме 233 100 руб. в пользу ФИО5 прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу судебный акт, взыскать в солидарном порядке с уполномоченного органа и ФИО3 вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 618 193,55 руб., судебные расходы конкурсного управляющего в сумме 177 729,09 руб.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не учтена судебная практика, разъясняющая порядок взыскания судебных расходов при аналогичных обстоятельствах;  суды ошибочно отождествляют ФИО3 и ИП ФИО6 КХФ ФИО3 как должника; прекращение производства по делу на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя; в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства, ФИО3 на данный момент является неплатежеспособным и имеет признаки недостаточности имущества для расчетов с кредиторами; заявитель не согласен с выводами судов о преждевременности обращения к заявителю по делу о банкротстве с заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В суд кассационной инстанции от ФНС России поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего ФИО2 представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в период с 07.04.2022 по 26.12.2023.

Согласно расчету, представленному арбитражным управляющим, размер фиксированного вознаграждения составляет  618 193,54 руб.,  понесены расходы в деле о банкротстве должника за период конкурсного производства, а именно: почтовые расходы, расходы на опубликование сведений, на уплату государственной пошлины, на проведение торгов в общем размере 177 729,09 руб., в обоснование чего представлены копии почтовых квитанций, кассовые чеки, чеки по операциям, счета.

Представленный арбитражным управляющим ФИО2 расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным и документально подтвержденным; контррасчет в материалы дела не представлен.

Разрешая данный обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктами 1, 2 статьи 20.6, статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришли к выводу об отнесении судебных расходов на имущество должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве солидарно с ФНС России, суды исходили из того, что у должника имеется имущество, достаточное для погашения задолженности по выплате вознаграждения и возмещения расходов, прекращение производство по делу о банкротстве само по себе не означает отсутствие у должника возможности оплаты вознаграждения и расходов, при том, что правосубъектность ФИО3 не утрачена.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе, применительно к статье 112 АПК РФ, обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего ФИО2 об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, суды указали на то, что после прекращения производства по делу у должника осталось не реализованное имущество.

Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в который входит весь имущественный комплекс ИП ФИО6 КФХ ФИО3 (с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2023 о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника), в единый имущественный комплекс входят нежилые помещения, права аренды 10 земельных участков, транспортные средства в количестве 6 единиц.

 При прекращении производства по делу судом первой инстанции было установлено, что конкурсным управляющим должника ФИО2 проводились мероприятия по продаже имущества ФИО3 на торгах, однако торги, повторные торги, а также торги  в виде публичного предложения признаны несостоявшимися ввиду недостаточного количества участников, отсутствия заявок, и в  настоящее время указанное имущество, в том числе имущественные права аренды земельных участков,  находится у ФИО3

В ходе рассмотрения дела о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 возвращено в конкурсную массу имущество - нежилое помещение, кадастровый номер 64:13:140402:761, площадью 95,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровая стоимость – 1 153 093,21 руб., которое как и иное имущество ФИО3,  является активом, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

Доказательств полной утраты покупательского спроса на данное недвижимое/движимое имущество должника арбитражным управляющим не представлено.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о не ликвидности имущества должника,  суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно утвержденного Положения (с учетом внесенных изменений), имущество должника выставлено на торги единым лотом (17 позиций общей стоимостью 3 947 422,33 руб.), при этом минимальная цена продажи имущества ИП ФИО6 КФХ ФИО3 определена в размере 63% от начальной продажной цены имущества, при этом условия реализации имущества (большое количество единиц имущества в лоте, высокая цена отсечения) могли оказать существенное влияние на формирование покупательского спроса на торгах, сократив количество участников торгов.

По мнению апелляционного суда, в случае изменения условий реализации имущества (реализация отдельными лотами, установлении более низкой цены отсечения) имущество должника может быть реализовано в целях погашения задолженности перед арбитражным управляющим.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку судом первой инстанции было установлено, что последняя цена продажи имущества на торгах в виде публичного предложения (2 486 876,07 руб.) , т.е. превышает размер вознаграждения ФИО2, следовательно, возможность взыскания судебных расходов с должника не утрачена.

Признавая необоснованной ссылку арбитражного управляющего на основания прекращения производства по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции отметил,  что, прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции основывался не на отсутствии у должника ликвидного имущества или иных активов, необходимых для продолжения процедур банкротства, а исходил из отсутствия согласия кредиторов на финансирование процедуры по делу о банкротстве, а также отсутствии у должника денежных средств, которые бы позволили возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на продолжение проведения дальнейших мероприятий по реализации имущества должника, с учетом того, что возможная выручка от реализации имущества должника не смогла бы покрыть уже начисленные текущие платежи в рамках дела о банкротстве, а продолжение мероприятий по реализации имущества должника неизбежно повлекло увеличение текущих расходов, в том числе в связи с необходимостью выплаты ежемесячно вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы арбитражного управляющего ФИО2 о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления выплат вознаграждения арбитражному управляющему и расходов, понесенных в деле о банкротстве, при этом судом отмечено, что арбитражный управляющий ФИО2 не лишена права получить удовлетворение своих требований, в том числе, и за счет торговых процедур, проводимых в рамках исполнительного производства, либо принять нереализованное приставами недвижное имущество в свою собственность.

По окончании указанных мероприятий, а также в случае недостаточности указанного имущества для удовлетворения требований арбитражного управляющего, ФИО2 не лишена права, при необходимости заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, вновь обратиться в суд с заявлением о взыскании своих расходов в неудовлетворенной части с заявителя по делу о банкротстве в лице соответствующего территориального органа ФНС России.

При этом суды исходили из того, что  правоспособность ФИО3 при прекращении производства по делу о банкротстве не утрачена, что предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе связанных с уплатой вознаграждения конкурсному управляющему и расходов, понесенных в деле о банкротстве.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что взыскание вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве (уполномоченного органа) при отсутствии документального подтверждения принятия арбитражным управляющим ФИО2 мер по взысканию указанных денежных средств с должника за счет его имущества, является преждевременным, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 в части взыскания расходов с ФНС России.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы о неплатежеспособности ФИО3 отклоняются судом кассационной инстанции как безосновательные и документально не подтвержденные.

Ссылка арбитражного управляющего на судебную практику,  не принятую судами во внимание, отклоняется, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, поскольку обстоятельства, приведенные в судебных актах, на которые ссылается арбитражный управляющий, касаются иных фактических обстоятельств спора.

Доводы о не ликвидности имущества должника основаны на предположениях, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

При этом кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А57-29749/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     А.А. Минеева