Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-33654/2025

г. Краснодар

10 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЧЕСНОГРАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.10.2024 № А2-2024 за период с 23.12.2024 по 14.04.2025 (без учета периода 01.01.2025-28.02.2025) в сумме 614 946 рублей 23 копейки;

неустойки за период с 23.12.2024 по 28.05.2025 (без учета периода 01.01.2025-28.02.2025) в сумме 301 323 рубля 65 копеек, а в последствии по день фактического исполнения судебного акта;

судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей;

судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 74 415 рублей (уточненные требования)

по встречному иску

ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЧЕСНОГРАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о признании незаключенным договора аренды здания № А2-2024 от 31.10.2024, подписанного между ИП ФИО1 и ООО ТПК «Чесноград»;

о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 700 000 рублей;

о взыскании понесенных убытков за сверхнормативное хранение оборудования в размере 732 178 рублей 20 копеек;

о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 164 834 рублей 14 копеек (уточненные требования)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Переправа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии:

от ответчика: ФИО2 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.10.2024 № А2-2024 за период с 23.12.2024 по 14.04.2025 (без учета периода 01.01.2025-28.02.2025) в сумме 614 946 рублей 23 копейки, неустойки за период с 23.12.2024 по 28.05.2025 (без учета периода 01.01.2025-28.02.2025) в сумме 301 323 рубля 65 копеек, а в последствии по день фактического исполнения судебного акта; судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 74 415 рублей (уточненные требования).

В рамках дела № А32-28134/2025 заявлены требования ООО «Торгово-Производственная Компания «Чесноград» (ИНН: 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Переправа» (ИНН: 

<

***>):

о признании незаключенным договора аренды здания № А2-2024 от 31.10.2024, подписанного между ИП ФИО1 и ООО ТПК «Чесноград»;

о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 700 000 рублей;

о взыскании понесенных убытков за сверхнормативное хранение оборудования в размере 732 178 рублей 20 копеек;

о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 164 834 рублей 14 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 12.09.2025 дело № А32-33654/2025 объединено в одно производство с делом № А32-28134/2025, объединенному делу присвоен номер - № А32-33654/2025.

Представитель Общества в судебном заседании изложил свою позицию по делу, ранее заявлял ходатайство о снижении размера неустойки.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился.

02.02.2026 в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут до 10.02.2026. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.10.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО Торгово-производственная компания «Чесноград» (арендатор) заключен договор аренды здания № А2-2024 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель передаёт Арендатору во временное владение и пользование за плату принадлежащее Арендодателю здание (нежилое строение), (далее -Объект, Здание), общей площадью 900 кв. м., (уточненная площадь после получения технического паспорта БТИ) находящееся по адресу: Краснодарский край, ст. Новомышастовская, ул. Красная (кадастровый номер земельного участка 23:13:0901285:407) для эксплуатации в качестве складского и производственного помещения» (п. 1.1 договора).

Передаваемый Объект расположен в границах земельного участка, кадастровый номер 23:13:0901285:407 (далее - земельный участок), общей площадью 10 000 кв.м, с видом разрешенного использования - пищевая промышленность. Арендодатель подтверждает, что: земельный участок находится в его законном владении и пользовании, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка 23АВ4302276 от 28.08.2023; права Арендодателя в отношении земельного участка зарегистрированы в ЕГРН за № 23:13:0901285:407-23/266/2023-3 от 29.08.2023. Сдаваемый в аренду Объект не обременен обязательствами Арендодателя, препятствующими заключению Договора (п. 1.2 договора).

Передаваемый в аренду Объект новый, ранее не эксплуатируемый, находится в исправном и хорошем состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям, эксплуатируемым в качестве производственных и складских помещений (п. 1.3 договора).

Арендодатель передает Арендатору, а Арендатор принимает Объект по Акту приёма-передачи в срок 35 дней с даты поступления на расчётный счёт Арендодателя обеспечительной части арендной платы (п. 2.1 договора).

Арендная плата состоит из базовой, переменной и обеспечительной части (п. 3.1 договора).

Базовая часть арендной платы устанавливается в денежной форме и составляет 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в месяц (п. 3.2 договора).

Обязанность Арендатора по уплате арендной платы, содержанию Объекта и других, вытекающих из Договора обязанностей, возникает у Арендатора с момента подписания акта приёма-передачи (п. 3.6 договора).

Расчёты по арендной плате производятся в безналичной форме, на основании выставленных Арендодателем счетов на оплату, на расчётный счёт Арендодателя, указанный в Договоре. Днём оплаты признаётся день поступления денежных средств на расчётный счет Арендодателя (п. 3.7 договора).

Оплата базовой части арендной платы производится Арендатором ежемесячно предоплатой за 5 дней до начала расчётного месяца (п. 3.8 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему Договору Арендатор не позднее 10 дней после подписания Договора производит оплату обеспечительного платежа. Размер обеспечительного платежа составляет 700 000 рублей. Проценты или любого рода иные компенсации за предоставление обеспечительного платежа Арендатору не причитаются (п. 3.9 договора).

В случае надлежащего исполнения Арендатором условий Договора, сумма обеспечительного платежа зачисляется за последний месяц аренды по Договору. В случае наличия остатка денежных средств с обеспечительного платежа после зачисления последнего месяца аренды, разница возвращается

Арендатору на расчётный счёт, указанный в Договоре, в течение трёх дней с даты прекращения/расторжения Договора (п. 3.10 договора).

Если Арендатор задерживает какие-либо из платежей, предусмотренные по настоящему Договору, либо иным образом причиняет ущерб или убытки Арендодателю, последний вправе удержать из обеспечительного платежа любые суммы, причитающиеся с Арендатора или просроченные Арендатором. В таком случае Арендатор обязан восполнить обеспечительный платёж до первоначальной суммы - 700 000 (семьсот тысяч) рублей в течение 5 календарных дней с момента уменьшения (п. 3.11 договора).

Денежные средства в сумме 700 000 рублей от Арендатора в качестве обеспечительного платежа, предусмотренного п. 3.9. Договора, поступили на счет Арендодателя 13.11.2024 (п/п № 307).

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения Арендатору от 23.12.2024, подписанному в двустороннем порядке, Арендодатель передал, а Арендатор принял нежилое строение уточненной общей площадью 888 кв.м., находящееся по адресу: Краснодарский край, ст. Новомышастовская, ул. Красная, з/у 1д/5, кадастровый номер земельного участка 23:13:0901285:407.

Ввиду неоднократного нарушения Арендатором условий Договора в части внесения арендных платежей в его адрес 11.04.2025 посредством системы электронного документооборота Арендодателем направлено соглашение о расторжении Договора, подписанное Арендатором 14.04.2025.

14.04.2025 сторонами в двустороннем порядке подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения Арендодателю.

В виду неоплаты ответчиком арендных платежей, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности в размере 614 946 рублей 23 копейки, срок исполнения которых наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.12.2024 по 28.05.2025 (без учета периода 01.01.2025 - 28.02.2025) в сумме 301 323 рубля 65 копеек, а в последствии по день фактического исполнения судебного акта (уточенные требования).

Согласно п. 7.3 договора за каждый день просрочки арендных и иных платежей, арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки оплаты.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом расчет пени проверен и признан составленным не верно в части суммы, на которую начислена пеня, произведен перерасчет:

1. Декабрь 2024 года

За период с 23.12.2024 по 31.12.2024 (9 дней): 101 612,90 руб. * 0,5% * 9 дней = 4 572,58 руб., 2. Март 2025 года

За период с 01.03.2025 по 28.05.2025 (89 дней): 350 000 руб. * 0,5% * 89 дней = 155 750 руб., 3. Апрель 2025 года (с учетом п. 3.8 договора)

За период с 26.03.2025 по 28.05.2025 (64 дня): 163 333,33 руб. * 0,5% * 64 дня = 52 266,66 руб., Всего неустойка составляет 212 589,24 руб.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Рассматривая ходатайство о снижении неустойки, суд считает возможным его удовлетворить.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому спору суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истцом размер неустойки, исчисленный из ставки 0,5 % в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа (Постановление 15 ААС по делу № А53-4005/15).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 42 517,85 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы основного долга в день подлежит удовлетворению судом.

Относительно взыскания расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей судом установлено следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 06.05.2025 № 1315, согласно условиям которого Исполнитель обязуется принять к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Для выполнения поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц

(субисполнителей). Исполнитель самостоятельно определяет кандидатуру субисполнителя, виды объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель: ФИО3.

Согласно п. 1.2 договора характер и описание юридической услуги:

1.2.1. Правовой анализ документов.

1.2.2. Подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу

1.2.3. Подготовка искового заявлении в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании денежных средств с ООО «ТПК «Чесноград» - арендной платы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с договором аренды здания от 31.10.2024 № А2-2024. Представление интересов клиента (заказчика) в суде без ограничения количества судебных заседаний.

Согласно пункту 1.5 договора юридические услуги по настоящему Договору оказываются поэтапно в следующем порядке и сроки:

- правовой анализ и изучение представленных документов (15% от стоимости Договора – 9 000 рублей) со сроком оказания - 06.05.2025 - 13.05.2025;

- подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу (15% от стоимости Договора – 9 000 рублей) со сроком оказания - 06.05.2025 - 13.05.2025;

- оказание услуг согласно п. 1.2.3 настоящего Договора (70% от стоимости Договора – 42 000 рублей) со сроком оказания - 14.05.2025 до принятия решения судом первой инстанции.

Согласно платежному поручению от 07.05.2025 № 15 истец перечислил исполнителю 60 000 рублей.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 года участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 3305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856.

Включение в состав судебных расходов стоимости самостоятельной услуги по правовому анализу и изучению представленных документов, подбору нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу не является обоснованным.

Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2026 по делу № А32-13767/2025.

Между тем, стоимость данных услуг включена в цену договора и составляет:

- правовой анализ и изучение представленных документов (15% от стоимости Договора) – 9 000 рублей;

- подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу (15% от стоимости Договора) - 9 000 рублей.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, степень сложности составленных документов, удовлетворение исковых требований в части считает, что 37 934,40 рублей является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

По встречному исковому заявлению ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЧЕСНОГРАД» обратилось с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаключенным договора аренды здания № А2-2024 от 31.10.2024, подписанного между ИП ФИО1 и ООО ТПК «Чесноград»; о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 700 000 рублей; о взыскании понесенных убытков за сверхнормативное хранение

оборудования в размере 732 178 рублей 20 копеек; о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 164 834 рублей 14 копеек (уточненные требования).

Заявление мотивировано тем, что предмет договора в договоре аренды здания от 31.10.2024 № А2-2024 не был уточнен в пункте 1.1 договора, не был идентифицирован сторонами, не имел четко определенной площади, на дату заключения договора спорное здание не было поставлено на кадастровый учет, не имело кадастрового номера и не было технически готово для его передачи в пользование Обществу.

Общество указывает, что договор аренды не прошел государственную регистрацию по вышеуказанным причинам.

Так, в договоре аренды здания от 31.10.2024 № А2-2024 был указан объект общей площадь 900 кв.м., а в акте приема-передачи здания – нежилое строение общей площадью 888 кв.м.

Заявитель указывает, что фактически здание не было передано в его пользование, что повлекло несение Обществом убытков по хранению оборудования в порту сверх норматива в размере 732 178 рублей 20 копеек.

По мнению Общества, фактическая не передача здания является также основанием для возврата перечисленного обеспечительного платежа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и до момента его возврата арендатором арендодателю.

В силу статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, договор аренды считается заключенным с момента его подписания.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (статья 607 ГК РФ), в ином случае договор считается незаключенным. Договор аренды нежилых помещений, так же как и договор аренды зданий и сооружений, должен предусматривать размер арендной платы (пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

Оценивая условия спорного договора аренды здания, акта приема-передачи от 23.12.2024, акта возврата имущества от 09.04.2025, суд исходит из того, что предмет договора аренды, а именно его объект, согласно пункту 1.1 договора и пункту 2.1 акта приема-передачи от 23.12.2024 имеет идентификационные характеристики, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЧЕСНОГРАД», размер арендной платы, условия передачи имущества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ условия договора и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный договор содержит все необходимые существенные условия, согласованные сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаключенным договора аренды, суд, руководствуясь положениями статей 450, 452, 612, 620 ГК РФ, исходит из того, что спорное здание фактически находилось во владении и пользовании ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЧЕСНОГРАД» и могло быть использовано арендатором по предусмотренному договором целевому назначению.

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые им были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества, или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Судом изучена переписка сторон в мессенджере WhatsApp, изложенная в Протоколе обеспечения доказательств от 28.04.2025, удостоверенном нотариусом ФИО4

В рассматриваемом случае, несоответствие здания ожиданиям Общества (полы залиты, но не высохли; отсутствие уборки цеха; отсутствие вторых ворот; вода и септики не функционируют; с потолка капает конденсат; швы в бетоне не заполнены; щели не закрыты доборами), параметрам, которые необходимы для размещения функционирования производства, само по себе не свидетельствует о наличии недостатков спорного имущества, которые не позволяют использовать его по назначению (принимая во внимание подписанные акты приема и возврата имущества). Заключение спорного договора аренды соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Согласие арендатора с параметрами помещения выражено конклюдентными действиями при подписании договора и акта приема-передачи здания.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-ОП со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Доводы об отсутствии кадастрового учета арендуемого здания в качестве самостоятельного объекта недвижимости также являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судам следует иметь в виду, что это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Учитывая данные разъяснения, передача в аренду только части принадлежащих обществу на праве собственности помещений, не может свидетельствовать о введении арендатора в заблуждение относительно предмета аренда, поскольку, как было установлено выше, сторонами были согласованы все идентификационные характеристики передаваемого в аренду помещения.

Факт того, что переданное в аренду здание было поставлено на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости только в феврале 2025 года, то есть после заключения договора аренды, правового значения в данном случае не имеет, ввиду отсутствия препятствий для Общества по владению и пользованию спорным объектом в соответствии с условиями договора аренды.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2021 № Ф03-5695/2021 по делу № А59-4552/2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В этой связи, требования Общества о взыскании с предпринимателя суммы обеспечительного платежа признаются судом необоснованными.

Обществом также заявлено ходатайство о взыскании понесенных убытков за сверхнормативное хранение контейнера и сверхнормативное использование контейнера в размере 732 178 рублей 20 копеек.

12.08.2024 между ООО «Переправа» (экспедитор) и ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЧЕСНОГРАД» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № Т-2024-12/08-1, согласно условиям которого клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязуется оказания транспортные услуги, связанные с перевозкой грузов во внутрироссийском или международном сообщении.

В силу пункта 1.2.1 договора экспедитор также обеспечивал хранение груза.

13.10.2024 сторонами также заключено мировое соглашение № 1, согласно которому стороны определили, что в процессе оказания клиенту по организации контейнерной перевозки груза по маршруту Чжэнчжоу-Циндао-Новороссийск-Краснодар в рамках поставки № 7423 в связи с прибытием контейнера № CICU6875794 на территорию контейнерного терминала в г. Новороссийске, возникла необходимость в согласовании расходов на хранение контейнера и его сверхнормативное использование (демередж).

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что стоимость хранения стандартного 40-футового контейнера на территории терминала составляет:

- с 1 по 5 день – 0 рублей в день;

- с 6 по 10 день – 2 150 рублей в день;

- с 11 по 15 день – 3 150 рублей в день;

- с 16 дня и далее – 7 500 рублей в день.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что стоимость сверхнормативного использования стандартного 40-футового контейнера составляет:

- с 1 по 14 день – бесплатно;

- с 15 по 21 день – 60 у.е. + НДС 20% в день (1 у.е. = 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на день выставления счета + 3%);

- с 22 дня и далее – 90 у.е. + НДС 20% в день (1 у.е. = 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на день выставления счета + 3%).

19.12.2024 ООО «Переправа» выставил счет ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЧЕСНОГРАД» по хранению в порту и сверхнормативное использование 40 футовых стандартных контейнеров на сумму 1 082 971,38 руб.

Платежным поручением от 20.12.2024 № 345 ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЧЕСНОГРАД» перечислило в адрес ООО «Переправа» 1 082 971,38 руб.

Согласно пункту 2.1 договора Арендодатель передает Арендатору, а Арендатор принимает Объект по Акту приёма-передачи в срок 35 дней с даты поступления на расчётный счёт Арендодателя обеспечительной части арендной платы.

Денежные средства в сумме 700 000 рублей от Арендатора в качестве обеспечительного платежа, предусмотренного п. 3.9. Договора, поступили на счет Арендодателя 13.11.2024 (п/п № 307).

В силу п. 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Ссылка арендодателя на ст. 107 ГПК РФ в рассматриваемом случае признается судом несостоятельной.

Таким образом, арендодатель был обязан передать арендатору здание не позднее 18.12.2024, однако акт приема-передачи датирован 23.12.2024.

Задержку передачи объекта недвижимости арендодатель обосновал неготовностью объекта (переписка сторон в мессенджере WhatsApp, изложенная в Протоколе обеспечения доказательств от 28.04.2025, удостоверенном нотариусом ФИО4).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом признается обоснованным размер убытков 75 731,52 руб.:

- за сверхнормативное хранение контейнера ООО «Переправа» за период с 19.12.2024 по 22.12.2024 в размере 30 000 рублей (7 500 руб. * 4 дня);

- за сверхнормативное использование контейнера ООО «Переправа» за период с 19.12.2024 по 22.12.2024 (4 дня) в размере 45 731,52 рублей из расчета

90 Долларов США+НДС 20%/день * 4 дня = 432 Доллара США,

432 Доллара США * 105,86 руб. (по курсу на дату выставления счета 19.12.2024 + 3%) = 45 731,52 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2024 по 12.01.2026 в размере 164 834 рублей 14 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решении суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть начислена на сумму убытков за период до момента вступления в законную силу судебного акта об их присуждении.

В этой связи, требования ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЧЕСНОГРАД» подлежат удовлетворению в части.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЧЕСНОГРАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) задолженность по договору аренды от 31.10.2024 № А2-2024 в сумме 614 946 рублей 23 копеек, неустойку в сумме 42 517 рублей 85 копеек, неустойку из расчета 0,1% в день от суммы основного долга за период с 29.05.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 37 934 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 894 рублей 30 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

По встречному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЧЕСНОГРАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 75 731 рубля 52 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 455 рублей 93 копеек.

В остальной части встречных требований – отказать.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному исковым требованиям, в результате которого:

Взыскать с ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЧЕСНОГРАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) задолженность по договору аренды от 31.10.2024 № А2-2024 в сумме 539 214 рублей 71 копейки, неустойку в сумме 42 517 рублей 85 копеек, неустойку из расчета 0,1% в день от суммы основного долга за период с 29.05.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 37 934 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 438 рублей 37 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из Федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 27.05.2025 № 22 государственную пошлину в размере 4 918 рублей 70 копеек.

Возвратить ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЧЕСНОГРАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 12.05.2025 № 146 государственную пошлину в размере 40 824 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Суханов