ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40158/2023

Дело № А40-159444/22

город Москва

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НОВОПЯТОВСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 1"

 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-159444/22,

по иску ОАО "НОВО-ПЯТОВСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ"

к ООО "НОВОПЯТОВСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 1"

о взыскании денежных средств

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,

 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

 

ОАО "НОВО-ПЯТОВСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "НОВОПЯТОВСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 1" о взыскании задолженности в сумме 2 156 835 руб. и 71 805 руб. 24 коп. неустойки за период с 21.05.2021 по 20.04.2023, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 03.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за период с 20.05.2021 по 20.07.2022 по оплате аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Калужская область, Дзержинский район, д. Жилетово, общей площадью 5 668,3 кв.м. по договору от 20.05.2021 №2-А/21 

Объект аренды передан ответчику по акту от 20.05.2021.

Размер арендной платы за передаваемые помещения согласован сторонами в п.3.1 договора. Оплата арендной паты производится арендатором на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 20-го числа каждого месяца (п.3.2 договора).

За нарушение сроков оплаты арендной платы п.4.2 договора установлена неустойка в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 30.05.2022 №1/п с требованием о погашении долга ответчиком исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе производства по делу ответчиком была частично погашена задолженность.

Истец, приняв во внимание произведенные платежи, а также учитывая образование нового неоплаченного периода с 21.07.2022 по 20.10.2022 и с 21.10.2022 по 20.04.2023, уточнил требования по долгу и просил взыскать с ответчика 2 156 835 руб.

Требования удовлетворены на основании ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив расчет истца, произведенный за период с 21.05.2021 по 20.01.2022 и с 02.10.2022 по 20.04.2023, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в заявленном истцом размере.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Ответчиком заявлено о наличии нарушений норм процессуального права, допущенных судом, но какие именно процессуальные нарушения были допущены судом в жалобе не приводится. Вследствие этого утверждение является недоказанным и ошибочным, поскольку суд апелляции не установил обстоятельств, связанных с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

 Вопреки утверждению заявителя выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела. Судом сделан вывод о возникновении и наличии арендных отношений между истцом и ответчиком, наличии и размере долга по арендной плате, отсутствии оснований для неуплаты долга ответчиком и его виновном поведении.

Ответчиком долг по арендной плате частично погашен уже после подачи иска в суд. Ответчик не отрицает наличие арендных отношений и своими действиями по частичному погашению долга дополнительно подтвердил правомерность исковых требований.

Третье  лицо произвело за Ответчика частичное погашение долга в размере 1 500 000 рублей   тремя платежными поручениями ; № 61    от 14.09.2022 г. № 168   от 14.10.2022 г. №213   от 02.11.2022 г., в связи с чем размер исковых требований был уменьшен истцом на эту сумму, а уточненный расчет направлен в суд и ответчику, уточнения приняты судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ .

 При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу                                № А40-159444/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                         Александрова Г.С.

                       

                                                                                                                      Левченко Н.И.