ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.10.2020

Дело № А40-335795/2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я., 

рассмотрев 29.10.2020 кассационные жалобы АО «МОБИМЕД» и ООО «МедБизнесКонсалтинг», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, 

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску ФГУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора 

к АО «МОБИМЕД» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФГУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «МОБИМЕД» о взыскании неустойки за период с 11.10.2016 по 15.07.2019 в размере 278 743,94 руб.

Решением суда от 17.03.2020 в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело ООО «МБК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано; исковые требования удовлетворены.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ООО «МедБизнесКонсалтинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 по делу №А40-335795/19 прекратить.

  Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «МОБИМЕД» и ООО «МедБизнесКонсалтинг» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова сторон.   

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «МБК» не является лицом, участвующим в деле; заявителем жалобы не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что данный судебный акт каким -либо образом нарушил его права и законные интересы.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные выше нормы права и обстоятельства дела не предусматривают возможность обжалования ООО «МБК» решения от 17.03.2020, поскольку заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150, 265, 266 АПК РФ производство по жалобе ООО «МБК» обоснованно прекращено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2013 между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 13ИИ114 (далее - договор), согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги, а ответчик - оплатить оказанные услуги согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 8.1 дополнительного соглашения от 01.05.2017 стороны договорились согласовывать объем оказанных услуг два раза за календарный месяц: первый отчетный период с 01 по 15 число календарного месяца; второй отчетный период с 16 числа до конца календарного месяца, путем подписания Акта приемки-передачи оказанных услуг.

Согласно пункта 8.6 договора, если иное не установлено в соответствии с пунктом 8.9 заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в размере, указанном в Акте: за первый отчетный период не позднее 25 числа каждого календарного месяца; за второй отчетный период не позднее 10 числа каждого календарного месяца.

В силу пункта 8.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2017) действующего с 01.07.2017 заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в размере, указанном в Акте, не позднее 90 календарных дней с даты окончания отчетного периода.

Истец оказал ответчику услуги в полном объеме.

Ответчик оплатил оказанные услуги с просрочкой.

В соответствии с пунктом 9.2 договора установлено, что в случае просрочки в оплате диагностических услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика выплатить неустойку в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с11.10.2016 по 15.07.2019 составила 278 743,94 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Представленный истцом расчет признан судом выполненным арифметически и методологически правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт наличия и период просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждены материалами дела, суды правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворили заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 278 743, 94 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ ответчик просил суд применить последствие истечения срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований о взыскании неустойки за периоды: сентябрь 2016, октябрь 2016, ноябрь 2016.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате результата работ на стороне заказчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Поскольку основное обязательство по оплате результата выполненных работ было исполнено заказчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Дополнительное требование о взыскании неустойки было предъявлено 16.08.2019, однако, неустойка так и не была погашена, соответственно, в расчетную таблицу истца было включено требование начиная с сентября 2016г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу №А40-335795/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы АО «МОБИМЕД» и ООО «МедБизнесКонсалтинг» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         В.Я. Голобородько