Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6407/2019

г. Владивосток

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2838/2022

на определение от 14.03.2022 судьи П.Б. Мисилевич

об индексации присужденной судом денежной суммы

по делу № А59-6407/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307650615900030)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304650627100117)

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Охинские электрические сети»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Губенко) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 22 094 152 рублей 19 копеек убытков.

Решением суда от 01.03.2021, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2021 без изменения, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Карповой в пользу ИП Губенко взыскано 22 091 792 рубля 19 копеек убытков, в остальной части иска отказано.

09.06.2021 по делу выдан исполнительный лист.

15.09.2021 в суд от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 800 534 рублей.

Определением суда от 09.11.2021 с ИП Карповой в пользу ИП Губенко взыскано 363 120 рублей судебных расходов, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

30.12.2021 от истца поступило заявление об индексации несвоевременно выплаченной по решению суда денежной суммы за период с 20.02.2021 по 27.10.2021 в размере 1 113 491 рубль 94 копейки.

Определением от 14.03.2022 указанные требования удовлетворены в полном объеме, с чем не согласился ответчик, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию произведенного истцом расчета индексации присужденной денежной суммы, в том числе, возражениям против включения в расчет периода приостановления Арбитражным судом Дальневосточного округа исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2021, а также против начисления прироста инфляции на увеличенные инфляцией суммы за предыдущий месяц. Кроме того, апеллянт полагает, что период индексации следует исчислять до даты осуществления платежей должником, а не до даты получения ИП Губенко денежных средств.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец опроверг позицию ответчика, настаивал на законности судебного акта.

В заседание суда извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 отметил, что индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3 (далее - Постановление № 40-П), в отсутствие в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, арбитражным судам в целях реализации части первой статьи 183 АПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации (пункт 4 резолютивной части постановления).

Рассчитывая размер индексации за период с 20.02.2021 по 27.10.2021, заявитель использовал опубликованные на сайте Федеральной службы государственной статистики (далее – Росстат) в сети Интернет сведения об индексах потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации за период с февраля 2021 года по октябрь 2021 года (в феврале - 0,8%, в марте - 0,7%, в апреле - 0,6%, в мае - 0,7%, в июне - 0,7%, в июле - 0,3%, в августе - 0,2%, в сентябре - 0,6% и в октябре - 1,1%), а также учел поступившие по платежным поручениям от 01.09.2021, 12.10.2021, 27.10.2021 денежные суммы в размере 1 300 000 рублей, 1 162 513 рублей 90 копеек и 19 762 736 рублей 29 копеек соответственно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет заявителя, суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем удовлетворил требование заявителя об индексации присужденной денежной суммы.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что при исследовании правильности расчета индексации судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что применяемая Росстатом методика расчета прироста инфляции предполагает его исчисление за каждый последующий месяц с учетом увеличения прироста по отношению к предыдущему месяцу, в связи с чем довод апеллянта о двойном применении индекса инфляции является ошибочным.

Ссылки заявителя жалобы на неверное определение периода применения индекса инфляции не принимаются апелляционным судом.

Так, вопреки доводом ответчика, период приостановления исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2021 по настоящему делу в связи с рассмотрением кассационной жалобы (с 24.06.2021 по 03.08.2021) не подлежит исключению из расчета размера индексации присужденной суммы.

Из совокупного анализа правовых позиций, изложенных в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19- 147, определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-19173 от 30.03.2017, следует, что в период приостановления исполнения судебного акта должник защищен от принудительного взыскания с него денежных средств, однако продолжает ими пользоваться. Судебное распоряжение о приостановлении исполнения судебного акта само по себе не подтверждает законность оснований пользования должником денежными средствами, а направлено на защиту его интересов в период правовой неопределенности. Приостановление исполнения на стадии разрешения спора не может использоваться должником в ущерб интересам кредитора после разрешения спора по существу.

Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Исходя из изложенного, период обжалования судебного акта и приостановление его исполнения не прерывает периода пользования ответчиком чужими денежными средствами в материальном правоотношении, на что было обоснованно указано судом первой инстанции.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлся и довод ИП Карповой о необходимости исчисления периода индексации до дат внесения ответчиком денежных средств в депозит подразделения службы судебных приставов-исполнителей.

Как верно указано судом, с учетом установленной статьей 10 ГК РФ презумпции добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, при присуждении ответчику обязанности уплатить истцу определенную денежную сумму, ожидаемым и добросовестным поведением ИП Карповой являлось добровольное исполнение решения суда.

Между тем, перечисление спорных сумм со счета ответчика на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено принудительным исполнением судебного акта, а не самостоятельным желанием должника погасить задолженность перед истцом, в связи с чем оснований для вывода об ограничении периода начисления индексации датой зачисления сумм на счет службы судебных приставов  и не применение положений абзаца 6 ст. 316 ГК РФ не имеется.

Частью 1 статьи 183 АПК РФ предусмотрено, что индексация производится на дату исполнения решения, что предполагает фактическое исполнение решения суда.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм, как указано в последнем абзаце п. 3 описательной части постановления N 40-П,  анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 18-КГ19-147).

Учитывая, что индексация определяется как правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного суда РФ от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О, Постановление № 40-П) ее взыскание обосновано произведено до даты получения сумм истцом, то есть до даты фактического исполнения решения суда.

Поскольку индексация не является санкцией и не зависит от вины должника правовые подходы характерные для мер ответственности (неустойка, проценты по ст. 395 ГК РФ) в данном случае неприменимы. Гражданско-правовая обязанность по исполнению обязательства в этом случае отягощается публично-правовой обязанностью по исполнению решения суда. Начисление индексации в меньшем периоде, чем дата фактического получения истцом денежных средств (т.е. фактического исполнения судебного акта для лица, в пользу которого присуждена взыскиваемая сумма), приведет к необоснованному ущемлению прав лица, чьи имущественные интересы нарушены неправомерным поведением ответчика, который должен был добровольно исполнить судебный акт и чье уклонение от добровольного исполнения (например, путем перечисления средств на счет истца) обусловило необходимость его исполнения принудительно, посредством службы судебных приставов. Не исполняя судебный акт добровольно, сторона, спор проигравшая, принимает на себя риски, связанные с процедурой взыскания задолженности службой судебных приставов, в том числе издержки в связи с временным разрывом между датой зачисления средств на счет службы судебных приставов и датой перечисления средств должнику.

Иной вывод создавал бы необоснованное ущемление интересов взыскателя, правомерность требований которого установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении и ставил бы под сомнение действенность судебной защиты по  эффективному и полному восстановлению в правах посредством правосудия, противоречил бы конституционно-правовому значению института индексации, отраженному, в частности в Постановлении № 40-П.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная ИП Карповой при обращении а апелляционный суд государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2022 по делу       № А59-6407/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 52 от 12.04.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Судья

 

Е.А. Грызыхина