ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21107/2023

г. Севастополь

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2025. 

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2025. 

  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Архипенко А.М., судей Градовой О.Г., Кравченко В.Е., при фиксировании хода судебного заседания секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2024 по делу № А83-21107/2023

         по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройМакс» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» о взыскании задолженности по договору поставки,

         в присутствии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (посредством использования системы веб-конференции) – ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройМакс» (далее – ООО «СК СтройМакс» или истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (далее - ООО «Автоспецстрой», ответчик или апеллянт) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.06.2023 № 16/06 – КПТ/2023 в сумме 1 176 800,00 рублей, из которых: 1 000 000,00 рублей – стоимость поставленного товара; 100 000,00 рублей – штраф; 76 800,00 рублей - пени, с дальнейшим начислением данного вида неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 11.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Определениями от 28.03.2024 и от 17.04.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «СК СтройМакс» об уменьшении размера исковых требований, согласно которому предметом иска является взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки от 16.06.2023 № 16/06 – КПТ/2023 в сумме 614 000,00 рублей, в том числе: 500 000,00 рублей – стоимость поставленного товара; 100 000,00 рублей – штраф; 14 000,00 рублей - пени, с дальнейшим начислением данного вида неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 28.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2024 по делу № А83-21107/2023 исковые требования ООО «СК СтройМакс» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 16.06.2023 № 16/06 – КПТ/2023 в сумме 564 000,00 рублей, из которых: 500 000,00 рублей – стоимость поставленного товара; 50 000,00 рублей – штраф; 14 000,00 рублей - пени, с дальнейшим начислением данного вида неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности, начиная с 28.03.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 280,00 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; возвращена истцу из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 488,00 рублей.

         Не согласившись с указанным результатом судебного разбирательства, ООО «Автоспецстрой» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и нормам права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы долга по оплате поставленного товара в размере 250 000,00 рублей, а в части заявленной к взысканию  неустойки (штраф и пени) - рассмотреть ходатайство об уменьшении их размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).            

         В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что заявленная истцом задолженность по оплате  переданного по договору поставки от 16.06.2023 № 16/06 – КПТ/2023 товара в размере 500 000,00 рублей подлежала уменьшению в порядке зачета на сумму возникшего у истца перед ответчиком обязательства по оплате оказанной услуги по перевозке буровой установки стоимостью 250 000,00 рублей. Также, апеллянт считает, что судом необоснованно отклонено заявление о снижении суммы неустойки до размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период спорного нарушения. 

Определением от 13.08.2024 апелляционная жалоба ООО «Автоспецстрой» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

ООО «СК СтройМакс» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с приведенными в ней доводами, полагает их несостоятельными и основанными на неверном толковании и применении норм материального права, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В частности, истец указывает, что оказанная ответчиком услуга по перевозке буровой установки на сумму  250 000,00 рублей была зачтена в счет начисленных по договору поставки от 16.06.2023 № 16/06 – КПТ/2023 пеней, а поэтому суд правомерно взыскал 500 000,00 рублей основного долга. 

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.06.2023 между ООО «СК СтройМакс» (поставщик) и ООО «Автоспецстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 16/06 – КПТ/2023 (далее – договор), по условиям пунктов 1.1-1.2 которого: поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование и сопутствующие товары (далее - товар), для использования их покупателем в предпринимательской деятельности в ассортименте и по ценам, указанным в спецификации к данному договору (приложение к договору); наименование, номенклатура, количество, комплектность, цена и срок поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к данному договору, счете на оплату на каждую поставляемую партию товара. 

В силу пункта 2.2 договора расчеты за поставленный товар осуществляются в три этапа: 

покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 600 000 рублей в течение трех дней с момента подписания договора, но в любом случае до подписания универсального передаточного документа (УПД) по факту передачи поставленного товара; 

покупатель осуществляет частичную оплату за поставленный товар в размере 500 000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента подписания УПД по факту передачи поставленного товара; 

покупатель осуществляет окончательную оплату за поставленный товар в размере 500 000 рублей в течение десяти рабочих дней с момента подписания УПД по факту передачи поставленного товара.

Во исполнение своих обязательств по договору, ответчик по платежному поручению от 16.06.2023 № 3714 осуществил авансовый платеж в размере 600 000 рублей, а истец передал ответчику товар общей стоимостью 1 600 000,00 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 16.06.2023 № 30.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик взятые на себя обязательства по осуществлению окончательного расчета за поставленный товар не исполнил. 

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2023 исх. № 11 с требованием об оплате в полном объеме поставленного по договору товара в размере 1 000 000 рублей и начисленной неустойки. 

  Обстоятельства оставления ООО «Автоспецстрой» указанной претензии без ответа и удовлетворения стали причиной обращения ООО «СК СтройМакс» в суд с рассмотренным в рамках настоящего дела исковым заявлением. 

         В ходе судебного разбирательства ответчик частично удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара на сумму 500 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2024 № 10102 и от 25.03.2024 № 1234. В связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований по данному виду задолженности с 1 000 000,00 рублей до 500 000,00 рублей. 

  В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок. 

  По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора. 

  В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как верно установлено судом первой инстанции, между ООО «СК СтройМакс» и ООО «Автоспецстрой» возникли правоотношения, урегулированные договором поставки от 16.06.2023 № 16/06-КПТ/2023, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность оплатить в полном объеме переданный истцом по универсальному передаточному документу от 16.06.2023 № 30 товар общей стоимостью 1 600 000 рублей в следующем порядке: 600 000,00 рублей – авансовый платеж; 500 000 рублей   - в течение пяти рабочих дней с момента поставки товара, то есть до 23.06.2023 включительно; 500 000 рублей  - в течение десяти рабочих дней с момента поставки товара, то есть до 30.06.2023 включительно.

  В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

  Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

  Суд апелляционной инстанции констатирует, что доказательства исполнения по состоянию на 07.06.2024 ответчиком обязанности по перечислению на расчетный счет истца денежных средств в размере 500 000,00 рублей, в счет окончательного расчета по договору, в материалах дела отсутствуют.

  В отзыве на исковое заявление от 26.03.2024 (до уменьшения истцом размера исковых требований) ООО «Автоспецстрой» признало наличие задолженности по оплате поставленного по договору товара в размере 250 000,00 рублей. Обосновывая данную сумму долга, ответчик указал, что по платежным поручениям от 29.01.2024 № 10102 и от 25.03.2024 № 1234 на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 500 000,00 рублей, а также на сумму 250 000,00 рублей оказана истцу услуга по перевозке принадлежащей ООО «СК СтройМакс» буровой установки по маршруту г. Севастополь – г. Алушта Республики Крым, что подтверждается транспортной накладной от 14.02.2024, актом от 29.02.2024 № 43 и счетом–фактурой от 29.02.2024 № 43.    

В судебном заседании 20.05.2024 (после уменьшения истцом размера исковых требований) представитель ООО «Автоспецстрой» также настаивала на прекращении части обязательства по оплате поставленного товара в размере 250 000,00 рублей зачетом на сумму возникшего у истца перед ответчиком обязательства по оплате перевозки буровой установки.            

При этом, факт оказания ответчиком услуги по перевозке буровой установки стоимостью 250 000,00 рублей признан ООО «СК СтройМакс» и установлен судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции констатировал, что какого-либо официального документа, подтверждающего устную договоренность сторон о зачете стоимости услуги в размере 250 000,00 рублей именно в счет погашения суммы основного долга, ответчиком не представлено. Следовательно, надлежащих доказательств, свидетельствующих о зачете данной суммы в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ, у суда не имеется.

  Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

  В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

          В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. 

  При этом, в соответствии с абзацем вторым пункта 19 Постановления N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). 

  Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

  В рассматриваемом случае о зачете встречных требований ООО «Автоспецстрой» фактически заявило в отзыве на исковое заявление и устно в судебных заседаниях по настоящему делу, что, по выводам суда апелляционной инстанции, является основанием для прекращения части обязательства по оплате поставленного товара в размере 250 000,00 рублей.

  В связи с чем, коллегия судей признает, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного по договору товара составляла 250 000,00 рублей, а поэтому исковое заявление ООО «СК СтройМакс» в данной части требований подлежало частичному удовлетворению. 

  При этом, доводы истца о том, что встречные требования ответчика подлежат зачету на требование о взыскании неустойки, коллегией судей отклоняются, как противоречащие установленной статьей 319 ГК РФ очередности погашения требований по денежному обязательству. 

  Так, в соответствии с пунктом 16 Постановления № 6 при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

          По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021). 

          При этом, довод истца о том, что иная очередность погашения ответчиком денежных обязательств по договору достигнута в ходе проведенных сторонами примирительных процедур (при разработке условий мирового соглашения), подлежит отклонению, поскольку в установленном главой 15 АПК РФ порядке мировое соглашение между сторонами не заключено и судом не утверждено. Представленный в материалы дела проект мирового соглашения юридических последствий для сторон не создает. 

В связи с чем, апелляционную жалобу ООО «Автоспецстрой» на решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара, которая превышает 250 000,00 рублей, следует признать обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 14 000,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Так, в пункте 5.3 договора стороны согласовали, что покупатель несет ответственность за несвоевременную оплату стоимости товара. В случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате поставленных товаров (партии товаров), покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде штрафа в размере 50 000 рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательства и пеню в размере 0,1% от стоимости товара, указанной в УПД, за каждый календарный день просрочки. 

  Ранее судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате в установленный договором срок переданного по универсальному передаточному акту от 16.06.2023 № 30 товара в сумме 1 000 000,00 рублей.

В связи с чем, следует признать наличие у истца права требовать от ответчика уплаты пеней, начисленных на основании подпункта 5.3 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства. 

Согласно представленному истцом расчету, размер пеней за период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства с 23.06.2023 по 27.03.2024 составляет 264 000,00 рублей. 

При этом, к взысканию истцом заявлено 14 000,00 рублей, что по расчету суда апелляционной инстанции соответствует следующему периоду начисления:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-250 000,00

29.01.2024

Оплата задолженности

-250 000,00

15.02.2024

Оплата задолженности (зачет)

500 000,00

28.02.2024

25.03.2024

27

500 000,00 ? 27 ? 0.1%

13 500,00 р.

-250 000,00

25.03.2024

Оплата задолженности

250 000,00

26.03.2024

27.03.2024

2

250 000,00 ? 2 ? 0.1%

500,00 р.

Итого:

14 000,00 руб.

Сумма основного долга: 250 000,00 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

  При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 14 000,00 рублей, с дальнейшим начислением данного вида неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 28.03.2024 по день фактической оплаты долга в размере 250 000,00 рублей. 

На основании пункта 5.3 договора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 100 000,00 рублей, начисленного за нарушение второго и третьего этапа исполнения обязательства при осуществлении окончательного расчета за поставленный товар (50 000,00 рублей – за нарушение срока оплаты 500 000,00 рублей в течение пяти рабочих дней с момента подписания УПД (до 23.06.2023 включительно) + 50 000,00 рублей – за нарушение срока оплаты 500 000,00 рублей в течение десяти рабочих дней с момента подписания УПД (до 30.06.2023 включительно)). Указанный расчет штрафа признан судом обоснованным и арифметически верным.

При этом, как верно заключил суд первой инстанции, требование о взыскании одновременно пеней за нарушение сроков исполнения обязательства и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства является правомерным. 

Добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание и условия, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств (статьи 421 ГК РФ). Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется.

  В апелляционной жалобе ответчик также указал на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки до размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период спорного нарушения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

          При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

          Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, наличие возможности уменьшить неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела, призвано прежде всего обеспечить принятие судом справедливого и разумного решения. Его цель состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. 

В отличие от прочих мер гражданско-правовой ответственности неустойка в ситуации неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником предполагает не полное возмещение имущественных потерь кредитора, а компенсацию нарушенного должником имущественного интереса кредитора. 

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленных к взысканию истцом пеней последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил. По выводам суда, пени в размере 0,1% от суммы задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, не превышает разумных размеров и соответствует сложившимся в данном отношении обычаям оборота. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ заявленных к взысканию пеней в размере 14 000,00 рублей. 

  Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие полной «зеркальности» условий об ответственности сторон по договору (условия договора предусматривают возможность начисления штрафа только в отношении покупателя, для поставщика такая мера ответственности договором не установлена), а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства заявленного к взысканию штрафа в размере 100 000,00 рублей, снизив его до 50 000,00 рублей. 

  Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части взысканной неустойки коллегия судей не усматривает, а поэтому в данной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверяя правильность разрешения судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу нормы статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. То есть, распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины представляет собой процессуальную обязанность суда.

С учетом изложенного, проверка правильности распределения государственной пошлины осуществляется апелляционным судом вне зависимости от отсутствия соответствующих доводов в апелляционной жалобе или отзыве на нее.

          В соответствии счастью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          По правилу, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 данного Кодекса, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. 

При этом, в силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

На основании вышеприведенных требований закона, с учетом содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 140,00 рублей, исходя из требований в размере 1 114 000,00 рублей (314 000,00 рублей (размер удовлетворенных исковых требований) + 50 000,00 рублей (часть сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки) + 750 000,00 рублей (размер добровольно удовлетворенных ответчиком в ходе судебного разбирательства исковых требований)) подлежат возложению на ответчика. Возврату из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 628 рублей (24 768,00 рублей (уплаченная истцом государственная пошлина) – 24 140,00 рублей). 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции ошибки при рассмотрении требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и при распределении расходов по уплате государственной пошлины, что привело к неправильному разрешению дела в соответствующей части, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить принятый по настоящему делу судебный акт, изложив пункты 2 и 4 его резолютивной части в иной редакции. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2024 по делу N А83-21107/2023 изменить, изложив пункты 2 и 4 его резолютивной части в следующей редакции:  

«2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройМакс» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате поставленного по договору от 16.06.2023 № 16/06-КПТ/2023 товара в размере 250 000,00 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей 00 коп.), штраф в размере 50 000,00 рублей (пятьдесят тысяч рублей 00 коп.), пени в размере 14 000,00 рублей (четырнадцать тысяч рублей 00 коп.), продолжив начисление пеней в размере 0,1% на сумму задолженности, начиная с 28.03.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 140,00 рублей (двадцать четыре тысячи сто сорок рублей 00 коп.).»;

«4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройМакс» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 628,00 рублей (шестьсот двадцать восемь рублей 00 коп.), излишне уплаченную по платежному поручению от 15.08.2023 № 245.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              А.М. Архипенко

Судьи                                                                                О.Г. Градова

                                                                                                 В.Е. Кравченко