ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-17234/2019

г. Ессентуки

26 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Водник (1-я Набережная 28)» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2020 по делу № А63-17234/2019, по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) к товариществу собственников жилья «Водник (1-я Набережная 28)», г. Пятигорск (ОГРН 1132651015254, ИНН 2632808244) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» ФИО2 (доверенность № 70-ю от 26.12.2019),

в отсутствие товарищества собственников жилья «Водник (1-я Набережная 28)», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Водник (1-я Набережная 28)» (далее –                            ТСЖ «Водник (1-я Набережная 28)», товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2018 по 31.05.2019 в размере 53 463 рубля 83 копеек, пени за период с 16.09.2019 по 30.07.2019 в размере 4 094 рубля 52 копейки (уточненные исковые требования).

Определением от 04.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.10.2019 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением суда от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 53 463 рубля 82 копейки, пеня за период с 16.09.2018 по 30.07.2019 в размере 3 464 рубля 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ТСЖ «Водник (1-я Набережная 28)» в отношении многоквартирного дома, находящегося в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату потреблённого коммунального ресурса на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации. Исковые требования подтверждены подробным развернутым расчетом заявленной ко взысканию суммы основного долга с отражением сведений о показаниях общедомовых и 25 индивидуальных приборов учета, передаваемых в адрес ресурсоснабжающей организации собственниками помещений, сведениями об объеме отрицательных значений ОДН, а также об их корректировке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Водник (1-я Набережная 28)» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что между товариществом и ресурсоснабжающей организацией не заключен в установленном порядке договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества. Также апеллянт указывает, что в рассматриваемом случае в силу заключения с 01.01.2017 прямых договоров, исполнителем коммунальных услуг по поставке воды в целях содержания общего имущества является истец. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с методикой определения объемов воды                          в целях содержания общего имущества, также ссылается на установку индивидуальных приборов учета с нарушением требований действующего законодательства. Заявлен довод о том, что истцом неверно произведены начисления по квартирам с «нулевыми» показателями. 

Судом апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора. 

Апеллянтом также заявлено ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств по делу, а именно: сведений об аккредитации ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» или ПТП «Пятигорское» в области обеспечения единства измерений; об организации метрологической службы предприятия (приказ о создании метрологической службы предприятия, о назначении ответственного за метрологическое обеспечение на предприятии, должностная инструкция); должностных инструкций, документов, подтверждающих квалификации контролеров, выполняющих приемку индивидуальных водомерных узлов в эксплуатацию; технических заданий (типовых проектов) водомерных узлов; актов ввода в эксплуатацию водомерных узлов с указанием типовых проектов, номеров технических заданий.

Рассмотрев заявленное ТСЖ «Водник (1-я Набережная 28)» ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Таким образом, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Процессуальные права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, реализуются лицами, участвующими в деле (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своему усмотрению, в том числе самостоятельно определяют круг доказательств, предоставляемых ими в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия протокольным определением отказала в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку в нарушение положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств невозможности самостоятельного получения запрашиваемых сведений. 

До начала судебного заседания от ТСЖ «Водник (1-я Набережная 28)» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки в судебное заседание председателя правления товарищества не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы товарищества может любое другое лицо по доверенности. Заявитель не доказал невозможность направления в судебное заседание другого представителя. Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не отражены.

С учетом изложенного, протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2020 по делу № А63-17234/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» ПТП Пятигорское является ресурсоснабжающей организацией города Пятигорска Ставропольского края, выступающей в роли поставщика холодного водоснабжения для населения города, проживающего в многоквартирных и частных домах. 

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирный жилой дом по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, 

<

...>.

В указанном многоквартирном доме собственниками помещений в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья и создано ТСЖ «Водник (1-я Набережная 28)» 

16.02.2017 между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала                                   ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» ПТП Пятигорское (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Водник (1-Я Набережная 28)» (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 4667, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю по присоединенной сети питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, а исполнитель обязался оплачивать принятую питьевую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по приложению № 1 к договору.

Указанный договор заключен с учетом протокола разногласий от 20.03.2017, на один год с даты начала поставки питьевой воды и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.3 договора).

Датой начала поставки коммунального ресурса по питьевому водоснабжению является 01 января 2017 года (пункт 9.2 договора).

Согласно положениям пункта 5.2 договора объем питьевой воды по договору определяется по МКД как разница между показаниями общедомового прибора учета за расчетный месяц и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период.

Цена договора формируется из стоимости коммунальных ресурсов, определяемой в каждый расчетный период из действующих тарифов на коммунальный ресурс (пункт 6.1 договора).

Расчетным периодом для определения объема поданной питьевой воды в целях содержания общего имущества МКД является календарный месяц. Оплата за коммунальный ресурс осуществляется в денежной форме путем перечисления исполнителем до 15 -го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации (пункты 5.1, 6.3 договора).

За период с 01.07.2018 по 31.05.2019 истцом на объект ответчика подано питьевой воды и принято сточных вод на сумму 65 198 рублей 45 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг 09.08.2018 № 3725/19685/3425, от 07.09.2018 № 3725/21079/3425, от 12.10.218 № 3725/23821/3425, от 07.11.2018 №   3725/26605/3425, от 31.12.2018 № 3725/29375/3425, от 31.01.2019 № 3725/2591/3425, от 31.03.2019 № 3725/7967/3425, от 30.04.2019 № 3725/10683/3425, от 31.05.2019 № 3725/13467/3425.

Товариществу выставлены счета на оплату на указанную сумму. 

В связи с тем, что задолженность не была оплачена, ресурсоснабжающей организацией в адрес товарищества направлена претензия от 21.06.2019 № 37-02/757 с просьбой оплатить задолженность, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец произвел корректировку отрицательных значений ОДН, образовавшихся в феврале 2019 года, в объеме - 141,296 куб. м на общую сумму 11 734 рубля 62 копейки, в связи с чем уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга за полученную воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2018 по 31.05.2019 в размере 53 463 рубля 83 копеек.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Поскольку ТСЖ «Водник (1-Я Набережная 28)» приобретало ресурсы для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). 

Исходя из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354 на ответчика возложена обязанность по оплате коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации, израсходованного на содержание общего имущества многоквартирного  дома, находящегося в управлении ответчика.

Поскольку между сторонами имеются договорные отношения, товарищество является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу:                        

<

...>, и на нем лежит обязанность по оплате потребляемого ресурса. 

Ответчиком не оспаривается тот факт, что спорный многоквартирный дом находится в его управлении.

При этом, ответчик возражает против заключенности договора поставки холодной воды и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, указывая на отсутствие подписанного протокола согласования разногласий к договору от 16.02.2017 № 4667.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

При этом частью 12 названной статьи установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров,                                  в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии                                 печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, предусмотрено, что управление многоквартирным                домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 Правил № 124 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном                                    доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В силу пункта 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязаны обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) данных Правил.

Таким образом, ТСЖ «Водник (1-я Набережная 28)» в отношении многоквартирного дома, находящегося в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату коммунального ресурса на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

С учетом вышеизложенного, довод апеллянта о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг в части коммунальных ресурсов, поставленных на содержание общего имущества многоквартирного дома, в виду отсутствия заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора, а потому необоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

Пунктом 13 приложения № 2 к Правилам № 354 предусмотрен порядок расчета за сточные воды в целях содержания общего имущества. Пункты 40 и 44 Правил № 354 расчету платы за сточные воды в целях содержания общего имущества не противоречат. Сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме приравнены правилами № 124 к коммунальным ресурсам.

Поскольку многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, объем коммунального ресурса, выставленного истцом к оплате, определен исходя из показаний общедомового прибора учета, введенного в эксплуатацию актом ввода от 07.02.2017, подписанным со стороны ответчика - ФИО3 без замечаний и возражений, а также индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях.

Истцом обоснованно произведен расчет потребленных коммунальных ресурсов за спорный период в соответствии с порядком определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленном пунктом 21 (1) Правил № 124, с учетом тарифов на холодную                             воду и отведение сточных вод для, утвержденных постановлениями Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 26.11.2015 № 58/3, от 14.12.2018 № 56/2,                       показаний общедомового прибора учета многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, показаний индивидуальных приборов учета помещений, находящихся в указанном многоквартирном доме, представленных истцом в материалы дела.

В обоснование исковых требований истцом представлен подробный развернутый расчет заявленной ко взысканию задолженности, представлены сведения о показаниях общедомового прибора учета и индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, с указанием объемов воды и стоков по дому, их стоимости. 

Истцом представлены также реестры начислений с приведением показаний индивидуальных приборов учета за каждый месяц. При расчете показаний истец также основывался на представленных жильцами заявлениях, иных документах.                             Возможность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.) предусмотрена подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354. При непредставлении сведений расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства.

Расчет потребленных коммунальных ресурсов за спорный период соответствует порядку определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленному пунктом 21 (1) Правил № 124.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для сомнений в достоверности показаний индивидуальных приборов учета, переданных собственниками помещений предприятию, а также для вывода о том, что указанные предприятием объемы коммунального ресурса, поставленного обществу в спорный период, и отведенных стоков холодной воды, определены неверно и, соответственно, для принятия контррасчета задолженности, представленного ответчиком.

Исследовав представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции правомерно установил факт ненадлежащего исполнения товариществом обязательств по внесению платы за поставленный ресурс и оказанные услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома находящегося в управлении ответчика, и удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.09.2018 по 30.07.2019 в размере 4 094 рубля 52 копейки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Факт нарушения сроков оплаты услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Согласно положениям пункта 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закона о водоснабжении и водоотведении) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг,                                        в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы                                    за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной                                        в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная                                     с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой                        ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,                         действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически не верным ввиду неверного определения истцом даты начала периода просрочки исполнения обязательств, а также расчета неустойки без учета размера ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 5,5 %, действующей на дату вынесения решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции произведен расчет пени за период с 16.09.2018 по 30.07.2019 на сумму основного долга с учетом его корректировки, положений пункта 6.3 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения, равной 5,5%, согласно которому размер неустойки за указанный период составляет 3 464 рубля 60 копеек.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании пени за период с 16.09.2018 по 30.07.2019 правомерно удовлетворено в размере 3 464 рубля 60 копеек.

Довод апеллянта об установке индивидуальных приборов учета с нарушением требований действующего законодательства был предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку аналогичен позиции ответчика, занимаемой в суде первой инстанции, и обоснованно отклонен. Документального подтверждения того, что индивидуальные приборы учета воды в многоквартирном доме, установлены с нарушением требований действующего законодательства, отображают некорректные сведения об объеме потребленного ресурса ответчиком в материалы дела не представлено. Приложенные товариществом фотографии индивидуальных приборов учета не свидетельствуют об их установке с нарушением требований действующего законодательства и отражением ими некорректных сведений об объеме потребленного ресурса.

Довод ответчика о том, что определение объема коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом Правил № 124, является косвенным методом измерения, который, в соответствии с Законом № 102-ФЗ, должен пройти метрологическую аттестацию, а применение истцом указанной методики определения объема коммунального ресурса является нарушением действующего законодательства о единстве измерений, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в силу чего несостоятелен.

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания                         общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренный пунктом 21 (1) Правил              № 124, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012               № 124 и по смыслу Закона № 102-ФЗ не подлежит дополнительной метрологической аттестации.

Довод апеллянта о том, что истцом неверно произведены начисления по квартирам с «нулевыми» показателями, что привело к занижению индивидуального потребления и, как следствие, к искусственному увеличению объема обязательств ответчика, также являлся предметом оценки суда первой инстанции, с которой апелляционная коллегия согласна ввиду следующего.

На основании подпункта «к» (1) пункта 33 Правил № 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил № 354, в том числе в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт «б»), плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю                 в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Таким образом, корректность определения объема отпущенного ресурса конкретному потребителю зависит от тех показаний, которые любым способом передает потребитель. При этом возможность определения «нулевых» показаний обусловлена отсутствием у ресурсоснабжающей организации влиять на процесс передачи потребителями сведений и поставлена в зависимость от фактического потребления.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что расчет платы конечным потребителям с применением «нулевых» объемов по показаниям индивидуальных приборов учета не соответствует требованиям законодательства, осуществлен с нарушением требований пункта 59 Правил № 354 являются необоснованными.

Кроме того, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» учел объем коммунального ресурса, потребленного жильцами указанных квартир спорного многоквартирного дома, в последующие периоды, что в итоге не привело к увеличению объема коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества.

Представленный апеллянтом расчет задолженности по нормативу потребления воды в целях содержания общего имущества не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и (или) горячей воды осуществление оплаты услуг водоснабжения и водоотведения по нормативу потребления коммунальных услуг не соответствует                      порядку определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленному Правилами № 124.

Довод ответчика о том, что собственниками помещений приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, что, в свою очередь, освобождает его от обязанности по оплате поставленного ресурса на содержание общего имущества, является несостоятельным ввиду следующего.

Внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающим организациям допускается действующим законодательством. Вместе с тем, такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а внесение платы таким                    способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств перед управляющей организацией, которая несет ответственность перед такими собственниками и нанимателями за качество предоставленных коммунальных услуг (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома принято в установленной законом форме решение о сохранении прямых договоров при наличии выбранного способа управления и все такие договоры продолжают действовать. При этом, решение общего собрания о способе оплаты потребленного                      коммунального ресурса непосредственно в ресурсоснабжающую компанию не является по форме, содержанию и смыслу решением о заключении прямых договоров энергоснабжения.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2020 по делу № А63-17234/2019 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2020 по делу № А63-17234/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиГ.В. Казакова

Ю.Б. Луговая