ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2019

             Дело № А40-163401/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Транссвязь-М"  – не явился, извещен

от ООО "СТС-Сервис-1" – не явился, извещен

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1- доверен. от 23.04.19г. №33-д-426/19

от ОАО "МОЭК" – не явился, извещен

от Администрации городского округа Щербинка в городе Москве – не явился, извещен

от судебного пристава-исполнителя УФССП России по Москве ФИО2 – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 13 декабря 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 06 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по делу № А40-163401/14 по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о прекращении исполнительного производства

по иску ООО "Транссвязь-М" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "СТС-Сервис-1" (ОГРН 

<

***>)

об обязании осуществить действия по сносу и по встречному иску ООО "СТС-Сервис-1" к ООО "Транссвязь-М", Департаменту городского имущества города Москвы о признании имущества бесхозяйным

третьи лица: ОАО "МОЭК", Администрация городского округа Щербинка в городе Москве

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель УФССП России по Москве ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транссвязь-М" обратилось с заявлением в суд к обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Сервис-1" об обязании за свой счет осуществить действия по сносу теплотрассы, расположенной по адресу г. Москва, 

<

...> л. 7а.

ООО "СТС-Сервис-1" обратилось со встречным исковым требованием к ООО Транссвязь-М" и Администрации городского округа Щербинка в городе Москве о признании бесхозяйным спорный участок тепловой сети проходящей по земельному участку ООО "Транссвязь-М": от ЦТП ООО "Транссвязь-М", расположенной по адресу: г. Москва, 

<

...>, до границ соседнего участка (кадастровый номер 50:61:0010112:22); обязании ООО "Транссвязь-М" не чинить препятствия в передаче ООО "СТС-Сервис-1" тепловой энергии по спорному участку теплотрассы проходящей по земельному участку ООО "Транссвязь-М": от ЦТП ООО "Транссвязь-М", расположенной по адресу: г. Москва, 

<

...>, до границ соседнего участка (кадастровый номер 50:61:0010112:22); обязании Администрации городского округа Щербинка в городе Москве в течение одного месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве заявление о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - участок тепловой сети проходящей от ЦТП ООО "Транссвязь-М", расположенной по адресу: г. Москва, 

<

...>, до границ соседнего участка (кадастровый номер 50:61:0010112:22); обязании Администрации городского округа Щербинка в городе Москве определить теплосетевую организацию, ответственную за обслуживание и содержание спорного участка тепловой сети.

Определением от 18.11.2014 суд привлек Администрацию городского округа Щербинка в городе Москве к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному исковому заявлению.

Определением от 04.02.2015 суд произвел замену ответчика по встречному исковому заявлению с Администрации городского округа Щербинка в городе Москве на Департамент городского имущества города Москвы.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "МОЭК"; Администрация городского округа Щербинка в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-163401/2014 оставлено без изменения.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного основании исполнительного листа, выданного по делу N А40-163401/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу N А40-163401/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А40-163401/14 и удовлетворить заявление Департамента о прекращении исполнительного производства от 16.01.2017 №564/17/77039-ИП.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды не учли невозможность исполнения судебного акта, в ходе обследования территории, произведенного ГБУ МосгорБТИ 13.02.2018 выявлено, что указанный участок тепловой сети демонтирован, в связи с чем выполнение работ по технической инвентаризации объекта, кадастровому учету и постановке его на учет как бесхозяйного не представляется возможным, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А40-163401/14 и удовлетворить заявление Департамента о прекращении исполнительного производства от 16.01.2017 №564/17/77039-ИП.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлены случаи прекращения судом исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Вступившим в законную силу решением от 01.04.2015 по делу № А40-163401/14-127-67 Арбитражный суд города Москвы признал безхозяйным спорный участок тепловой сети проходящей по земельному участку ООО «Транссвязь-М»: от ЦТП ООО «Транссвязь-М», расположенной по адресу: г.Москва, 

<

...>, до границ соседнего участка (кадастровый номер 50:61:0010112:22); обязал ООО «Транссвязь-М» не чинить препятствия в передаче ООО «СТС-Сервис-1» тепловой энергии по спорному участку теплотрассы проходящей по земельному участку ООО «ТранссвязьМ»: от ЦТП ООО «Транссвязь-М», расположенной по адресу: г.Москва, 

<

...>, до границ соседнего участка (кадастровый номер 50:61:0010112:22); обязал Департамент городского имущества города Москвы в течение одного месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве заявление о постановке на учёт бесхозяйного недвижимого имущества -участок тепловой сети проходящей от ЦТП ООО «Транссвязь-М», расположенной по адресу: г.Москва, 

<

...>, до границ соседнего участка (кадастровый номер 50:61:0010112:22) и определить теплосетевую организацию, ответственную за обслуживание и содержание спорного участка тепловой сети.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, Департамент указал на невозможность исполнения судебного акта, поскольку в ходе обследования, проведенного ГБУ МосгорБТИ выявлено, что указанный участок тепловой сети демонтирован.

Суд первой инстанции установил, что Департамент городского имущества города Москвы, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, в срок до 23.08.2015 обязан был подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве заявление о постановке на учёт бесхозяйного недвижимого имущества - участок тепловой сети проходящей от ЦТП ООО «Транссвязь-М», расположенной по адресу: г.Москва, 

<

...>, до границ соседнего участка (кадастровый номер 50:61:0010112:22).

Вместе с тем, такое заявление было подано Департаментом городского имущества города Москвы только 22.11.2017, то есть спустя более двух лет со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Более того, до настоящего времени не определена теплосетевая организация, ответственная за обслуживание и содержание спорного участка тепловой сети.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что Департаментом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения решения суда, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако при установленных судами обстоятельствах они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года по делу № А40-163401/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:З.А. Аталикова

С.В. Краснова