ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.01.2023

 

Дело № А40-194693/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

рассмотрев 24 января 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Научно-производственное объединение «Ижевские беспилотные системы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2022,

по иску ООО «Республиканский центр робототехники» 

к ООО «Научно-производственное объединение «Ижевские беспилотные системы»

о взыскании процентов;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Республиканский центр робототехники» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО «Научно-производственное объединение «Ижевские беспилотные системы» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.06.2019 г. по 01.04.2021 г. в размере 609 547, 74 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Научно-производственное объединение «Ижевские беспилотные системы», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 января 2015 года между ООО "Республиканский центр робототехники" (далее по тексту ООО "РЦР" и ООО "Ижмаш" - Беспилотные системы" был заключен договор N 450-14/01 на поставку комплектующих.

11.01.2017 ООО "Ижмаш" - Беспилотные системы" изменило название на ООО "Научно-производственное объединение "Ижевские беспилотные системы" (далее по тексту ООО "НПО "ИЖБС"), согласно которому ООО "РЦР" приняло на себя обязательство передать в собственность товар, а ООО "НПО "ИЖБС" принять и оплатить данный товар (п. 1.1. вышеуказанного договора). 

Решением Арбитражного суда УР от 18.04.2018 года (дело N А71-20637/2017) удовлетворены исковые требования ООО "РЦР" о взыскании с ООО НПО "ИЖБС" долга в размере 48 324 306, 01 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7931/2018-ГК от 19.06.2018 года решение Арбитражного суда УР оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Однако ООО "НПО "ИЖБС" исполнить решение в добровольном порядке отказалось. ООО "Республиканский центр робототехники" был получен исполнительный лист.

06.08.2018 ООО "НПО "ИЖБС" обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением о предоставлении рассрочки.

Определением Арбитражного суда УР от 09.11.2018 года ООО "НРО "ИЖБС" была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 были удовлетворены требования ООО "Республиканский центр робототехники" о взыскании с ООО "Научно-производственное объединение "Ижевские беспилотные системы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 01.06.2019 размер процентов за указанный период времени составляет 1 965 138 (Один миллион девятьсот шестьдесят пять тысяч сто тридцать восемь) рублей 15 коп.

На 02.06.2019 задолженность ООО "Научно-производственное объединение "Ижевские беспилотные системы" перед ООО "Республиканский центр робототехники" составляла 14 989 245 рублей 91 коп. рублей 91 коп. За период с 02.06.2019 ООО "Научно-производственное объединение "Ижевские беспилотные системы" частично погашало задолженность. С учетом частичного, периодичного погашения задолженности размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2019 по 01.04.2021 составляет 609 547 рублей 74 коп. 

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 309, 310, 330, 395 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом того, что ответчик доводы истца документально не опроверг, соответствующих доказательств, подтверждающих обратное относительно доводов Истца не представил, в том числе, доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Доводы ответчика судом первой инстанции рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Ответчик ссылается на не учтенные списанные денежные суммы, однако вопреки ст. 65 АПК РФ никаких доказательств относительно действительности их списания не прикладывает.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Контррасчет процентов, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2022 по делу № А40-194693/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Каменская 

А.Н. Нагорная