АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А48-8017/2019

г. Калуга

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1, финансового управляющего ФИО2 – представителя ФИО3 по доверенности от 11.03.22; 

от конкурсного управляющего ООО «ДорСтройТехСервис» ФИО4 – ФИО4;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФИО1, финансового управляющего ФИО2, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А48-8017/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник), исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройТехСервис» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении требований в размере 15 625 504,17 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр), с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения.

Определением суда первой инстанции от 18.10.21 заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.21, определение суда первой инстанции изменено, требования общества признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра.

Не согласившись с принятым постановлением, финансовый управляющий должника ФИО1 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения, ввиду законности обжалуемого постановления.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением управляющего и общества, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель управляющего настаивал на отмене обжалуемого постановления, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель общества возражал против отмены обжалуемого постановления по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 23.10.19 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Решением суда первой инстанции от 19.02.20 (резолютивная часть от 17.02.20) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

27.04.20 общество обратилось в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением, указав на то, что определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.21, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.21 по делу № А48-6819/2019, с должника в пользу общества взысканы убытки в размере 15 625 504,17 руб.

В рамках указанного дела судами установлено, что ФИО2 являлась руководителем ООО «ДорСтройТехСервис» в период с 17.04.17 (момента его создания) по 19.02.20 (дату признания его банкротом).

Судами также установлено получение ФИО2 с банковских счетов ООО «ДорСтройТехСервис» денежных средств в общей размере 15 625 504,17 руб. и отсутствие доказательств их возврата или надлежащего расходования, противоправность поведения ФИО2, выраженная в неразумном и необоснованном расходовании денежных средств общества, а также наличие ее вины, заключающейся в совершении указанных действий, несмотря на свою осведомленность об отсутствии к тому законных оснований и наличие обязанности действовать добросовестно и разумно.

Основываясь на изложенном суды пришли к выводу о доказанности всех необходимых оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания в пользу общества причиненных ему ФИО2 убытков в сумме 15 625 504,17 руб.

Ссылаясь на то, что указанные судебные акты должником не исполнены, при этом в отношении должника введена процедура банкротства, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением о включении взысканных с ФИО2 в пользу общества 15 625 504,17 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2

Признавая требование в размере 15 625 504, 17 руб., подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке п. 1 ст.148 закона № 127-ФЗ, после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 закона № 127-ФЗ, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 закона № 127-ФЗ и п. 8 ст. 63 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в п.п. 3.1, 4 обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.20, и пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 15 625 504,17 руб., противоправно полученные ФИО2 денежные средства общества являются компенсационным финансированием общества ФИО2

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований общества в деле о банкротстве должника, в связи с чем изменил определение суда первой инстанции и включил требования общества в размере 15 625 504, 17 руб. в третью очередь реестра.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч. 1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 закон №127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу п. 4 ст. 213.24 закона № 127-ФЗ в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 закона № 127-ФЗ.

В соответствии со ст. 100 закона № 127-ФЗ требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.21, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.21 по делу № А48-6819/2019, с должника в пользу общества с ФИО2 взысканы убытки в размере 15 625 504,17 руб.

Доказательств погашения заявленной суммы задолженности должником и управляющим на дату рассмотрения требования в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определениях ВС РФ от 26.07.21 № 305-ЭС21-4424, от 30.09.21 № 305-ЭС19-27640 (2), 29.06.21 № 305-ЭС20-14492, исходя из разъяснений обзора судебной практики от 29.01.20, основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию - должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (п. 1 ст. 9 закона № 127-ФЗ ). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом № 127-ФЗ, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота.

Как правильно указал на то апелляционный суд, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения обзора судебной практики от 29.01.20 о понижении очередности удовлетворения требований не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Аналогичный правовой подход также отражен в определении ВС РФ от 27.12.21 № 397-ПЭК21.

Доводы управляющего о том, что правовой подход, отраженный в определении ВС РФ от 26.07.21 № 305-ЭС21-4424 не может быть взят за основу судебного акта, поскольку суд отправил дело на новое рассмотрения, и итоговый акт по делу не принят - отклоняется судом округа.

Как следует из указанного определения, обособленный спор был направлен на новое рассмотрения в связи с тем, что суды, сославшись на обстоятельства, при наличии которых требование кредитора в принципе не подлежали исполнению, понизили очередность его удовлетворения.

При этом позиция о том, что положения обзора судебной практики от 29.01.20 о понижении очередности удовлетворения требований не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица, поддержана и отражена в указанном определении.

В рассматриваемом случае судами не установлены обстоятельства, при наличии которых требование общества не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований общества в деле о банкротстве должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение суда первой инстанции и включил требования общества в размере 15 625 504, 17 руб. в третью очередь реестра.

Кроме того, обстоятельства снятия должником - ФИО2 с банковских счетов общества денежных средств в общей размере 15 625 504,17 руб. и отсутствие доказательств их возврата или надлежащего расходования; противоправность поведения ФИО2, выраженная в неразумном и необоснованном расходовании денежных средств общества, а также наличие ее вины, заключающейся в совершении указанных действий, несмотря на свою осведомленность об отсутствии к тому законных оснований и наличие обязанности действовать добросовестно и разумно, не могут объективно рассматриваться как компенсационное финансирование обществом в отношении ФИО2

Доводы о том, что, поскольку  в рассматриваемом споре предметом заявленных обществом требований являются убытки, то они подлежат включению и погашению после основного долга, отклоняются судом округа как неосновательные.

В соответствии с  п. 3 ст. 137 закона № 127-ФЗ, после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов подлежат удовлетворению только финансовые санкции (нестойка, штраф, пени, упущенная выгода и т. д.). Однако, в рамках настоящего обособленного спора, с учетом обстоятельств, установленных по делу А48-6819/2019, убытки взыскиваемые с должника являются не финансовой санкцией за неисполнение обязательств, равно как и упущенной выгодой, а основным долгом ФИО2 перед обществом.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А48-8017/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                    А.В. Андреев

 

                                                                                                                              Е.В. Гладышева