АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16293/2022

г. Тюмень

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2022. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>

к ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» ИНН 

<

***>

о взыскании 103 100 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку, 4 093 руб. государственной пошлины,

при участии:

представители истца – ФИО3 на основании доверенности от 30.04.2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее так же истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (далее так же ответчик) о взыскании 103 100 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку, 4 093 руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав его объяснения, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

17.02.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия  были причинены повреждения транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный номер 

<

***>. 

13.04.2022 потерпевший ФИО4 обратился в ООО «Зетта – Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт по договору ОСАГО. 

18.04.2022 страховщик произвёл осмотр транспортного средства.

Ввиду отсутствия у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта транспортных средств с какими-либо СТОА в регионе проживания потерпевшего и отсутствия согласия потерпевшего на осуществление ремонта на СТО, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, возмещение вреда было осуществлено в форме  страховой выплаты.

В целях выплаты страховщиком проведена оценка и согласно экспертному заключению ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» № 02Н/29042022-Т установлена стоимость ремонта без учета износа  292 400 руб., с износом – 189 300 руб.

06.05. 2022 ответчик  выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 189 300 руб. 

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился в ООО Западно – Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», оплатив стоимость экспертизы суммой 15 000 руб.

 В соответствии с экспертным заключением № 934 от 26.05.2022 размер причинённого ущерба составляет:  291 600 руб. без учёта износа деталей и 191 900 руб. с учётом износа деталей. 

27.05.2022 потерпевший вручил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учёта износа деталей, поскольку не был организован восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО. 

02.06.2022 страховщик ответил отказом.

20.07.2022 между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования № 07-07/22, в соответствии с которым, потерпевший уступил право требования причинённого ущерба в результате ДТП предпринимателю. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец считает, что страховая выплата в данном случае должна быть произведена из расчета стоимости ремонта без учета износа.

Арбитражный суд поддерживает довод истца  по следующим основаниям.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

 Из п. 16.1 Закона «Об ОСАГО» следует, что страховое возмещение выплачивается в денежном эквиваленте в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

По смыслу указанной нормы, в случае если страховщик не может организовать ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, страховое возмещение может быть осуществлено в денежной форме. 

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Поскольку страховщик осуществил возмещение вреда в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (абзац шестой), т.е. осуществил выплату, поскольку не может организовать восстановительный ремонт, рассматриваемый случай относится к исключениям (пункты 15.1-15.3) из общего правила начисления износа, а выплата должна быть осуществлена без учёта износа деталей. 

Таким образом, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования в части взыскания 103 100 руб. доплаты до стоимости ремонта без учёта износа деталей.

Вместе с тем, в части взыскания с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. следует отказать, поскольку заявленную к взысканию доплату 103 100 руб. истец рассчитал исходя из стоимости ремонта без износа по экспертному заключению страховщика 292 400 руб. минус 189 300 (по экспертизе потерпевшего данная сумма меньше, а именно, 291 600 руб.), что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца в размере 15 000 руб. и действиями страховщика.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплаченная истцом государственная пошлина (изначально исчисленная только с размера иска в 103 100 руб.) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» ИНН 

<

***> в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> денежные средства в размере 107 193 руб., из них 103 100 руб. страхового возмещения и  4 093 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может  быть  обжаловано  в  месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

Судья

Коряковцева О.В.